Рішення

від 20.06.2011 по справі 36/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/190 20.06.11

За позовом Укр аїнської Державної акціонер ної холдингової компанії «Ук рпапірпром»

До То вариства з обмеженою відпові дальністю «ФК Альтернатива»

Про с тягнення 9 065,98 грн.

Суд дя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. по довіреності № 3/02 від 11.01.2011р .

Від відповідача не з?я вився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані п озовні вимоги Української Де ржавної акціонерної холдинг ової компанії «Укрпапірпром »про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФК Альтернатива»9 065,98 грн., з яких: 7 398,95 грн. основного боргу , 547,52 грн. витрат, пов?язаних з ін фляційними процесами, 200,68 грн. 3% річних, 918,83 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/190, розгляд справи призначено н а 20.06.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.06.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог суду, викладених в ух валі суду від 30.05.2011р., не виконав , письмовий відзив на позов не надав, клопотань про відклад ення розгляду справи від ньо го не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 30.05.2011р. б уло надіслано на адресу відп овідача, вказану в позовній з аяві, та отримано ним 10.06.2011р., що п ідтверджується підписом йог о представника на зворотному боці повідомлення про вруче ння поштового відправлення № 0103015247383.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Українською Державно ю акціонерною холдинговою ко мпанією «Укрпапірпром»(далі позивач, орендар) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ФК Альтернатива»(далі відповідач, орендар) 01.04.2009р. бул о укладено договір оренди № 81 нежитлового приміщення, за у мовами якого позивач зобов' язався передати відповідачу в строкове платне користува ння приміщення загальною пло щею 22,6 кв.м. за адресою: м. Київ, в ул. М.Раскової, 19, для розміщенн я офісу.

На виконання умов даного до говору позивач передав відпо відачу обумовлене договором нежиле приміщення, що підтве рджується актом приймання-пе редачі від 01.04.2009р., підписаним с торонами.

При укладенні договору сто рони дійшли згоди (п. 6.1 договор у), що початок дії договору - 0 1.04.2009р., закінчення - 28.02.2010р.

Додатковою угодою № 2 до дог овору від 01.03.2010р. сторони внесли зміни до п. 6.1 договору, встанов ивши, що строк дії договору ор енди закінчується 31.01.2011р.

Розмір орендної плати, згід но з п. 3.1 договору, становить 1 46 9,00 грн., без урахування ПДВ, на м ісяць.

Орендна плата перераховує ться орендодавцю не пізніше 7 календарних днів з моменту о держання рахунку-фактури від орендодавця про сплату орен ди та комунальних послуг, з ур ахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.2 договору витрат и на утримання об?єкта оренди та на комунальні послуги (вод опостачання, електропостача ння, опалення, прибирання міс ць загального користування і т.ін.) в орендну плату не входя ть і визначаються розрахунка ми орендодавця щомісячно у в ідповідності з діючими цінам и і тарифами, пропорційно зай маній площі.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 81 в ід 01.04.2009р. в частині сплати орен дної плати за період з лютого 2010 року по травень 2010 року викон ав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи йог о заборгованість по орендній платі та комунальним послуг ам перед позивачем становить 7 398,95 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и є такими, що підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 81 в ід 01.04.2009р. в частині сплати орен дної плати за період з лютого 2010 року по травень 2010 року викон ав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи йог о заборгованість по орендній платі та комунальним послуг ам перед позивачем становить 7 398,95 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов?яз ання щодо виставлення рахунк ів на оплату орендної плати т а на оплату вартості наданих комунальних послуг виконува в.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем по орендній платі та ком унальним послугам в розмірі 7 398,95 грн. підтверджується підп исаним представниками сторі н та скріпленим печатками ак том звірки взаєморозрахункі в станом на 31.05.2010р.

Що стосується позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача 918,83 грн. пені, то вона пі длягає частковому задоволен ню з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

В пункті 3.4 договору оренди п ередбачено, що орендна плата та оплата комунальних послу г, перерахована несвоєчасно або не в повному об?ємі, відшко довується орендодавцю згідн о діючого законодавства з ур ахуванням пені в розмірі под війної облікової ставки Нац іонального банку України за кожний день прострочки (врах овуючи день оплати).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Чинним господарським зако нодавством не передбачено мо жливості нарахування пені бі льше, ніж за півроку, і цей стр ок є присікальним.

Враховуючи, що відповідач п рипустився прострочки плате жу, з урахуванням викладених положень законодавства позо вні вимоги в частині стягнен ня пені в сумі 918,83 грн. підлягаю ть частковому задоволенню, в сумі 568,71 грн., в межах шестиміся чного строку від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від прострочення сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрах унок витрат, пов' язаних з ін фляційними процесами, в сумі 547,52 грн. та 3% річних в сумі 200,68 грн . відповідає вимогам законод авства, а тому суд приходить д о висновку про обгрунтованіс ть зазначених вимог.

Витрати, понесені позивач ем по сплаті державного мита , та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача, відповідно до ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ФК Альтернатива»(02002, м. Київ, вул. М .Раскової, 11, к. 608, 02232, м. Київ, пр-т Ма яковського, 93, кв. 145, код ЄДРПОУ 3 2848729) на користь Української Де ржавної акціонерної холдинг ової компанії «Укрпапірпром »(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 19, ко д ЄДРПОУ 16464888) 7 398 (сім тисяч трист а дев?яносто вісім) грн. 95 коп. з аборгованості з орендної пла ти та з оплати наданих комуна льних послуг, 568 (п?ятсот шістде сят вісім) грн. 71 коп. пені, 547 (п?ят сот сорок сім) грн. 52 коп. витрат , пов?язаних з інфляційними пр оцесами, 200 (двісті) грн. 68 коп. 3% рі чних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині в задоволен ні позову відмовити.

Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 21.06.2011р.