Рішення

від 14.06.2011 по справі 16/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/267 14.06.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інв естиційно-фінансовий консал тинг"

до Відкритого акціоне рного товариства Національн а акціонерна страхова компан ія "ОРАНТА"

про відшкодування мате ріальної шкоди 17 589,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: Кучма. з а дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

07.06.11р. у судовому засіда нні було оголошено перерву н а підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся із вимог ою про стягнення в порядку ре гресу виплаченого страховог о відшкодування в сумі 17 589,00 грн .

Відповідач проти позову за перечує та просить відмовити у задоволенні позову, вказую чи на пропущення строку позо вної давності для пред'явлен і позовних вимог.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 р. між ЗАТ "СК "ВУСО", як страховиком, та ОСОБА_3, як страхувальником, було уклад ено договір добровільного ст рахування наземного транспо рту №67575-80-02, за яким страховиком було застраховано майнові і нтереси страхувальника, пов' язані з експлуатацією назем ного транспортного засобу м арки "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1.

22.11.2007р. в м. Одесі сталась дорож ньо-транспортна пригода за у частю застрахованого автомо біля "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_1, яким в момент ДТП ке рував ОСОБА_3. та автомобі ля "ВАЗ 2101", державний номер НО МЕР_2, яким керував ОСОБА_2 ., в результаті якої було пошк оджено автомобіль "Mitsubishi Pajero", держ авний номер НОМЕР_1.

Постановою Теплицького ра йонного суду Одеської област і від 19.12.2007р. по справі №3-2061/2007р. виз нано винним ОСОБА_2. в скоє нні ДТП 22.11.2007 та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності відповідно до ст. 124 КпА П України.

На підставі страхового акт а №2143-02 від 21.04.08р., рахунків-факту ри №Н-004792 від 27.03.08р., №Н-004793 від 27.03.2008р., з віту №74-16, ЗАТ "СК "ВУСО" виплатил о страхувальнику страхове ві дшкодування у розмірі 17 589,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №6216 від 21.04.2008р.

Цивільно-право відповідал ьність ОСОБА_2. на момент Д ТП, що сталась 22.11.07р. була застра хована у НАСК "Оранта" за поліс ом №ВА/5978737 (тип договору 3) від 30.08.0 7р.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009р. між ЗАТ "СК "ВУСО" т а позивачем був укладений до говір уступки права вимоги, з а умовами якого до позивача п ерейшло право вимоги щодо ви плати страхових відшкодуван ь по договорах добровільного страхування наземного транс порту до осіб, що спричинили з битки, у тому числі за договор ом №67575-80-02 від 22.10.07р., про що відпові дач був повідомлений листом за вих. №2711 від 08.12.10р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сплач еного страхового відшкодува ння у сумі 17 589, 00 грн., керуючись с т.ст. 27 Закону Украни "Про страх ування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У судовому засіданні предс тавником відповідача заявле но про застування строків по зовної давності.

Статтею 256 ЦК України встано влено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу. При цьом у перебіг строку позовної да вності починається з дня кол и особа дізналася або повинн а була дізнатися про порушен ня свого права (ст. 261 Кодексу).

За правилами частини 3 статт і 267 ЦК України, наслідком спли ву строку позовної давності у разі наявності відповідної заяви зацікавленої сторони є відмова у позові.

З урахуванням того, що страх ове відшкодування у розмірі 17 589,00 грн. було виплачене страху вальнику за договором №67575-80-02 ві д 22.10.07р. - 21 квітня 2008р., що підтверд жується платіжним доручення м №6216 від 21.04.08р., позивач повинен був звернутись до суду із рег рес ним позовом не пізніше 21 к вітня 2011р.

Позовна заява за №1109, датова на 20.04.11р., направлена до суду (зг ідно штемпеля на конверті) 12.05.2 011р., тобто зі спливом трирічно го терміну позовної давності .

Клопотань та пояснень щодо пропуску строку позовної да вності, позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відмову у задо воленні позову.

Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя О.М. Ярм ак