Рішення

від 20.06.2011 по справі 34/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/170 20.06.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Брокбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юркомцент р»

про стягнення 322 477,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №99/03 ві д 20.04.2011);

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 03 .06.2011).

СУТЬ СПОРУ:

У квітня 2011 року Публіч не акціонерне товариство «Бр окбізнесбанк»(далі - позива ч) звернулось до Господарськ ого суду м. Києва із позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ркомцентр»(далі - відповіда ч), заборгованості за кредитн им договором про відкриття к редитної лінії №33-П-07 від 27.06.2007 (да лі - Кредитний договір) у сум і 322 477,72 грн., з яких 294 335,98 грн. забор гованості за кредитом та 28 141,74 г рн. пені за прострочення стро ку повернення кредиту.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх зобов'язань за Кредитн им договором щодо своєчасног о повернення кредиту.

17.04.2011 та 17.06.2011 позивач, керуючись ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України), надав суду зая ви про зменшення розміру поз овних вимог у зв'язку з част ковим поверненням відповіда чем кредиту. Таким чином, пози вач просить стягнути з відпо відача 224 000 грн. заборгованост і за кредитом та 20 932,27 грн. пені.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги (з урах уванням заяв про зменшення р озміру позовних вимог) та про сив їх задовольнити у повном у обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання підтверд ив наявність у відповідача з аборгованості по кредиту, од нак заперечив проти задоволе ння позову, оскільки позивач не звертався до нього з вимог ою щодо повернення кредиту, а отже у відповідача не настав строк виконання своїх обов' язків.

Відповідачем у судовому за сіданні було подано заяву пр о залишення позову без розгл яду у зв'язку з підписанням позовної заяви п. ОСОБА_3 б ез належних повноважень.

Суд зазначене клопотання в ідхилів з тих підстав, що дове деність №85/03 від 21.04.2010, яка підтве рджує право п. ОСОБА_3 підп исувати від імені позивача п озовні заяви, видана Публічн им акціонерним товариством « Брокбізнесбанк», як юридично ю особою, підписана главою пр авлінні позивача та містить печатку юридичної особи пози вача, що є належним доказом на явних повноважень в розумінн і ст. 28 ГПК України. Крім того, у тексті довіреності №85/03 від 21.04. 2010 зазначено, що п. ОСОБА_3 на діляється усіма правами учас ника судового процесу, у тому числі йому надано право пода вати позовні заяви, для чого в ін користується правом подач і та підпису всіх документів від імені позивача.

Розгляд справи відкладавс я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, дослідивши оригі нали поданих документів та о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між по зивачем (Банк, Кредитор) та від повідачем (Позичальник) укла дено Кредитний договір про в ідкриття кредитної лінії №33-П -07 (далі - Кредитний договір), в ідповідно до якого Банк зобо в'язався за умови наявності вільних кредитних ресурсів надати Позичальнику кредит ш ляхом відкриття відновлювал ьної кредитної лінії у сумі, я ка не може перевищувати 300 000 гр н. (ліміт кредитної лінії), на у мовах остаточного поверненн я всіх отриманих в межах кред итної лінії кредитів - не пі зніше 26.06.2008, або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги Б анку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадк ах, вказаних в п. 3.3.4 даного дого вору (п. 1.2), сплати відсотків за користування кредитом у роз мірі 19% річних та цільового ви користання коштів.

Сторонами визначено, що Кре дит надається Банком Позичал ьнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахун кових документів (платіжних доручень) Позичальника безпо середньо з позичковою рахунк у відкритого Банком в Донець кій філії АБ "Брокбізнесбанк ", код Банку 335678, на рахунки контр агентів Позичальника або на поточний рахунок Позичальни ка відповідно до цільового п ризначення кредиту. При цьом у, за згодою Банку допускаєть ся часткове або повне конвер тування кредитних коштів в і ноземну валюту згідно з умов ами та на цілі, передбачені ци м Договором. Після оплати Бан ком документів на суму, вказа ного ліміту кредитної лінії, подальше кредитування в меж ах встановленого строку та в межах ліміту кредитної ліні ї може здійснюватися лише пі сля погашення Позичальником частини або всієї суми надан ого кредиту у розмірі, який не може перевищувати обсягу та кого погашення (п. 2.1 Кредитног о договору).

26.06.2008 сторонами було укладено договір №1 про внесення змін д о Кредитного договору, відпо відно до якого строк користу вання кредитною лінією було продовжено до 25.09.2008 включно.

01.09.2008 сторонами було укладено договір №2 про внесення змін д о Кредитного договору, відпо відно до якого строк користу вання кредитною лінією було продовжено до 25.06.2010 включно, від соткова ставка за користуван ня кредитом збільшена до 22% рі чних.

14.11.2008 сторонами було укладено договір №3 про внесення змін д о Кредитного договору, відпо відно до якого відсоткова ст авка за користування кредито м з 16.11.2008 встановлена у розмірі 25% річних.

На виконання Кредитного до говору позивачем було надано відповідачу кредит на загал ьну суму 541 452,98 грн. з яких відпов ідачем протягом дії Кредитно го договору було повернуто 244 335,98 грн. Таким чином, заборгова ність відповідача за кредито м станом на день звернення з п озовом становила 244 335,98 грн.

Під час розгляду справи від повідачем було додатково пер ераховано на рахунок позивач а в рахунок повернення креди тних коштів за Кредитним дог овором 20 335,98 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 407 від 29.04.2011 та наданим позивачем меморіальним ордером №169761 від 04.05.2011.

Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача за кредитом становить 224 000 грн. Факт наявності заборг ованості в даному розмірі по зивачем належним чином обґру нтований, матеріалами справи та відповідачем підтверджен ий.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встано влено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК Украї ни передбачено, що розмір про центів та порядок їх сплати з а договором визначаються в д оговорі залежно від кредитно го ризику, наданого забезпеч ення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринк у, строку користування креди том, розміру облікової ставк и та інших факторів.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частин а 1). Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (частина 2). Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Проте, як убачається з матер іалів справи, відповідачем в порушення умов п. 1.2. Кредитног о договору в указаний строк - 25.06.2010 - кредит у повному обсязі не повернув.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача на підписання вимоги Банку про повернення кредиту від 15.12.2010 неуповноваже ною особою, оскільки позов по дано у зв'язку з закінчення м встановлено строку користу вання кредитом. Крім того, з ан алізу п. 1.2 Кредитного договор у вбачається, що звернення Ба нку з вимоги про повернення к редиту потрібне лише у випад ку дострокового повернення к редиту, в той час як строк кори стування кредитом на час над іслання претензії Банку з ви могою погасили заборгованіс ть по кредиту від 15.12.2010 вже спли в.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 Ц К України передбачено, що у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Пунктом 4.1 Кредитного догов ору встановлено, що за несвоє часну сплату сум кредиту Поз ичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми пр остроченого платежу у розмір і подвійної ставки Національ ного банку України, що діє у пе ріод прострочення, та нарахо вується щоденно.

Користуючись своїм правом , позивачем нараховано пеню з а прострочення строку поверн ення кредиту за період з 26.06.2010 д о 25.12.2010 в сумі 23 932,27 грн. Перевіривш и розрахунок, судом встановл ено, що останній відповідає в имогами законодавства та нор мам Кредитного договору. Крі м того, як вказує позивач, відп овідачем було сплачено в рах унок погашення нарахованої п ені 3 000 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №196 від 20.12.2010.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а суми заборгованості по пен і у сумі 20 932,27 грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача пропорційно розмір у задоволеним вимогам та з вр ахуванням того, що заборгова ність у сумі 20335,98 грн. була сплач ена відповідачем після поруш ення провадження у справі (ча стина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юр комцентр» (04070, м. Київ, вул. Почай нинська, 23-А, оф. 42, ідентифікаці йний код 32250229) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Брокбізнесбанк»(03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41-А, ідентифікаці йний код 19357489) 244 932 (двісті сорок ч отири тисячі дев'ятсот трид цять дві) грн. 27 коп. заборгован ості за Кредитним договором про відкриття кредитної ліні ї №33-П-07 від 26.06.2007, з яких 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн. з аборгованості щодо повернен ня кредиту та 20 932 (двадцять тис яч дев'ятсот тридцять дві) г рн. 27 коп. пені за прострочення строку повернення кредиту, а також 2652 (дві тисячі шістсот п' ятдесят дві) грн. 68 коп. витрат п о сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.2009

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 20.06.2011.