Рішення

від 22.06.2009 по справі 34/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/170 22.06.09

За позовом В ідкритого акціонерного това риства «Страхова компанія «П ЗУ Україна»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Український промислов ий банк»

про стягненн я 6 237 762,14 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Зозовський Д.В., нач. сек ., дов. №0607 від 21.04.2009;

від відповідача - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне това риство «Страхова компанія «П ЗУ Україна» (далі - Позивач, а бо Вкладник) звернулось до го сподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»(далі - В ідповідач, або Банк) про с тягнення суми неповерненого вкладу та процентів у розмір і 6 115 656,90 грн., 3% річних у розмірі 60 318,81 грн. та несплачених процент ів за користування вкладом у розмірі 54 246, 58 грн.

Позовні вимоги Позивача об ґрунтовані невиконанням Бан ком своїх зобов' язань за до говором банківського вкладу в національній валюті №80/Ю-07 (с троковий без права поповненн я) від 05.09.2007 (далі - Договір) та до датковими договорами до ньог о щодо повернення вкладу та с плати нарахованих на нього в ідсотків.

Відповідач проти позову за перечив з тих підстав, що з мет ою захисту інтересів кредито рів і вкладів Відповідача, за безпечення схоронності капі талу й активів Банку,вжиття н евідкладних заходів щодо від новлення його платоспроможн ості й ліквідності, керуючис ь ст. 73, ч.1 ст. 75 і ст.ст. 76, 85 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність»(далі - Закон), 20 .01.2009 правління НБУ своєю поста новою №19/БТ постановило призн ачити строком на 1 рік, з 21.01.2009 до 21.01.2010 тимчасову адміністрацію , з метою створення сприятлив их умов для відновлення фіна нсового стану Банку введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів строком на 6 міс яців з 21.01.2009 до 21.07.2009.

Відповідач пояснив, що відн айшов можливість повернути П озивачу вклад у повному обся зі та сплатити проценти за ни м, у зв' язку з чим 23.03.2009 Банком п овернено вклад та перерахова но проценти у повному обсязі .

Щодо вимог Позивача про стя гнення суми індексації з ура хуванням встановленого інде ксу, пені та суми боргу за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання у розмірі 3% рі чних, Відповідач зазначив, що за змістом статті 58 Закону на зобов' язання, що виникли як до введення мораторію, так і п ісля введення мораторію пеня та штраф за їх невиконання аб о неналежне виконання не нар аховуються.

Окрім того, Відповідач зазн ачив, що відповідно до п.6.1 До говору сторони не несуть ві дповідальності за невиконан ня або неналежне виконання с воїх зобов' язань за цим До говором у випадку виникнен ня непереборної сили.

Таким чином, як законом, так і умовами Договором прям о передбачено заборону засто совувати під час дії моратор ію до Відповідача будь-які за ходи відповідальності за нев иконання ним зобов' язань, з окрема нараховувати неустой ку (штраф, пеню), інші фінансов і (економічні санкції) та госп одарські санкції.

30.04.2009 до загального відділу с уду від Позивача надійшли ут очнення до позовної заяви, ві дповідно до якої 23.03.2009 на підста ві домовленостей між Позивач ем та Відповідачем, а також на підставі заяви, вих. №556 від 20.03.009 Позивачем було отримано сум у вкладу у розмірі 6 000 000 грн. та п роценти у розмірі 115 656,90 грн. на п оточний рахунок №2650201302477, відкри тий у ТОВ «Укрпромбанк».

Відтак, в зв' язку з суттєви м порушенням строків виконан ня платіжних зобов' язань ві дносно повернення вкладу, на рахованих процентів за корис тування вкладом та договірни х зобов' язань Позивач проси в стягнути з Відповідача 198 904,11 грн. суму відсотків за фактич ну кількість днів прострочен ня зобов' язання, 27 646,12 грн. 3 % рі чних, 221 168,96 грн. пені за простроч ення грошового зобов' язанн я, 181 102,35 грн. інфляційних втрат, 2 5 500 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

27.05.2009 Відповідач подав доповн ення до відзиву на позовну за яву та вважає позовні вимог щ одо стягнення суми боргу з ур ахуванням 3% річних та індексо м інфляції є таким, що не ґрунт ується на чинному законодавс тві та суперечить ст. 58 Закону .

За таких обставин відповід но до статті 75 ГПК України, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 між Позивачем та Відп овідачем укладено Договір, в ідповідно до п.1.1 якого Банк відкриває Вкладнику вклад ний (депозитний) рахунок №26525023024 77 (далі - Рахунок) в ТОВ «Укрпр омбанк», код банку 321228.

Пунктом 1.2 Договору стор они погодили, що Вкладник пер ераховує грошові кошти у без готівковій формі на Рахунок, а Банк приймає грошові ко шти в сумі 15 000 000 грн. (далі - Вкл ад).

Відповідно до п.1.3 Договор у Банк зобов' язується пов ернути суму Вкладу 22 вересня 2 008 року.

Згідно з п.1.4 Договору за користування коштами Банк сплачує Вкладнику процент и з розрахунку 15,7% річних.

На виконання умов Догово ру Позивач розмістив вільн і грошові кошти в сумі 15 000 000 грн ., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжн им дорученням за №1004 від 05.09.2007.

22.09.2008 між сторонами укладено додатковий договір №1 до До говору, яким сторони погоди ли, що Банк, за згодою з Вкл адником 22 вересня 2008 року перер аховує Вклад в сумі 15 000 000 грн. з Рахунку №2652502302477 на Рахунок №26514023024 77. Банк зобов' язується повер нути суму Вкладу 22 грудня 2008 ро ку.

За користування коштами Банк сплачує Вкладнику про центи з розрахунку 18,5% річних.

22.12.2008 між сторонами укладено додатковий договір №2 до До говору, яким сторони погоди ли, що Банк зобов' язуєть ся повернути суму Вкладу 24 гру дня 2008 року.

24.12.2008 між сторонами укладено додатковий договір №3 до До говору, яким сторони дійшли згоди, що Банк, за згодою з Вкладником 24 грудня 2008 року зд ійснює повернення Вкладу в с умі 9 000 000 грн.

Умовами додаткового догов ору №3 до Договору, сторон и вирішили внести зміни в п.1.2, п .1.3, 1.4 та погодили, що сума Вклад у з 24 грудня 2008 року становить 6 000 000 грн. Банк зобов' язуєт ься повернути суму Вкладу 26 січня 2009 року. За користува ння коштами Банк сплачує Вкладнику з 24 грудня 2008 року пр оценти з розрахунку 22% річних.

20.03.2009 Позивач звернувся до Ві дповідача з листом за вих. №556 т а просив перерахувати суму д епозитних коштів згідно дого вору та суму відповідно нара хованих відсотків на поточни й рахунок №2650201302477 відкритий в ТО В «Укрпромбанк».

23.03.2009 Позивач отримав суму Вк ладу у розмірі 6 000 000 грн. та проц енти у розмірі 115 656,90грн. на його поточний рахунок №2650201302477, відкр итий у ТОВ «Укрпромбанк», у зв ' язку з чим ухвалою Господа рського суду м. Києва від 22.06.2009 п рипинено провадження в части ні стягнення з ТОВ «Українсь кий промисловий банк»6 000 000 грн . вкладу та 115 656,90 грн. процентів.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Згідно з ст. 629 ЦК України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 1058 ЦК України за договором б анківського вкладу (депозиту ) одна сторона (банк), що прийня ла від другої сторони (вкладн ика) або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов'язує ться виплачувати вкладников і таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умо вах та в порядку, встановлени х договором.

Таким чином Депозитний дог овір за своєю правовою приро дою належить до договорів ба нківського вкладу.

За договором банківського вкладу незалежно від його ви ду банк зобов'язаний видати в клад або його частину на перш у вимогу вкладника, крім вкла дів, зроблених юридичними ос обами на інших умовах поверн ення, які встановлені догово ром (частина 2 статті 1060 ЦК Укра їни).

Як убачається з Договору , його було укладено на умов ах строкового вкладу, тобто д о 26 січня 2009 року.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2).

Аналогічні положення закр іплені й у статті 526 ЦК України , згідно з якою зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як слідує з розрахунку несп лачених процентів за користу вання вкладом (згідно з п.2.3 Д оговору) Позивач з 27.01.2009 до 22.03.200 9 нараховані на Вклад в сумі 6 00 0 000 грн., які складають 198 904,11 грн.

Відповідно до п.2.3 Договор у проценти нараховуються в ід дня, наступного за днем над ходження суми Вкладу у банк, д о дня, який передує його повер ненню Вкладникові або списан ню з Рахунку Вкладника з інши х підстав за фактичний строк знаходження Вкладу на Рахун ку.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України ба нк виплачує вкладникові проц енти на суму вкладу в розмірі , встановленому договором ба нківського вкладу.

На підставі ч. 5 ст. 1061 ЦК Украї ни проценти на банківський в клад нараховуються від дня, н аступного за днем надходженн я вкладу у банк, до дня, який пе редує його поверненню вкладн икові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Статтею 599 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Враховуючи зазначене, позо вна вимога в частині стягнен ня з Відповідача нарахованих процентів в сумі 198 904,11 грн. є зак онною та обґрунтованою, а том у підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Позивач просив стягнути з В ідповідача пеню за простроче ння грошового зобов' язання в сумі 221 168,96 грн. за період з 27.01.2009 д о 22.03.2009.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Правлінн я Національного банку Україн и № 19/БТ від 20.01.2009 «Про призначенн я в ТОВ «Укрпромбанк»тимчасо вої адміністрації»у відпові дача призначено тимчасову ад міністрацію строком на один рік з 21.01.2009 до 21.01.2010 та з метою ство рення сприятливих умов для в ідновлення фінансового стан у банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в строком на шість місяців з 21 .01.2009 до 21.07.2009.

Проте стаття 58 Закону перед бачає, що у разі оголошення мо раторію банк не відповідає з а невиконання або несвоєчасн е виконання зобов'язань. За зм істом вказаної статті на зоб ов'язання, що виникли як до вве дення мораторію, так і після в ведення мораторію, пеня та шт раф за їх невиконання або нен алежне виконання не нарахову ються.

Відповідно до пункту 2 части ни 3 статті 85 Закону потягом ді ї мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші ф інансові (економічні) санкці ї за невиконання чи неналежн е виконання грошових зобов'я зань і зобов'язань щодо сплат и податків і зборів (обов'язко вих платежів).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить стяг нути пеню, яка нараховувалас ь під час дії мораторію, що суп еречить вищевказаному полож енню п.3 ст. 85 Закону.

Отже, враховуючи вищезазна чене, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадк у підстав для стягнення 221 168,96 г рн. пені.

Позивач також просив стягн ути з Відповідача 3% річних у р озмірі 27 646,12 грн. та 181 102,35 грн. інфл яційних втрат.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Як убачається із зазначено ї норми (зокрема назви статті ), вона містить положення про в ідповідальність за порушенн я грошового зобов' язання.

Позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати, які нараховувались під час д ії мораторію, що суперечить с т. 58 Закону.

Відтак, суд відмовляє Позив ачу в задоволенні позовної в имоги про стягнення з Відпов ідача 3% річних, 181 102,35 грн. інфляц ійних втрат.

Що ж стосується посилань Ві дповідача на існування обста вин непереборної сили суд за значає наступне.

Пунктом 6.1 Договору пере дбачено, що операції за рахун ком, зазначеним в п.1.1 Догово ру, здійснюються згідно з ч инним законодавством Україн и, включаючи нормативно-прав ові акти Національного банку України, внутрішні документ и Банку, регулюються умовами цього Договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 617 ЦК України особа, яка пору шила зобов'язання, звільняєт ься від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення с талося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зок рема, недодержання своїх обо в'язків контрагентом боржник а, відсутність на ринку товар ів, потрібних для виконання з обов'язання, відсутність у бо ржника необхідних коштів.

У відповідності до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарськ их відносин відповідає за не виконання або неналежне вико нання господарського зобов'я зання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Разом з тим, у відповідності до зазначених положень ЦК Ук раїни та ГК України, призначе ння у Банку тимчасової адмін істрації, у зв'язку із істотно ю загрозою його платоспромож ності не може вважатися непе реборною силою чи випадком, п ро що прямо вказують вищенав едені норми.

Посилання Відповідача на в ведений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторі в суд не бере до уваги виходяч и з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 2 стат ті 85 Закону мораторій на задов олення вимог кредиторів поши рюється на зобов'язання, стро ки виконання яких настали до призначення тимчасової адмі ністрації.

Стаття 2 Закону містить визн ачення поняття мораторій, в я кому відображена його суть, і під яким розуміється зупине ння виконання банком майнови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), строк в иконання яких настав до дня в ведення мораторію, та зупине ння заходів, спрямованих на з абезпечення виконання цих зо бов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обо в'язкових платежів), застосов аних до прийняття рішення пр о введення мораторію.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов' язань Відп овідача перед Позивачем за Д епозитним договором настав п ісля введення мораторію на з адоволення вимог кредиторів , то дія мораторію на спірні пр авовідносини не поширюється .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати Позива ча підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариство з об меженою відповідальністю «У країнський промисловий банк »(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, к/р 32000175001 в ГУ НБУ по м. Києву і Киї вській області, МФО 321024, іденти фікаційний код 19357325) на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Страхова компанія « ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Арт ема, 40, р/р №26509001305735 в ЗАТ «ОТП Бан к», МФО 300528, ідентифікаційний код 20782312) 198 904 (сто дев' яносто ві сім тисяч дев' ятсот чотири) грн. 11 коп. відсотків, а також 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' я тсот) грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 118 (сто вісімна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та може бути оскар жено протягом десяти днів до Київського апеляційного гос подарського суду або протяго м місяця до Вищого господарс ького суду України.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 16.07.2009