Рішення

від 30.05.2011 по справі 35/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/132

30.05.11

За позовом    Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна  

компанія "БАІРО"

про                           розірвання договору субпідряду та стягнення 235 845,50 грн.

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 –представник за довіреністю;  

від відповідача:           не з’явились.

У судовому засіданні 30.05.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "БАІРО"  про розірвання Договору субпідряду на виконання робіт №14-07/08 Sim E28 від 14.07.2008 та стягнення заборгованості у розмірі 235 845,50 грн., з яких: 217 310,40 грн. –сума основного боргу, 15 820,20 грн. –інфляційні збитки, 2 714,89 грн. - 3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 порушено провадження у справі №35/132, розгляд справи призначено на 20.04.2011.

У судовому засіданні 20.04.2011 представник позивача надав частково документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/132.

Відповідач у судове засідання 20.04.2011 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/132  від 28.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011.

18.05.2011 до початку розгляду справи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2011 подав клопотання про вирішення спору за наявними доказами, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, заперечував проти відкладення розгляду справи.

Також представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Суд, розглянувши заявлене представником позивача клопотання, вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк розгляду спору у справі №35/132.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/132 від 18.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.05.2011р.

27.05.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2011 заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд відмовив у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

У судове засідання, призначене на 30.05.2011, відповідач свого представника не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/132 від 28.03.2011р. не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 між Закритим акціонерним товариством "Золоті ворота" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "БАІРО" (далі - відповідач) було укладено Договір № 14-07/08 Sim Е28 субпідряду на виконання робіт (далі - Договір).

За умовами договору відповідач, як підрядник, зобов'язався власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику у встановлений договором строк закінчені роботи відповідно до затвердженої проектної документації, умов договору, а позивач, як замовник, зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт та прийняти закінчені роботи (п. 2.1. договору).

Роботами, що виконуються за договором, є роботи по улаштуванню та опорядженню фасаду та покриттю покрівлі індивідуального житлового будинку типу "Маяк" на земельній ділянці Е28, що розташована в житловому комплексі ТОВ "Сімінвест" ("Золота затока") за адресою смт. Козин, Обухівського району Київської області по вул. Старокиївській (6,5 км від Столичного шосе).

Як передбачено п. 4.2. договору замовник зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з дати підписання договору аванс у розмірі 291000,00 грн., який надається підряднику для закупівлі матеріалів для виконання робіт за договором.

З метою фінансування виконання підрядником робіт по Договору, замовник, на виконання вимог п. 4.2. Договору, перерахував на банківський рахунок підрядника авансовий платіж на загальну суму 291 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №539 від 22.07.2008 на суму 191 000 грн. та №586 від 05.08.2008 на суму 100 000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та які приймаються судом, як належний доказ, виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідно до п.п. 5.1. 5.2. Договору строки виконання підрядником робіт за даним договором (початок та закінчення окремих етапів робіт) визначаються календарним графіком виконання робіт, який є додатком № 4 до договору і становить його невід'ємну частину. Загальний строк виконання підрядником робіт за договором становить 76 робочих днів з дати перерахування суми авансу, визначеної в п. 4.2.1. договору.

З урахуванням зазначеного, підрядник повинен був виконати передбачені договором роботи у строк до 20.11.2008.

Згідно із п. 12.1. договору здача-прийняття робіт оформлюється актом прийомки виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до п. 4.4. Договору підрядник зобов'язався щомісячно надавати замовнику Акти приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3).

Як свідчать матеріали справи, підрядник частково виконав роботи по договору на загальну суму 73 689,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3) від 31.10.2008, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що у встановлений строк відповідач не виконав передбаченні договором роботи та не здав їх замовнику, а загальна заборгованість підрядника перед замовником складає –217 310,40 грн.

11.08.2010 позивач надіслав відповідачу вимогу на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України про повернення суми заборгованості у розмірі 217 310,40 грн. протягом 7 банківських днів. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду спору у судовому засіданні відповідач не виконав роботи, передбачені договором,  суму попередньої оплати у розмірі 217 310,40 грн. не повернув.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як передбачено ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.  

На думку суду, невиконання відповідачем передбачених договором робіт по улаштуванню та опорядженню фасаду та покриття покрівлі, значною мірою позбавляє  позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а отже таке порушення договору є істотним і є підставою для його розірвання.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору субпідряду №14-07/08 Sim Е28 від 14.07.2008 та стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором у розмірі 217 310,40 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

На підставі зазначених положень законодавства позивач просить стягнути з відповідача 15820,20 грн. інфляційних втрат та 2714,89 грн. процентів річних за період з 01.09.2010 по 31.01.2011.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 12 169,38 грн. згідно із нижченаведеним розрахунком суду:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

01.09.2010 - 31.01.2011

217310.4

1.056

12169.38

Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 2714,89 грн. згідно із розрахунком позивача, правильність якого перевірена судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів виконання робіт  у встановлені договором строки, доказів повернення суми попередньої оплати та не навів підстав для звільнення його від обов’язку виконати роботи та повернути суму попередньої оплати.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 232 194,67 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір субпідряду № 14-07/08 Sim Е28 від 14.07.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством "Золоті ворота" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Баіро" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 19, оф. 221, ідентифікаційний код 35454235) на користь Приватного акціонерного товариства "Золоті ворота" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 02016241) 217 310,40 грн. (двісті сімнадцять тисяч триста десять гривень 40 коп.) –заборгованості, 12 169,38 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень 38 коп.) –інфляційних втрат, 2 714,89 грн. (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 89 коп.) –3% річних, 2 406,95 грн. (дві тисячі чотириста шість гривень 95 коп.) –державного мита та 232,35 грн. (двісті тридцять дві гривні 35 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                          М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.06.2011