Постанова

від 14.07.2011 по справі 5005/2712/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5005/2712/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: го ловуючого судді: Сизько І.А . (доповідач)

суддів: Герасименко І.М ., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідан ня Ганноченко А.О.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №1557 ві д 28.09.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 17.09.2010р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 21.04 .2011р. у справі №5005/2712/2011

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м .Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю торгіве льної групи “СТІЛБЕЙ”, м.Дніп ропетровськ

про стягнення неустойк и, штрафу та збитків в розмірі 523 651, 20 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3 ( далі підприємець ОСОБА_3) звернулась до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю торгівельної групи “СТІЛБЕ Й” (далі ТОВ ТГ “СТІЛБЕЙ”) про стягнення 100 000, 00 грн. збитків, 226 1 45, 20 грн. неустойки, 17 326, 00 грн. штра фу та судових витрат по справ і.

05.04.2011р. заявою про збільшення позовних вимог підприємець ОСОБА_3 просила суд стягну ти з ТОВ ТГ “СТІЛБЕЙ” на її кор исть 160 000, 00 грн. збитків, 346 325, 20 грн. неустойки, 17 326, 00 грн. штрафу та с удові витрати по справі (а.с.54).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.04.2011р. у справі №5005/2712/2011 (суд дя Ліпинський О.В.) позов задов олено частково: стягнуто з ТО В ТГ “СТІЛБЕЙ” на користь під приємця ОСОБА_3 241 652, 24 грн. не устойки, 17 326, 00 грн. штрафу, 2 589, 78 гр н. витрат по сплаті державног о мита, 116, 71 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті по зову відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, підприємець ОСОБА_3 з вернулась до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі №5005/2712/2011 в час тині відмови у стягненні неу стойки за весь час невиконан ня відповідачем обов' язку п овернути приміщення у розмір і 104 672, 96 грн. та збитків у виді не отриманого доходу у розмірі 160 000, 00 грн. та постановити нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що госп одарським судом безпідставн о з посиланням на ст. 232 Господа рського кодексу України обме жено строк, за який стягуєтьс я неустойка, терміном у шість місяців; аналіз ст. 785 Цивільно го кодексу України дає змогу зробити висновок, що “неусто йка у подвійному розмірі” є з а своєю природою не штрафна с анкція, а збільшений розмір п лати за користування наймано ю річчю; судом неправомірно в ідмовлено в стягненні з відп овідача збитків у виді неотр иманого доходу; судом до спір них правовідносин застосова но загальну норму матеріальн ого права, а не спеціальну, як того вимагає ч.2 ст. 4 Цивільног о кодексу України; в ч.2 ст. 773 Цив ільного кодексу України, яка є спеціальною порівняно з за стосованою судом, зазначено, що у випадку порушення найма чем умов договору, наймодаве ць має право на відшкодуванн я збитків; підстави нарахува ння та розмір збитків у виді н еотриманого доходу повністю доведені позивачем.

В відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ ТГ “СТІЛБЕЙ” зазнача є, що ніяких збитків у вигляді неотриманого доходу позивач не зазнав, вина відповідача в ідсутня, а господарський суд не зазначив в своєму рішенні ще й інші мотиви відмови у поз ові про стягнення збитків у в игляді неотриманого доходу, тому просить змінити мотивув альну частину рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області по даній справі .

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, апеляційний суд при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

14.07.2009р. між підприємцем ОСОБ А_3 (орендар) і ТОВ ТГ “СТІЛБЕ Й” (суборендар) був укладений договір суборенди №Ф-1, за умо вами якого орендар зобов' яз ується передати суборендаре ві у строкове володіння та ко ристування, а суборендар зоб ов' язується прийняти у стро кове володіння та користуван ня нежитлове приміщення, що в изначене у цьому договорі (м. Д ніпропетровськ, вул. Фучика, 12 б/1, загальною площею 199,9 кв.м.) та зобов' язується сплачувати орендарю орендну плату.

Пунктом 5.1 договору з урахув анням додаткової угоди №1 від 14.07.2009р. встановлено, що розмір о рендної плати в місяць 20 030, 00 гр н. без ПДВ. Розмір орендної пла ти у вересні, жовтні, листопад і 2009 року складає 18 000, 00 грн. без ПД В.

Орендна плата сплачується наперед в безготівковому по рядку на поточний рахунок ор ендаря не пізніше 5 (п' ятого) числа кожного поточного міся ця на поточний місяць (п. 5.2 дого вору з урахуванням додатково ї угоди №2 від 01.02.2010р.).

Термін суборенди складає 10 (десять) місяців з моменту при йняття приміщення за актом п риймання-передачі. Цей догов ір набуває чинності з дати ук ладення і діє протягом 10 (деся ти) місяців з дня підписання а кту приймання-передачі, але н е менше строку, необхідного д ля повного виконання сторона ми своїх зобов' язань за цим договором (п. 4.1, п. 10.1 договору з у рахуванням додаткової угоди №2 від 01.02.2010р.).

Позивач направила відпові дачу лист №47 від 05.07.2010р. про відмо ву від договору суборенди №Ф -1 від 14.07.2009р., враховуючи порушен ня ТОВ ТГ “Стілбей” зобов' я зань зі сплати орендної плат и за квітень-червень 2010р., попер едньої оплати за липень 2010р., ко мунальних і телекомунікацій них послуг.

Листом № 47 від 05.07.2010р. підприєм ець ОСОБА_3 наполягала на здійсненні відповідачем пов ернення орендованого майна в термін до 14-00 год. 12.07.2010р.

Таким чином, з урахуванням п оложень ст. 782 Цивільного коде ксу України, договір суборен ди №Ф-1 є розірваним з 12.07.2010р.

Згідно ст. 785 Цивільного коде ксу України, у разі припиненн я договору найму (оренди) найм ач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договору. Якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Докази повернення об' єкт а оренди відповідачем відсут ні.

В зв' язку з цим позивачем н арахована до стягнення неуст ойка у розмірі подвійної оре ндної плати за час простроче ння повернення об' єкта орен ди з 12.07.2010р. по 31.03.2011р. включно 346 325, 20 г рн.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни, господарський суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку про припинення нараху вання неустойки за порушення відповідачем зобов' язання з повернення орендованого м айна 13.01.2011р., тобто, через шість м ісяців від дня, коли відповід ач мав виконати свій обов' я зок з повернення орендованог о майна (13.07.2010р.), та задовольнив п озовні вимоги в цій частині в розмірі 241 652, 24 грн. за період про строчення повернення орендо ваного майна з 13.07.2010р. по 13.01.2011р.

Стосовно доводів скаржник а щодо безпідставності засто сування ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України слід зазна чити, що відповідно до ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Відповідн о до ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання. Отже, неустойка, передб ачена ст. 785 Цивільного кодекс у України, за своєю правовою п риродою є саме штрафною санк цією, на яку розповсюджуютьс я правила застосування, вста новлені відповідними положе ннями Цивільного і Господарс ького кодексів України.

За порушення термінів пере дачі приміщення з оренди від повідно до п. 9.3. договору субор енди №Ф-1 господарським судом стягнуто з відповідача штра ф в розмірі 17 326, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господ арського кодексу України, як що за невиконання або ненале жне виконання зобов'язання в становлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими сан кціями. Законом або договоро м можуть бути передбачені ви падки, коли: допускається стя гнення тільки штрафних санкц ій; збитки можуть бути стягну ті у повній сумі понад штрафн і санкції; за вибором кредит ора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції .

З огляду на те, що законом та договором суборенди №Ф-1 від 1 4.07.2009р. не передбачено можливіс ть стягнення збитків понад в становлені законом штрафні с анкції, а заявлені позивачем збитки, повністю покриті сум ою заявленої до стягнення не устойки, господарський суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив в задоволенні позовн их вимог щодо стягнення збит ків в розмірі 160 000, 00 грн.

Щодо доводів скаржника в ці й частині, то спеціальні норм и Господарського кодексу Укр аїни, які встановлюють особл ивості регулювання майнових відносин суб'єктів господар ювання, підлягають переважно му застосуванню перед тими н ормами Цивільного кодексу Ук раїни, які містять відповідн е загальне регулювання. Тому правила ч. 1 ст. 232 Господарсько го кодексу України, відповід но до якої збитки відшкодову ються в частині, не покритій ш трафними санкціями (залікова неустойка), підлягають перев ажному застосуванню перед пр авилами ч. 1 ст. 624 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої неустойка підлягає стя гненню у повному розмірі, нез алежно від відшкодування зби тків (штрафна неустойка).

Стосовно зауважень ТОВ ТГ “ СТІЛБЕЙ” слід зазначити, що п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.03.2011р. у справі №27/208- 10 за позовом підприємця ОСО БА_3 до ТОВ ТГ “СТІЛБЕЙ” про с тягнення заборгованості та в иселення, залишеною без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 12.04.2011р., в становлено факт неналежного виконання відповідачем зобо в' язання за договором щодо своєчасної оплати орендної п лати та інших платежів, що ста ло підставою для відмови оре ндаря від договору суборенди , в зв' язку з чим було задовол ено позовні вимоги в частині виселення відповідача. Відп овідно до ч. 2 ст. 35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни наведені обставини не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3, м. Дніпропетровськ залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.04.2011р. у справі №5005/2712/2011 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. С изько

Суддя І.М. Ге расименко

Суддя І.Л. Ку знецова

(Повний текст постанов и складено 19.07.2011р.)