Ухвала

від 10.11.2011 по справі 5005/2712/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 листопада 2011 р. № 5005/2712/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Муравйова О.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Данилової Т.Б.,

Першикова Є.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю торговельно ї групи "СТІЛБЕЙ"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у від 21.09.2011

у справі № 5005/2712/2011

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю торговельно ї групи "СТІЛБЕЙ"

про стягнення неустойки, штра фу та збитків у розмірі 523 651, 20 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_6 звернулася до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю торговел ьної групи "СТІЛБЕЙ" (з урахува нням заяви про збільшення по зовних вимог) про стягнення н еустойки у розмірі 346 325, 20 грн., шт рафу у розмірі

17 326, 00 грн. та з битків у розмірі 160 000, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.04.2011 у справі № 5005/2712/2011, зали шеним без змін постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 14.07.2011, позов задоволено частков о: стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю тор говельної групи "Стілбей" на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6 241 652, 24 грн. неу стойки, 17 326, 00 грн. штрафу, 2 589, 78 грн. витрат по сплаті державного мита, 116, 71 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті поз ову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2011 у справі

№ 5005/2712/2011 касаційну с каргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 задоволено ч астково; змінено рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 21.04.2011 та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 14.07.2011, викладено резол ютивну частину рішення в нас тупній редакції:

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю т орговельної групи "Стілбей" (49 027, м. Дніпропетровськ, вул. Фу чика, 24, кв. 3, код ЄДРПОУ 23366809) на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) 346 325, 20 грн. неустойки, 17 326, 0 0 грн. штрафу, 3 636, 51 грн. державног о мита та 163, 38 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині позову до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю торговельної гру пи "Стілбей" відмовити."

Товариство з обмеженою від повідальністю торговельна г рупа "СТІЛБЕЙ" звернулося із з аявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.09.2011 у справі № 5005/2712/2011, в як ій просить дану постанову ск асувати та направити справу на новий розгляд до суду каса ційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим заст осуванням Вищим господарськ им судом України положень ча стини шостої статті 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України), внаслідок чог о ухвалені різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Як докази неоднакового зас тосування судом касаційної і нстанції вказаної норми прав а заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011 у справі № 25/187-10(4 0/225), від 15.03.2011 у справі № 5002-24/2845-2010 та ві д 02.02.2011 у справі № 62/203-10.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів ді йшла висновку про наявність підстав для допуску справи д о провадження Верховного Суд у України з наступних підста в.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, ко ли суд (суди) касаційної інста нції у розгляді двох чи більш е справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановле них судом фактичних обставин і однакового матеріально-пр авового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшл и) неоднакових правових висн овків, покладених в основу ци х судових рішень.

Як вбачається зі змісту зая ви та доданих до неї документ ів, предметом спору у справі № 5005/2712/2011, у якій заявлено про пере гляд постанови, є стягнення н еустойки у розмірі 346 325, 20 грн., шт рафу у розмірі 17 326, 00 грн. та збит ків у розмірі 160 000, 00 грн. з посила нням на порушенням з боку від повідача господарського зоб ов'язання щодо повернення ор ендованого приміщення після закінчення терміну дії дого вору. Вимоги в частині стягне ння неустойки заявлені на пі дставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Судами першої та апеляційн ої інстанцій позов в частині стягнення неустойки (в части ні вимог заявника) задоволен о частково, а саме стягнуто не устойку, нараховану в межах п ередбаченого частиною шосто ю статті 232 ГК України шестимі сячного строку.

У постанові від 21.09.2011 у справі № 5005/2712/2011, про перегляд якої пода но заяву, суд касаційної інст анції дійшов висновку щодо з адоволення позовних вимог пр о стягнення неустойки у повн ому обсязі, тобто за весь пері од прострочення відповідаче м зобов'язання, виходячи з тог о, що положення частини шосто ї статті 232 ГК України щодо нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання в межах шести місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано, застосовує ться до відповідних правовід носин в разі, якщо інше не вста новлено законом або договоро м. Оскільки законодавством, щ о регулює орендні правовідно сини (частина друга статті 785 Ц К України), встановлено можли вість стягнення неустойки за весь час прострочення викон ання зобов'язання щодо повер нення об'єкта оренди після за кінчення строку дії договору , тому висновок про зменшення строку нарахування неустойк и за прострочення виконання зобов'язання до шести місяці в є безпідставним.

Однак у постановах від 02.02.2011 у справі № 62/203-10 та від 15.03.2011 у справ і № 25/187-10(40/225) у подібних правовідн осинах суд касаційної інстан ції, застосовуючи одні й ті ж н орми матеріального права (ча стину другу статті 785 ЦК Украї ни, частину шосту статті 232 ГК У країни) за аналогічних встан овлених судами фактичних обс тавин, що і у постанові суду ка саційної інстанції, про пере гляд якої просить заявник, ді йшов протилежних правових ви сновків, а саме:

- за наявності факту простро чення відповідачем виконанн я грошового зобов'язання, суд ами попередніх інстанцій обґ рунтовано, з врахуванням обм еженого частиною 6 статті 232 ГК України строку, задоволено п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача неустойки, нарахованої за шість місяців (справа № 62/203-1 0);

- статтею 785 ЦК України передб ачені певні правові наслідки невиконання орендарем свого зобов'язання щодо своєчасн ого повернення орендованого майна у вигляді сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення. При цьому, по зивачем нараховано неустойк у за період більш ніж один рік , що суперечить положенням ча стини шостої статті 232 ГК Укра їни. Оскільки договором орен ди та статтею 785 ЦК України не в становлено інші строки, ніж п ередбачені частиною шостою с татті 232 ГК України, тому є вірн им висновок судів попередніх інстанцій щодо стягнення з в ідповідача неустойки за шіст ь місяців (справа № 25/187-10(40/225).

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що зі змісту доданих до заяви пост анови Вищого господарського суду України від 21.09.2011 у справі № 5005/2712/2011, про перегляд якої пода но заяву, та постанов від 02.02.2011 у справі

№ 62/203-10 та від 15.03.2011 у сп раві № 25/187-10(40/225), на які посилаєть ся заявник, вбачається неодн акове застосування судом кас аційної інстанції положень ч астини шостої статті 232 ГК Укр аїни, внаслідок чого ухвален і різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах, що є підставою для допуск у даної справи до провадженн я Верховного Суду України.

Разом з тим, не може бути док азом неоднакового застосува ння судом касаційної інстанц ії одних і тих самих норм мате ріального права у подібних п равовідносинах постанова Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.03.2011 у справі № 5002-24/2845-2010, н а яку посилається заявник, ос кільки у даній справі суд кас аційної інстанції дійшов так ого ж правового висновку щод о відмови у задоволенні позо вних вимог про стягнення неу стойки, що і у справі № 5005/2712/2011, у я кій заявлено про перегляд по станови.

Керуючись статтями 11116, 11121 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу № 5005/2712/201 1 до провадження Верховного С уду України.

Головуючий суддя О.Муравйов

Судді

С.Бакуліна

Т.Данилова

Є.Першиков

А.Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)