Постанова

від 21.09.2011 по справі 5005/2712/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 5005/2712/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Козир Т.П.

суддів Губенко Н.М.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

21.04.2011

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

14.07.2011

у справі

господарського суду № 5005/2712/2011

Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю торговел ьної групи "СТІЛБЕЙ"

про стягнення неустойки, штра фу та збитків в розмірі 523 651, 20 гр н.

у судовому засіданні вз яли участь представники:

- позивача ОСОБА_2;

- відповідача Матвієвський О.В.;

Згідно з розпоряджен ням заступника секретаря пер шої судової палати Вищого го сподарського суду України Ми рошниченка С.В. від 16.09.2011 № 03.07-05/508 ро згляд справи № 5005/2712/2011 господарс ького суду Дніпропетровсько ї області здійснюється у скл аді колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий суддя, судді Гу бенко Н.М., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю торговел ьної групи "СТІЛБЕЙ" про стягн ення неустойки у розмірі 346 325, 20 грн., штрафу у розмірі 17 326, 00 грн. т а збитків у розмірі 160 000, 00 грн. (з урахуванням заяви про збільш ення позовних вимог від- а.с . 54).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.04.2011 у справі № 5005/2712/2011 (судд я Ліпинський О.В.), залишеним б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 14.07.2011 (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя Сизько І.А., судді Гера сименко І.М., Кузнецова І.Л.) по зов задоволено частково. За р ішенням стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю торговельної групи "Стілб ей" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 241 652, 24 грн . неустойки, 17 326, 00 грн. штрафу, 2 589, 78 грн. витрат по сплаті державн ого мита, 116, 71 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням и судів попередніх інстанцій , Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 21.04.2011 т а постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.07.2011 у справі № 5005/2 712/2011 в частині відмови у стягне ні неустойки в розмірі 104 672, 96 гр н. та збитків у вигляді упущен ої вигоди у розмірі 160 000, 00 грн., та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою від повідальністю торговельн а група "СТІЛБЕЙ" надало від зив на касаційну скаргу, в яко му з нею не погоджується та пр осить касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.04.2011 та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 14.07.2011 у с праві № 5005/2712/2011 залишити без змі н.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга позивача підлягає задоволенню частково з насту пних підстав.

Враховуючи те, що позиваче м не оскаржується рішення мі сцевого господарського суду та постанова апеляційного г осподарського суду в частині стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю тор говельної групи "Стілбей" на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 241 652,24 грн. неус тойки, 17 326, 00 грн. штрафу, в свою че ргу, попередніми судовими ін станціями на підставі дослід жень обставин справи та дока зів, поданих сторонами на їх п ідтвердження, обґрунтовано з адоволено позов цій частині, а відтак прийняті у справі су дові рішення підлягають пере гляду в оскаржуваній частині , а саме щодо відмови у стягнен ні з відповідача на користь п озивача неустойки в розмірі 104 672, 96 грн. та збитків у вигляді у пущеної вигоди у розмірі 160 000, 00 грн.

Судами встановлено, що 14.07.2009 м іж Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) і ТО В ТГ "СТІЛБЕЙ" (суборендар) був укладений договір суборенди №Ф-1, за умовами якого орендар зобов' язується передати су борендареві у строкове волод іння та користування, а субор ендар зобов' язується прийн яти у строкове володіння та к ористування нежитлове примі щення, що визначене у цьому до говорі (АДРЕСА_1, загально ю площею 199,9 кв.м.) та зобов' язу ється сплачувати орендарю ор ендну плату.

Пунктом 5.1 договору з урахув анням додаткової угоди №1 від 14.07.2009 встановлено, що розмір ор ендної плати в місяць склада є 20 030, 00 грн. без ПДВ. Розмір оренд ної плати у вересні, жовтні, ли стопаді 2009 року складає 18 000, 00 грн . без ПДВ.

Орендна плата сплачується наперед в безготівковому по рядку на поточний рахунок ор ендаря не пізніше 5 (п' ятого) числа кожного поточного міся ця на поточний місяць (п. 5.2 дого вору з урахуванням додатково ї угоди № 2 від 01.02.2010).

Термін суборенди складає 10 (десять) місяців з моменту при йняття приміщення за актом п риймання-передачі. Цей догов ір набуває чинності з дати ук ладення і діє протягом 10 (деся ти) місяців з дня підписання а кту приймання-передачі, але н е менше строку, необхідного д ля повного виконання сторона ми своїх зобов' язань за цим договором (п. 4.1, п. 10.1 договору з у рахуванням додаткової угоди № 2 від 01.02.2010).

Позивач направив відповід ачу лист № 47 від 05.07.2010 про відмову від договору суборенди № Ф-1 в ід 14.07.2009, враховуючи порушення Т ОВ ТГ "Стілбей" зобов' язань з і сплати орендної плати за кв ітень-червень 2010, попередньої оплати за липень 2010, комунальн их і телекомунікаційних посл уг.

Листом № 47 від 05.07.2010 Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 наполягала на здійсненні ві дповідачем повернення оренд ованого майна в термін до 12.07.2010.

Судами встановлено, що з ура хуванням положень ст. 782 ЦК Укр аїни договір суборенди № Ф-1 є розірваним з 12.07.2010.

Після припинення дії догов ору суборенди відповідач про довжував користуватися орен дованим майном, у зв'язку з чим позивачем на підставі ст. 785 ЦК України нарахована неустойк а за період з 12.07.2010 року по 31.03.2011 в с умі 346 325, 20 грн.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни, господарські суди пе ршої та апеляційної інстанці й дійшли висновку про припин ення нарахування неустойки з а порушення відповідачем зоб ов' язання з повернення орен дованого майна 13.01.2011, тобто, чер ез шість місяців від дня, коли відповідач мав виконати сві й обов' язок з повернення ор ендованого майна (13.07.2010), та задо вольнили позовні вимоги в ці й частині в розмірі 241 652, 24 грн. за період прострочення поверне ння орендованого майна з 13.07.2010 п о 13.01.2011.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції не може погод итись з даною правовою позиц ією судів попередніх інстанц ій, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Статтею 291 Господарського к одексу України визначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаютьс я відповідно до умов регулюв ання договору найму Цивільни м кодексом України.

За статтею 785 Цивільного код ексу України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Відповідно до частини шост ої статті 232 ГК нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто положення частини шо стої статті 232 ГК щодо нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання в межах шести місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано, застосовується до відповідних правовідноси н в разі, якщо інше не встановл ено законом або договором.

Оскільки законодавством, щ о регулює орендні правовідно сини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінче ння строку дії договору, тому висновок про зменшення стро ку нарахування неустойки за прострочення виконання зобо в'язання до шести місяців є бе зпідставним. (Такої правової позиції дотримується Верхов ний Суд України у постанові в ід 18.04.2011 у справі № 30/191).

Статтею 11128 ГПК України перед бачено, що рішення Верховног о Суду України, прийняте за на слідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застос ування судом (судами) касацій ної інстанції одних і тих сам их норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єк тів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльн ості нормативно-правовий акт , що містить зазначену норму п рава, та для всіх судів Україн и. Суди зобов'язані привести с вою судову практику у відпов ідність із рішеннями Верховн ого Суду України.

З урахуванням наведеного, в исновок судів попередніх інс танцій про припинення нарах ування неустойки за порушенн я відповідачем зобов'язання з повернення орендованого ма йна через шість місяців від д ня, коли відповідач мав викон ати свій обов'язок з повернен ня орендованого майна супере чить положенням ст. 785 ЦК Украї ни.

Статтею 1119 ГПК України перед бачено повноваження суду кас аційної інстанції змінити рі шення першої інстанції або п останову апеляційної інстан ції.

Оскільки судами попередні х інстанцій обґрунтовано вст ановлено правомірність нара хування позивачем неустойки за користування орендованим приміщенням після закінченн я строку оренди, при цьому суд ами безпідставно зменшено ст рок нарахування неустойки за прострочення виконання зобо в'язання щодо повернення об'є кта оренди до шести місяців, в иходячи з встановлених обста вин суд касаційної інстанції приймає рішення про задовол ення позовних вимог в частин і стягнення з відповідача не устойки за користування об'є ктом оренди за час простроче ння, а саме за період з 12.07.2010 рок у по 31.03.2011 в сумі 346 325, 20 грн.

Водночас, колегія суддів с уду касаційної інстанції пог оджується з висновком судів попередніх інстанцій про від мову у стягненні збитків у ви гляді упущеної вигоди у розм ірі 160 000, 00 грн., з огляду на наступ не.

Частиною першою статті 232 ГК України передбачено, що якщо за невиконання або неналежн е виконання зобов'язання вст ановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в ча стині, не покритій цими санкц іями.

Спеціальні норми ГК Україн и, які встановлюють особливо сті регулювання майнових від носин суб'єктів господарюван ня, підлягають переважному з астосуванню перед тими норма ми ЦК України, які містять від повідне загальне регулюванн я. Правила частини першої ста тті 232 ГК України, відповідно д о якої збитки відшкодовуютьс я в частині, не покритій штраф ними санкціями (залікова неу стойка), підлягають переважн ому застосуванню перед прави лами частини першої статті 624 ЦК України, відповідно до яко ї неустойка підлягає стягнен ню у повному розмірі, незалеж но від відшкодування збитків (штрафна неустойка).

Таким чином, при прийнятті с удових рішень у справі місце вий та апеляційний господар ські суди, з огляду на приписи частини 1 ст. 232 ГК України та вр аховуючи те, що штрафні санкц ії покривають заявлені до ст ягнення збитки у розмірі 160 000, 00 грн., дійшли обґрунтованого в исновку про відмову у стягне нні збитків у вигляді упущен ої вигоди.

Враховуючи наведене, суд ка саційної інстанції, діючи в м ежах повноважень, наданих йо му п. 5 ч. 1 ст. 1119 ГПК України, вважа є за необхідне змінити рішен ня суду першої інстанції та п останову апеляційного госпо дарського суду в частині стя гнення неустойки за час прос трочення виконання зобов'яза ння щодо повернення об'єкта о ренди.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

Змінити рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 14.07.2011 у справі № 5005/2712/2011, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю т орговельної групи "Стілбей" (49 027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучи ка, 24, кв. 3, код ЄДРПОУ 23366809) на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) 346 325, 20 грн. неустойки, 17 326, 00 грн. ш трафу, 3 636, 51 грн. державного мита та 163, 38 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині позову до Товариства з обмеженою відп овідальністю торговельної г рупи "Стілбей" відмовити."

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА