Рішення

від 20.06.2011 по справі 22-ц-1283/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1283/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 56 Пархета А.В.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Ювшин В. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Кол егія суддів судової палати в цивільних справах апеляційн ого суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Бородійчук В.Г., Демченк о В.А.

при секретарі Шульга Я.В.

адвоката: ОСОБА_6

позивача: ОСОБ А_7

відповідачів: ОСОБА_8, представник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и апеляційні скарги ОСОБА_1 0 та приватного нотаріуса ОСОБА_11 на рішення Умансько го міськрайонного суду Черк аської області від 12 квітня 2011 року по справі за позовом О СОБА_7 до відділення держав ної виконавчої служби Умансь кого міського управління юст иції Черкаської області, тре ті особи: ОСОБА_8, приватни й нотаріус Одеського міськог о нотаріального округу ОСО БА_11, ОСОБА_10, органу опік и і піклування Уманської міс ької ради про виключення час тки майна з акту опису і арешт у і визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернул ась до суду з позовом до відді лення державної виконавчої с лужби Уманського міського уп равління юстиції Черкаської області, треті особи: ОСОБА _8, приватний нотаріус Одесь кого міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_10 , органу опіки і піклування Ум анської міської ради про вик лючення частки майна з акту о пису і арешту і визнання прав а власності, посилаючись на т е, що відповідно до акту опису і арешту майна від 21 грудня 2010 р оку , складеного державним ви конавцем Уманського відділе ння ДВС управління юстиції Ч еркаської області накладен о арешт та в подальшому перед ано на реалізацію житловий б удинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку під вказ аним будинком розміром 0,10 га.

Арешт накладено на майно з метою виконання виконавчог о напису, посвідченого прива тним нотаріусом Одеського мі ського нотаріального округу ОСОБА_11 про звернення стя гнення на підставі договору позики від 10.11.2009 року, укладеног о між ОСОБА_8 та стягуваче м ОСОБА_10 та на підставі до говору іпотеки від 10.11.2009 року. О днак майно, на яке накладено а решт, є спільною сумісною вла сністю подружжя ОСОБА_8, т ак як придбане за договором к упівлі-продажу від 21.04.2004 року пі д час перебування в шлюбі. Про наявність боргового зобов' язання чоловіка, ОСОБА_8, в сумі 735000 гривень перед ОСОБА _10 вона не знала. ОСОБА_8 брав в ОСОБА_10 в борг 150000 гри вень, які повернув. Тому вона в важала, що передання в іпотек у ОСОБА_10 жилого будинку з земельною ділянкою є забезп еченням позики в сумі 150000 гриве нь і що вона не порушує таким ч ином свої та своїх дітей житл ові права. Орган опіки та пікл ування своєї згоди на укладе ння такого договору іпотеки, при якому порушуються права неповнолітніх дітей, не нада вав. Вважає, що при нотаріальн ому посвідченні договору іпо теки та видачі виконавчого н апису на звернення стягнення на предмет іпотеки нотаріус ом були порушені права позив ачки та її неповнолітніх діт ей, а тому просила суд виключи ти з акту опису і арешту житло вий будинок в АДРЕСА_1 та з емельну ділянку під вказаним будинком в розмірі 0,10 га. Визна ти таким, що не підлягає викон анню виконавчий напис від 25.11.20 10 року. Визнати недійсним дого вір іпотеки від 10.11.2009 року та ви знати за нею право власності на Ѕ частину будинку по АДР ЕСА_1 та земельної ділянки п ід ним.

Рішенням Уманського мі ськрайонного суду Черкасько ї області від 12 квітня 2010 року п озов задоволено частково. Ви ключено з акту опису і арешту майна від 21.12.2010 року житловий б удинок АДРЕСА_1 та земельн у ділянку під вказаним будин ком розміром 0,10 га. Визнано так им що не підлягає до виконанн я виконавчий напис приватног о нотаріуса Одеського місько го нотаріального округу ОС ОБА_11 від 25.11.2010 року та договір іпотеки від 10.11.2009 року, укладен ий між ОСОБА_8 та ОСОБА_10

В апеляційних скаргах ОС ОБА_10 та ОСОБА_11 просять с касувати рішення Уманського міськрайонного суду від 12 кві тня 2011 року, оскільки при його в инесенні були порушені норми матеріального та процесуаль ного права, не досліджено всі обставини справи в їх сукупн ості, та ухвалити нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши думку учасникі в процесу, вивчивши матеріал и справи, перевіривши законн ість і обґрунтованість рішен ня суду першої інстанції в ме жах доводів апеляційних скар г, колегія суддів приходить д о висновку про те, що апеляцій ні скарги підлягають до задо волення, виходячи із наступн ого.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове ріш ення у цивільній справі", ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого судочинства відповідно д о статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами мате ріального права, що підлягаю ть застосуванню до даних пра вовідносин відповідно до ста тті 8 ЦПК, а також правильно ви тлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність і допуст имість, або обставин, що не під лягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерп ні висновки суду, що відповід ають встановленим на підстав і достовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтує ться на повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в суку пності.

Частково задовольняючи по зовні вимоги ОСОБА_7 до ві дділення державної виконавч ої служби Уманського міськог о управління юстиції Черкась кої області, треті особи: ОС ОБА_8, приватний нотаріус Од еського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_11, ОСОБ А_10, органу опіки і піклуванн я Уманської міської ради про виключення частки майна з ак ту опису і арешту і визнання п рава власності, визнання нед ійсним договору іпотеки, суд першої інстанції виходив з т ого, що предмет іпотеки, житло вий будинок АДРЕСА_1 та зе мельна ділянка під житловим будинком, були взяті в іпотек у з порушенням норм матеріал ьного права без відповідного дозволу органу опіки і піклу вання, чим порушено житлові п рава неповнолітніх дітей, а т ому даний договір іпотеки ви знаний недійсним з моменту у кладення, а зазначене майно в иключене з під арешту.

Проте з такими висновками с уду першої інстанції погодит ись на можна, так як вони не ві дповідають обставинам справ и та наданим сторонами доказ ам.

Встановлено, позивач ОСО БА_7 та ОСОБА_8 з 25 квітня 199 8 року перебувають в шлюбі, від якого мають двох неповноліт ніх дітей, ОСОБА_8 ІНФОРМ АЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОР МАЦІЯ_2. В період перебуванн я в шлюбі ОСОБА_8 за догово рами купівлі-продажу від 21 кві тня 2004 року придбав жилий буди нок та земельну ділянку під н им по АДРЕСА_1.

10 листопада 2009 року ОСОБА_8 взяв в позику в ОСОБА_10 ко шти в сумі 600000 гривень. Договір позики відповідає вимогам с т. 1047 ЦК України і на оспорений сторонами договору. 10 листопа да 2009 року ОСОБА_8, в забезпе чення виконання грошових зоб ов' язань за договором позик и, передав ОСОБА_10 в іпотек у жилий будинок з земельною д ілянкою в АДРЕСА_1. Догові р іпотеки посвідчений нотарі ально. На укладення даного до говору позики та іпотеки ОС ОБА_8 свою письмову згоду на дала позивачка ОСОБА_7, її письмова згода посвідчена н отаріально. Так як боржник ОСОБА_8 свої зобов' язання за договором позики від 10 лис топада 2009 року про повернення коштів до 01.07.2010 року не виконав , то 12.10.2010 року ОСОБА_10 зверну вся до боржника письмово з ли стом-вимогою про повернення боргу з урахуванням штрафних санкцій визначених законом та договором до 20.10.2010 року або п ередати йому предмет іпотеки . Зазначена вимога кредитора ОСОБА_10 залишена без задо волення тому він звернувся д о нотаріуса і 25 листопада 2010 ро ку приватним нотаріусом Одес ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_11 було вида но виконавчий напис про звер нення стягнення в рахунок по гашення боргу за договором п озики на предмет іпотеки - ж илий будинок АДРЕСА_1 та з емельну ділянку під даним бу динком. На підставі даного ви конавчого напису державним в иконавцем Уманського місько го відділення ДВС 21.12.2010 року бул о описане та арештоване зазн ачене майно.

Вважаючи, що договором іпот еки жилого будинку та земель ної ділянки були порушені ма йнові права неповнолітніх ді тей боржника ОСОБА_8 та йо го дружини на частку в спільн ому майні подружжя, суд першо ї інстанції визнав недійсним договір іпотеки та виключив з під арешту жилий будинок та земельну ділянку.

Договір іпотеки від 10 листо пада 2009 року, укладений іпотек одержателем ОСОБА_10 та іп отекодавцем ОСОБА_8 посві дчений нотаріально та містит ь посилання на правочин, у яко му встановлено основне зобов 'язання. Зазначений договір і потеки повністю відповідає в имогам ст. 18 Закону України «П ро іпотеку».

Відповідно до договорів ку півлі-продажу будинок та зем ельна ділянка під ним зареєс тровані за ОСОБА_8 Так як б удинок та земельна ділянка п ридбані в період шлюбу, то в си лу ст. 60 СК України вони являют ься спільною власністю подру жжя ОСОБА_8. На передачу в і потеку будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним ОСОБА_7 надала свою письмов у згоду, яка нотаріально посв ідчена. Статтею 578 ЦК України в изначено, що майно, що є у спіл ьній власності, може бути пер едане у заставу лише за згодо ю усіх співвласників. ОСОБА _7 добровільно у визначеном у законом порядку надала пис ьмову згоду на передачу в іпо теку спільного майна подружж я, а тому її майнові права не п орушено. Також не порушено і м айнові права їх неповнолітні х дітей, які не мають права вла сності у переданих в іпотеку жилому будинку та земельній ділянці (а.с. 95-96).

Подружжя ОСОБА_7 має у вл асності будинок АДРЕСА_1 т а земельну ділянку під ним а т акож Ѕ частину жилого будинк у по АДРЕСА_3. За ОСОБА_7 зареєстрована АДРЕСА_2 і 37/200 частин нежитлових приміще нь (магазин промислових та пр одовольчих товарів) по АДРЕ СА_4 На момент передачі житл ового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним в і потеку в даному жилому будин ку ніхто не був зареєстрован ий, а боржник, неповнолітні ді ти та дружина буди зареєстро вані та проживали за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 117). Законами Ук раїни «Про охорону дитинства » та «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», на я кі посилається позивачка О СОБА_7, передбачають необхі дність надання дозволу орган ом опіки та піклування для пе редачі в іпотеку жилого прим іщення лише в тому випадку, як що в жилому будинку що переда ється в іпотеку зареєстрован і або проживають неповнолітн і діти, або якщо вони мають час тку в даному майні, крім того п ередання майна в іпотеку не є його відчуженням, а лише забе зпечення майбутньої вимоги. Неповнолітні діти подружжя ОСОБА_7 не мали частки в ма йні, що передано в іпотеку та н е користувались даним жилим приміщенням, так як були заре єстровані та проживали в інш ому жилому приміщенні подруж жя ОСОБА_7. Тому при укладе нні договору іпотеки десятог о листопада 2009 року між ОСОБ А_8 та ОСОБА_10 не було пору шено майнові та житлові прав а ОСОБА_7 та неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ІНФОРМАЦ ІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМА ЦІЯ_2.

Але суд першої інстанції зр обив невідповідність виснов ків суду обставинам справи, н еправильно застосував норми матеріального права, внаслі док чого зробив неправильний висновок суду та необґрунто вано задоволив заявлені ОС ОБА_7 позовні вимоги.

При таких обставинах апеля ційні скарги підлягають до з адоволення, а рішення суду пе ршої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення , яким в задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до відділен ня державної виконавчої служ би Уманського міського управ ління юстиції Черкаської обл асті, треті особи: ОСОБА_8, п риватний нотаріус Одеського міського нотаріального окру гу ОСОБА_11, ОСОБА_10, орга ну опіки і піклування Умансь кої міської ради про виключе ння частки майна з акту опису і арешту і визнання права вла сності необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 3 09, 316 ЦПК України, колегія судді в ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ріше ння Уманського міськрайонно го суду Черкаської області в ід 12 квітня 2011 року задоволити.

Рішення Уманського міськр айонного суду Черкаської обл асті від 12 квітня 2011 року скасу вати.

ОСОБА_7 відмовити в задово ленні позовних вимог до відд ілення державної виконавчої служби Уманського міського управління юстиції Черкаськ ої області, треті особи: ОСО БА_8, приватний нотаріус Оде ського міського нотаріально го округу ОСОБА_11, ОСОБА _10, органу опіки і піклування Уманської міської ради про в иключення частки майна з акт у опису і арешту і визнання пр ава власності.

Рішення суду апеляційної і нстанції набирає законної си ли негайно після його прогол ошення, але може бути оскарже но до суду касаційної інстан ції на протязі двадцяти днів , починаючи з дня його проголо шення.

Головуючий :

Судді :