Постанова

від 04.06.2009 по справі 2а-3885/09

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2a-3885/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді -Микуляк П.П., при секретарі - Медвідь К.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ та ATI м. Ужгорода УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови серії АО № 022586 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора відділення ДАІ та ATI м. Ужгорода УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови серії АО №022586 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Заявлений позов мотивує тим, що 21.02.2009 р. близько 14.51 год., рухаючись на а/д Київ -Чоп, в напрямку Ужгорода, він не порушував жодних вимог ПДР України щодо обмежень максимальної швидкості руху, постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів наявності в його діях порушення, передбаченого п. 12.9 "б" ПДР України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважної причини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Заперечень по суті заявлених вимог на адресу суду також не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що постановою інспектора відділення ДАІ та ATI м. Ужгорода УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АО № 022586 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з приводу того, що останній що 21.02.2009 р. близько 14.51 год., рухаючись на а/д Київ - Чоп, в напрямку Ужгорода, порушив вимоги 12.9 «б» ПДР України, щодо обмежень максимальної швидкості руху. Цією ж постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Твердження позивача стосовно того, що він 21.02.2009 р. рухаючись на а/д Київ - Чоп, в напрямку Ужгорода, не порушував жодних вимог ПДР України щодо обмежень максимальної швидкості руху, постанова інспектора ДПС не оформлена належним чином, а матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в його діях порушень п. 12.9 «б» ПДР України щодо обмежень максимальної швидкості руху, - відповідачем у судовому засіданні не спростовані.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного доказу у розумінні ст. 251 КУпАП щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та того, що він порушив вимоги п 12.9 «б» ПДР України щодо обмежень максимальної швидкості руху.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП - вищенаведене є підставою для закриття відносно позивача провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна,  винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відміткою на конверті про відправлення позивачеві копії постанови стверджується, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 17.03.2009 р., у зв’язку з чим просить поновити строк на оскарження, як такий, що пропущений з поважної причини.

Однак, враховуючи що ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, такий з моменту винесення оскаржуваної постанови не минув, і позивач його не пропустив, суд вважає зайвим його поновлювати.

Враховуючи вимоги ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП та положення п. 8 ч. 2 ст. 165 КАС України, приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та необхідність у зв’язку з цим закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора відділення ДАІ та ATI м. Ужгорода УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області серії АО № 022586 від 25.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.