Ухвала

від 10.06.2008 по справі 36/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 36/9

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг 

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі 

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

   від позивача - Бровко Н.М. дов. від 17.12.07р. №52-16/39

від відповідача - Бруснік Т.Г. дов. від 11.01.08р. №422/10/08-10-051 

СУТЬ СПОРУ:

     Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі звернулася з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №36/9.

 Заява обґрунтована наступними обставинами:

 - відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України;

 - СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державною не виділяються - наведене є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  22.02.2005р. по справі №36/9 стягнуто з СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на користь відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що дана справа розглядалася господарським судом Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України і рішення суду від 22.02.2005р. було прийнято відповідно до вимог вказаного Кодексу.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, розглянувши 25.04.2005р. апеляційну скаргу СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі виніс постанову відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України

Згідно даної постанови рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2005р. залишено без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вищий адміністративним судом України, розглянувши 19.06.07р. касаційну скаргу СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі постановив ухвалу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно даної ухвали рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2005р. залишено без змін, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.05р. залишено без змін , касаційну скаргу –без задоволення.  

08.08.2007р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2005р. шляхом видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист, який   оформлюється   відповідно   до   вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження" (ст.259 КАС України).

СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі є суб'єктом владних повноважень, але кошти на оплату державного мита та судових витрат державною не виділяються, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, порядок виконання рішення суду від 22.02.2005р. по справі №36/9 підлягає зміні шляхом видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 258 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.02.2005р. по справі №36/9 шляхом видачі виконавчих листів про стягнення з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191000, р\р 26005150593001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2007р. по справі №36/9 про стягнення з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів, 36-Б, код ЄДРПОУ 20288598, п\р 35216001007322 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191000, р\р 26005150593001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.        

Суддя

В.О. Татарчук  

Ухвалу підписано 12.06.08р.