Рішення

від 14.07.2011 по справі 1/5009/3188/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Спра ва № 1/5009/3188/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ГАММА»(95022, м. Сімферополь, вул. Бород ина, 10)

до відповідача: Дочірнь ого підприємства «Запорізьк ий облавтодор»Відкритого ак ціонерого товариства «Держа вна акціонерна компанія «Авт омобільні дороги України»(69095 , м. Запоріжжя, вул. Українськ а, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні відповіда ча: Публічне акціонерне то вариство «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги України»(03680, м. Київ, вул. Го рького 51)

про стягнення 2 934 652 грн. 59 к оп.

Суддя Немче нко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _1.- довіреність № 124 від 16.06.2011 р.;

від відповідача - ОС ОБА_2. - довіреність № 13/11-05 від 24.05.2011 р.

від третьої особи - не з ' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «ГАММА », м. Сімферополь до Дочірньог о підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акці онерного товариства «Держав на акціонерна компанія «Авто мобільні дороги України», м. З апоріжжя, третя особа - Публ ічне акціонерне товариство « Державна акціонерна компані я «Автомобільні дороги Украї ни», м. Київ про стягнення 2 934 652 г рн. 59 коп.

Позовні вимоги заявлені на підставі 525, 526, 530, 625 Цивільного ко дексу України, та умов догово ру поставки № 32 від 29.04.2009 р., уклад еного між сторонами та накла дних, і обґрунтовані посилан ням на наявність у відповіда ча заборгованості перед поз ивачем за поставлений товар у розмірі 2 467 480 грн. 70 коп. На пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України позивачем заявлен о до стягнення 100 709 грн. 35 коп. 3% рі чних за період з 15.09.2009 р. по 01.06.2011 р., 326 017 грн. 60 коп. інфляційних втра т за період з вересня 2009 р. по че рвень 2011 р., та на підставі п. 7.4 до говору - 40 444 грн. 94 коп. пені за п еріод з 07.06.2010 р. по 09.12.2010 р.

08.06.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 05.07.2011 р.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві у повному обсязі. Пр едставник відповідача надав відзив на позовну заяву, в яко му просив суд відмовити у поз ові у повному обсязі. В обґрун тування своїх доводів посила вся на те, що належні докази по ставки саме за договором пос тавки відсутні, а документи, н адані позивачем в підтвердже ння поставок оформлені ненал ежним чином. Заявив про засто сування строку позовної давн ості до заявлених позовних в имог про стягнення пені. В суд овому засіданні представник відповідача не зміг відпові сти на запитання щодо отрима ння відповідачем від позивач а товару та надати відповідн і докази.

Враховуючи неявку предста вника третьої особи та необх ідністю витребування від сто рін додаткових доказів, розг ляд справи був відкладений д о 12.07.2011 р., про що сторони були пов ідомлені належним чином. В су довому засіданні 12.07.2011 р. оголош увалась перерва до 14.07.2011 р., про щ о всі учасники судового проц есу були належним чином пові домлені.

В судовому засіданні 14.07.2011 р. п редставники позивача та відп овідача підтримали свої дово ди та заперечення, викладені у письмових документах.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся. Клопотанням від 13.07.2011 р. про сив провести розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України». Клопотання тре тьої особи було задоволено с удом. До клопотання третьою о собою було додано відзив на п озовну заяву, яким третя особ а просила відмовити у позові , з підстав викладених у відзи ві відповідача, а також заяви ла клопотання про застосуван ня строку позовної давності в частині вимог про стягненн я пені. До того ж, третьою особ ою було надано копію Свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи, згідно якої 18. 03.2002 р. було змінено найменуван ня юридичної особи з Відкрит ого акціонерного товариство «Державна акціонерна компан ія «Автомобільні дороги Укра їни»на Публічне акціонерне т овариство «Державна акціоне рна компанія «Автомобільні д ороги України», у зв' язку з ч им, судом також було змінено н азву третьої особи на Публіч не акціонерне товариство «Де ржавна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України ».

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України по закінченні су дового засідання оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

За заявою представників ст орін розгляд справи здійснюв ався без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ГАММА»(постачальником), Пу блічним акціонерним товарис твом «Державна акціонерна ко мпанія «Автомобільні дороги України»(замовником) та Дочі рнім підприємством «Запоріз ький облавтодор»(отримувач-п латник) був укладений догові р поставки № 32 (надалі - догов ір).

Згідно п. 1.1. договору, постач альник зобов' язувався пост авити, а отримувач-платник пр ийняти та оплатити фарбу для розмічання доріг та склокул ьки (надалі - товар) відповід но до проведеної замовником процедури закупівлі.

Відповідно до п. 3.5 договору, датою поставки товару вважає ться дата передачі товару у м ісці призначення, що підтвер джується актом прийому перед ачі.

Пунктом 4.1 сторони узгодили , що кількість товару вказуєт ься у специфікації.

Згідно п. 6.1 договору, отримув ач-платник здійснює оплату з а поставлену продукцію в гри внях за банківськими реквізи тами постачальника в термін 30 банківських днів з дати пост авки.

Відповідно до п. 7.4 договору, за прострочку оплати за пост авлений товар, отримувач-пла тник сплачує постачальнику п еню у розмірі облікової став ки НБУ за кожен день простроч ення від суми заборгованост і.

31.12.2009 р. між сторонами договор у було також укладено додатк ову угоду № 1 до договору поста вки, згідно умов якої було збі льшено строк дії договору до 01.04.2010 р., збільшено його ціну, а т акож змінено п. 2.4 договору та у згоджено, що запланована заг альна сума поставок -10 729 500 грн. 0 0 коп.

Позивач неодноразово здій снював поставки товару відпо відачу на виконання умов дог овору.

Всього позивачем було пост авлено відповідачу 4 388 480 грн. 70 к оп.

Відповідачем всього за пер іод дії договору було сплаче но за поставлений товар 1 921 гр н. 00 коп.

Здійснення поставок позив ачем та отримання товару від повідачем підтверджується в идатковими накладними та дов іреностями на отримання това рно-матеріальних цінностей.

Відповідачем не були оплач ені наступні рахунки-фактури :

1) СФ-0000648 від 31.07.2009 р. на су му 466500 грн. 60 коп. (видаткова накл адна № РН-0000419 від 31.07.2009 р., довірені сть ЯПЗ № 892523); 13.04.2010 р. відповідаче м було сплачено по цьому раху нку частково в сумі 28 747 грн. 50 ко п.; не сплачено - 437 753 грн. 10 коп.;

2) СФ-0000775 від 25.09.2009 р. на суму 315 225 грн. 40 коп. (видаткова наклад на № РН-0000546 від 25.09.2009 р., довіреніст ь ЯПЗ № 892552, 892553);

3) СФ-0000780 від 29.09.2009 р. на су му 163 950 грн. 20 коп. (видаткова накл адна № РН-0000548 від 29.09.2009 р., довірені сть ЯПЗ № 892557);

4) СФ-0000789 від 30.09.2009 р. на суму 96 600 грн. 12 коп. (видаткова наклад на № РН-0000558 від 30.09.2009 р., довіреніст ь ЯПЗ № 892567);

5) СФ-0000799 від 08.10.2009 р. на суму 466500 грн. 60 коп. (видаткова на кладна № РН-0000579 від 08.10.2009 р., довіре ність ЯПЗ № 892569);

6) СФ-0000176 від 21.04.2010 р. на суму 493 725 грн. 64 коп. (видаткова наклад на № РН-0000141 від 21.04.2010 р., довіреніст ь ЯПЗ № 80 від 20.04.2010 р.);

7) СФ-0000189 від 23.04.2010 р. на су му 493 725 грн. 64 коп. (видаткова накл адна № РН-0000149 від 23.04.2010 р., довірені сть ЯПЗ № 81 від 22.04.2010 р.).

Враховуючи несплату вищ евказаних рахунків-фактур за відповідачем утворилась заб оргованість у розмірі 2 467 480 грн . 70 коп.

30.03.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія вих.. № 59 з вимогою опла ти простроченої суми заборго ваності. Претензія була отри мана відповідачем, що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного листа, але залишена бе з відповіді.

Стягнення з відповідача н а користь позивача 2 467 480 грн. 70 к оп. основного боргу, 100 709 грн. 35 ко п. 3% річних за період з 15.09.2009 р. по 0 1.06.2011 р., 326 017 грн. 60 коп. інфляційних втрат за період з вересня 2009 р. по червень 2011 р., та на підставі п. 7.4 договору - 40 444 грн. 94 коп. пен і за період з 07.06.2010 р. по 09.12.2010 р. було предметом судового позову у цій справі.

Суд вважає вимоги позивач а такими, що підлягають задов оленню частково, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. (Аналогічна но рма міститься і у ст. 526 Цивільн ого кодексу України.). До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни).

Як встановлено судом, пози вач виконав свої зобов' язан ня за договором, поставивши в ідповідачу товар згідно умов договору.

Відповідач взяті на себе з обов' язання за договором що до своєчасної та у повному об сязі оплати отриманого това ру належним чином не здійсни в, у зв' язку з чим, має простр очену заборгованість перед п озивачем в сумі 2 467 480 грн. 70 коп.

Наявність простроченої з аборгованості відповідача п еред у заявленій до стягненн я сумі підтверджується матер іалами справи, зокрема, видат ковими накладними, довіренос тями, підписаними з боку відп овідача та рахунками фактура ми.

Посилання відповідача на т е, що товар було отримано від п озивача не на підставі умов д оговору поставки № 32 від 29.04.2009 р., а на підставі інших договірн их відносин, судом до уваги не приймається, оскільки матер іалами справи, і зокрема доку ментами, які підтверджують ч асткову оплату за товар підт верджується здійснення опла ти саме за договором поставк и № 32 від 29.04.2009 р. До того ж відпові дачем не заперечується факт отримання від позивача това ру на заявлену до стягнення с уму. Неналежне оформлення до віреностей, на що посилаєтьс я відповідач, не спростовує ф акту отримання відповідачем від позивача товару у заявле ній сумі на виконання умов до говору поставки. Крім того, до віреності складалася самим в ідповідачем.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає правомірними ви моги позивача щодо стягнення з відповідача основного бор гу за отриманий товар в сумі 2 467 480 грн. 70 коп.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4 0 444 грн. 94 коп. пені за період з 07.06. 2010 р. по 09.12.2010 р. Розрахунок суми пе ні, заявленої до стягнення на водиться позивачем у додатк ах до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, стягнення неуст ойки.

Частинами першою та четвер тою ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначе ний розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послу г).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, роз мір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором ( ч. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Відповідно до п. 7.4 договору , за прострочку оплати за пост авлений товар, отримувач-пла тник сплачує постачальнику п еню у розмірі облікової став ки НБУ за кожен день простроч ення від суми заборгованост і.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано (ч.6 ст. 232 Господарського к одексу України).

Частиною другою статті 258 Ци вільного кодексу України пер едбачено термін позовної дав ності в один рік для стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Позивачем здійснено нарах ування пені саме за накладни ми № РН-0000141 від 21.04.2010 р. на суму 493 725 гр н. 64 коп. та № РН-0000149 від 23.04.2010 р. на су му 493 725 грн. 64 коп.

Згідно із п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідач заявив про сплив строку позо вної давності щодо вимог про стягнення пені.

Здійснивши перерахунок су м пені, суд зазначає наступне :

Згідно п. 6.1 договору, отрим увач-платник здійснює оплату за поставлену продукцію в гр ивнях за банківськими реквіз итами постачальника в термін 30 банківських днів з дати пос тавки.

Отже, 30 банківських днів з д ати поставки для здійснення оплати за видатковою накладн ою № РН-0000141 від 21.04.2010 р. на суму 493 725 гр н. 64 коп. спливає 08.06.2010 р., а за вида тковою накладною № РН-0000149 від 23. 04.2010 р. на суму 493 725 грн. 64 коп. - 10.06.201 0 р. Позивачем позовну заяву по дано до суду 08.06.2011 р., а отже строк позовної давності не пропущ ено.

Таким чином, клопотання від повідача та третьої особи що до застосування строків позо вної давності щодо вимог поз ивача про стягнення з відпов ідача пені є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи, що позива чем здійснено розрахунок сум и пені за період з 07.06.2010 р. по 09.12.2010 р ., тоді як слід розраховувати з а період з 09.06.2010 р. по 09.12.2010 р. (шість місяців), з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 40 363 грн. 76 коп. пені.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити сум бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно з наданими позивач ем розрахунками, останній пр осить стягнути з відповідача 100 709 грн. 35 коп. 3% річних за період з 15.09.2009 р. по 01.06.2011 р., 326 017 грн. 60 коп. інф ляційних втрат за період з ве ресня 2009 р. по червень 2011 р.

Судом перевірено розраху нок 3 % річних та інфляційних в трат.

Позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 100 709 грн. 35 коп. 3% р ічних та 326 017 грн. 60 коп. інфляці йних втрат підлягають задово ленню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чи нного законодавства, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог та стягнення з відповідача на к ористь позивача 2 467 480 грн. 70 коп. основного боргу, 40 363 грн. 76 коп. п ені, 100 709 грн. 35 коп. 3% річних та 326 017 грн. 60 коп. інфляційних втрат . В іншій частині позовних вим ог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи ча сткове задоволення позовних вимог, судові витрати віднос яться на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства «Запорізь кий облавтодор»Відкритого а кціонерого товариства «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України»(6 9095, м. Запоріжжя, вул. Українськ а, 50, код 32025623, р/р 260045004001 в ЗФ АБ «Брокб ізнесбанк» в м. Запоріжжя, МФО 373254) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Г АММА»(95022, м. Сімферополь, вул. Б ородина, 10, код 32468156, р/р 2600300146603 Ф-я АТ «Укрексімбанк», АР Крим, МФО 32 4786) 2 467 480 (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч чотирис та вісімдесят) грн. 70 коп. основ ного боргу, 40 363 (сорок тисяч три ста шістдесят три) грн. 76 коп. пе ні, 100 709 (сто тисяч сімсот дев' ять) грн. 35 коп. 3% річних та 326 017 (тр иста двадцять шість тисяч сі мнадцять) грн. 60 коп. інфляційн их втрат, 25 245 (двадцять п' ять т исяч двісті сорок п' ять) грн . 00 коп. державного мита та 233 (дві сті тридцять три) грн. 64 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Суддя О.І. Нем ченко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису .

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «19»липня 201 1 року.