Рішення

від 14.07.2011 по справі 1/5009/3328/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Спра ва № 1/5009/3328/11

Суддя О.І. Немченко

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техпром»(87333, Донецька облас ть, Амвросіївський район, пос . Новоамвросіївка, вул. 12 Грудн я, 16)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Науково-виробничо го підприємства «Гранат плюс »(69063, м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 3-а, кв. 7)

про стягнення 78552 грн. 40 ко п.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність вих. № 545 від 25.01.201 1 р.;

від відповідача - не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Тех пром»до Товариства з обмежен ою відповідальністю На уково-виробничого підприємс тва «Гранат плюс»про стягнен ня 78552 грн. 40 коп.

Позовні вимоги заявлені на підставі норм Господарськог о кодексу України та умов дог овору поставки № 44 від 28.04.2010 р., ук ладеного між сторонами, і обґ рунтовані посиланням на наяв ність у відповідача заборго ваності перед позивачем за п оставлений товар у розмірі 31 720 грн. 00 коп. На підставі п. 6.3 дог овору позивач, також, просить стягнути з відповідача 46 832 гр н. 00 коп. пені.

14.06.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, судове засід ання призначено на 05.07.2011 р.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. п редставник позивача підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві, однак докази в підтв ердження позовних вимог не н адав.

Представник відповідача в судове засідання 05.07.2011 р. не з' явився. Клопотанням від 05.07.2011 р. відповідач просив розгляд с прави відкласти, у зв' язку і з пізнім отриманням ухвали с уду та необхідністю щойно пр изначеному юристу ознайомит ися з матеріалами справи та у повному обсязі виконати вим оги суду.

Судом клопотання відповід ача було задоволено.

Враховуючи неявку предста вника відповідача та задовол ення його клопотання, а також необхідність витребування в ід сторін доказів у справі, су д відклав розгляд справи до 14. 07.2011 р., про що сторони були повід омлені належним чином.

12.07.2011 р. від відповідача у спра ві надійшли заперечення на п озовну заяву, в яких він вказа в на відсутність акту звірян ня від 25.11.2011 р., як зазначено пози вачем у позові та безпідстав не нарахування суми пені та п росив відмовити у позові.

14.07.2011 р. від позивача у справі н адійшли додаткові документи в підтвердження заявлених п озовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання за виклико м суду не з' явився. Про час та місце розгляду справи відпо відач був повідомлений належ ним чином.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України по закінченні су дового засідання оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

За заявою представника поз ивача, розгляд справи здійсн ювався без застосування засо бів технічної фіксації судов ого процесу.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Техпром»(постачальником) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю Науко во-виробничого підприємства «Гранат плюс»(покупцем) було укладено договір поставки № 44, згідно п. 1.1 та п. 1.2 якого, поста чальник зобов' язувався пер едати у власність покупця то вар, а покупець прийняти та оп латити його на умовах даного договору. Найменування, асор тимент, кількість та ціна тов ару зазначається у рахунках- фактурах та накладних, які є н евід' ємною частиною догово ру.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що товар поставляється за ціною, зазначеною сторона ми в рахунках-фактурах та нак ладних.

Згідно п.п. 4.3, 4.4 договору, розр ахунки за товар здійснюються наступним чином: 50% передплат и за кожну партію товару та 50% о плати протягом 20 календарних днів з дати поставки товару. О плата товару здійснюється по купцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника .

Відповідно до п. 6.3 договору с торони передбачили, що у разі порушення покупцем строків оплати отриманого товару, по стачальник вправі нарахуват и покупцю пеню із розрахунку 0,5 % від вартості поставленого товару за кожен день простро чення оплати.

Пунктом 8.2 сторони узгодили , що в частині виконання покуп цем своїх фінансових зобов' язань перед постачальником д оговір зберігає свою дію до м оменту виконання зобов' яза нь.

На виконання умов договору , позивачем відповідачу був п оставлений шифер на суму 198 040 г рн. 00 коп., що підтверджується в идатковими накладними, довір еностями, податковими наклад ними, рахунками-фактурами, ко пії яких містяться в матеріа лах справи.

Відповідач оплатив отрима ний товар частково, в сумі 162 320 г рн. 00 коп., що підтверджується в ідповідними платіжними доку ментами, копії яких містятьс я в матеріалах справи.

02.09.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензію про сплату залишку заборгованос ті у розмірі 35 720 грн. 00 коп. Отрим ання відповідачем претензії 06.09.2010 р. підтверджується поштов им повідомленням.

Гарантійним листом від 25.11.2010 р. відповідач гарантував спл ату залишку заборгованості у розмірі 31 720 грн. 00 коп. в 30-денний термін, оскільки 4000 грн. 00 коп. н им вже було погашено.

Враховуючи не сплату відпо відачем позивачу заборгован ості у сумі 31 720 грн. 00 коп. за пост авлений товар, позивач зверн увся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 31 720 грн. 00 коп. основного боргу та 46 832 грн. 00 ко п. пені було предметом судово го позову у цій справі.

Суд вважає вимоги позивач а такими, що підлягають задов оленню частково, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно зі ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. (Аналогічна но рма міститься і у ст. 526 Цивільн ого кодексу України.). До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного к одексу України встановлено, що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н (ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни).

Як встановлено судом, поз ивач виконав свої зобов' яза ння за договором, поставивши відповідачу товар згідно ум ов договору, що підтверджуєт ься видатковими накладними, підписаними з боку відповіда ча, довіреностями, податкови ми накладними, рахунками-фак турами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором щод о своєчасної та у повному обс язі оплати отриманого товар у у відповідності із 4.3, 4.4 догов ору, не здійснив, у зв' язку з чим, має заборгованість пере д позивачем в сумі 31 720 грн., що т акож підтверджується актом з віряння та гарантійним листо м і не спростовується відпов ідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вим оги позивача щодо стягнення з відповідача основного борг у за отриманий товар в сумі 31 72 0 грн. 00 коп.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 46 832 грн. 00 коп. пені. Розрахунок су ми пені, заявленої до стягнен ня наводиться позивачем у до датку до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, стягнення неуст ойки.

Частинами першою та четвер тою ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначе ний розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послу г).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, роз мір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором ( ч. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Відповідно до п. 6.3 договору с торони передбачили, що у разі порушення покупцем строків оплати отриманого товару, по стачальник вправі нарахуват и покупцю пеню із розрахунку 0,5 % від вартості поставленого товару за кожен день простро чення оплати.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється чере з шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано (ч.6 ст. 232 Господарського ко дексу України).

Здійснивши розрахунок сум пені, з урахуванням вищевказ аних норм кодексу та ст. 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», бе ручи до уваги заявлений пері од та суми проплат, суд дійшов до висновку про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 1822 грн. 60 коп. пені за період з 27.07.2010 р. по 01.12.2010 р. В іншій частині п озовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити, як у безп ідставно заявлених.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чи нного законодавства, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог та стягнення з відповідача на к ористь позивача 31 720 грн. 00 коп. о сновного боргу та 1822 грн. 60 коп. п ені. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи ча сткове задоволення позовних вимог, судові витрати віднос яться на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Науково-виробнич ого підприємства «Гранат плю с»(69063, м. Запоріжжя, вул. Руставі , буд. 3-а, кв. 7, код ЄДРПОУ 31584928, з усі х рахунків встановлених держ авним виконавцем при виконан ні рішення суду) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техпром»(87333, Донец ька область, Амвросіївський район, пос. Новоамвросіївка, в ул. 12 Грудня, 16, код ЄДРПОУ 31623469, р/р 26001301804981 в Амвросиївській БО філі ї «Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій о бласті», МФО 334635) 31 720 (тридцять од на тисяча сімсот двадцять) гр н. 00 коп. основного боргу, 1822 (одн а тисяча вісімсот двадцять д ві) грн. 60 коп. пені, 335 (триста три дцять п' ять) грн. 42 коп. держав ного мита та 101 (сто одна) грн. 48 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Суддя О.І. Нем ченко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підпису .

Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, «19»липня 201 1 року.