Постанова

від 01.12.2011 по справі 1/5009/3328/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 1/5009/3328/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Борденюк Є.М.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- пред. за дов.;

від відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бничого підприємства "Гранат плюс"

на рішення Господарського су ду Запорізької області від 14.0 7.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 28.09.2011р.

у справі № 1/5009/3328/11 Господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техпром"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "Гранат п люс"

про стягнення 78 552,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техпром" (надалі - ТОВ "Техпром") зверн улося до Господарського суду Запорізької області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-в иробниче підприємство "Грана т плюс" (ТОВ "НВП "Гранат плюс") п ро стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 78 552,40 грн., з яких: 31720,00 грн. - основний борг та 46832,00 грн. - пені.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ "Техпром" посилаєтьс я на неналежне виконання ТОВ "НВП "Гранат плюс" зобов'язань за договором поставки № 44 від 28.04.2010 р., укладеного між сторона ми.

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 14.07.2011р. (суддя Немченко О.І.), зали шеним без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 28.09.2011р. (коле гія суддів в складі : головуюч ого судді Зубченко І.В., суддів : Бойко І.А., Манжур В.В.), позов за доволено частково, стягнуто з ТОВ "НВП "Гранат плюс" на кори сть ТОВ "Техпром" 31720,00 грн. основ ного боргу, 1822,60 грн. пені, 335,42 грн. державного мита та 101,48 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В частині стягнення пені в сумі 45009,40 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами в частині стягнення пені в сумі 1822,60 грн., ТОВ "НВП "Гранат плюс" звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій посилаючись на порушення судами норм Цивіль ного кодексу (надалі - ЦК) Укра їни, які регулюють початок пе ребігу строку, а також положе нь розділу ІІ Господарського процесуального кодексу (над алі - ГПК) України щодо дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, просить судові рішення скасувати. В частині стягнення основної суми бор гу в розмірі 31720,00 грн. місцевого рішення господарського суду та постанова апеляційної ін станції не оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник а позивача, розглянувши та об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування господар ським судом попередньої інст анції норм процесуального пр ава, судова колегія Вищого го сподарського суду вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Предметом касаційного пе регляду є судові рішення в ча стині стягнення з ТОВ "НВП "Гр анат плюс" на користь ТОВ "Техп ром" пені в сумі 1822,60 грн.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, згід но п.п. 4.3, 4.4 договору сторони пог одили, що розрахунки за товар здійснюються наступним чино м: 50% передплати за кожну парті ю товару та 50% оплати протягом 20 календарних днів з дати пос тавки товару. Оплата товару з дійснюється покупцем шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з частиною першою ст атті 526 ЦК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Місцевий господарський су д, встановивши, що позивач зді йснив поставку товару за дог овором на суму 198040,00 грн., про що с відчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, п ідписані уповноваженими від повідними довіреностями пре дставниками відповідача, а в ідповідач порушив умови дого вору та прострочив оплату от риманого товару за видаткови ми накладними № РН-96 від 07.07.2011р. т а № РН-111 від 07.07.2010 р., вірного висно вку про наявність у відповід ача обов'язку сплатити позив ачеві заборгованість в розмі рі 31720,00 грн. Наявність відповід ної заборгованості за догово ром відповідач не заперечує та оспорює.

У статті 611 ЦК України зазнач ено, що в разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата н еустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу (надалі - ГК У країни) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

В силу ч. 3 ст. 232 ГК України вим огу щодо сплати штрафних сан кцій за господарське правопо рушення може заявити учасник господарських відносин, пра ва чи законні інтереси якого порушено.

Сплата пені за несвоєчасну поставку товару передбачена п. 6.3 договору. Зокрема, у разі п орушення покупцем строків оп лати отриманого товару, пост ачальник вправі нарахувати п окупцю пеню із розрахунку 0,5 % в ід вартості поставленого тов ару за кожен день прострочен ня оплати.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 46832,40 г рн., яка нарахована за період з 27.07.2010 р. по 01.12.2010 р. із розрахунку 0,5 % від вартості поставленого то вару за кожен день простроче ння оплати.

Частиною 1 статті 231 ГК Україн и передбачено, що законом щод о окремих видів зобов'язань м оже бути визначений розмір ш трафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не доп ускається.

Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань " (статті 1, 3) визначено, що платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін; розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Отже, оскільки спеціальним Законом встановлений гранич ний розмір пені за простроче ння платежу - не більше подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачу ється пеня, суд першої інстан ції дійшов правильного висно вку щодо необхідності обмеже ння суми пені, нарахованої по зивачем за договором, максим альним розміром, встановлени м ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань".

Посилання скаржника на те, щ о судом першої інстанції у ві дповідності до ст. 253 ЦК Україн и неправильно визначено мом ент, з якого у позивача виника є право на нарахування пені, п еревірено судом апеляційної інстанції та встановлено, що суд першої інстанції помилк ово визначив, що момент виник нення права вимоги виникає з 27.07.2010 р., а не з 28.07.2010 р., а тому судом а пеляційної інстанції визнач ений належний період нарахув ання пені з 28.07.2010р. по 26.08.2010р. (30 днів ), з 28.08.2010р. по 18.11.2010р. (83 дні), з 19.11.2010р. по 01 .12.2010р. (13 днів). Разом з тим, врахов уючи, що вказане порушення не призвело до встановлення не правильного розміру пені, як ий підлягає стягненню з відп овідача, апеляційний господа рський суд залишив без змін р ішення суду першої інстанції .

Виходячи із встановлених с удом апеляційної інстанції о бставин щодо належного розмі ру пені за період прострочен ня з 28.07.2010 р. по 01.12.2010р., колегія судд ів Вищого господарського суд у України вважає правильними та вірними висновки апеляці йного господарського суду що до залишення без змін рішенн я суду першої інстанції про ч асткове задоволення позовни х вимог та стягнення з відпов ідача пені в розмірі 1822,60 грн.

Посилання скаржника на те, щ о право на звернення до суду п ро стягнення пені у позивача виникає після застосування заходів досудового врегулюв ання господарського спору, к олегія суддів відхиляє як бе зпідставне, оскільки право о соби на звернення до суду за в ирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нор мативно-правовими актами. Вс тановлення законом або догов ором досудового врегулюванн я спору за волевиявленням су б' єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист (ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002).

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що каса ційна скарга відповідача, з м отивів її обґрунтування, є бе зпідставною та такою, що не ґр унтується на нормах чинного законодавства. При цьому, кол егія суддів враховує, що дово ди касаційної скарги повторю ють доводи апеляційної скарг и, які були предметом ретельн ого дослідження в суді апеля ційної інстанції і їм дана на лежна правова оцінка.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що підстав д ля скасування постановлених у справі відповідно до вимог закону та встановлених обст авин судових рішень не вбача ється.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Н ВП "Гранат плюс" залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду Запорізької об ласті від 14.07.2011 р. та постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 28.09.2011р. у сп раві № 1/5009/3328/11- без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Борденюк Є.М.

Суддя Кондратова І.Д.