Рішення

від 17.06.2011 по справі 14/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/204 17.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фарма 100»

до Товариства з об меженою відповідальністю «В І ЕНД ПІ»

про стягнення 13 6 343,59 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фарма 100»звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом до ТОВ «ВІ ЕНД ПІ»про стягнення 136 343,59 грн., з яких: 107 459,74 грн. - осно вний борг, 317,83 грн. - три процен ти річних, 1 688,59 грн. - пеня, 26 867,43 г рн. - штраф.

Заявою від 16.06.2011 № 32 позивач ут очнив позовні вимоги та прос ив суд стягнути з відповідач а 76 343,59 грн., з яких: 47 469,74 грн. - осно вний борг, 317,83 грн. - три процен ти річних, 1 688,59 грн. - пеня, 26 867,43 г рн. - штраф.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ут очнені позовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 17.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на підставі дог овору поставки від 13.12.2010 № 382 пози вачем було здійснено поставк у товару (лікарські засоби та вироби медичного призначенн я) відповідачу, що підтверджу ється підписаними сторонами видатковими накладними від 24.01.2011 № Ф100628, від 31.01.2011 № Ф100786, від 07.02.2011 № Ф 100966.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті вартості пост авленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв ' язку з чим у нього наявна за боргованість в розмірі 47 469,74 гр н., що не спростовано належним чином відповідачем та підтв ерджується підписаним сторо нами актом звірки взаєморозр ахунків від 27.05.2011.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 629, 640, 642 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 76 343,59 г рн., з яких: 47 469,74 грн. - основний борг, 317,83 грн. - три про центи річних, 1 688,59 грн. - пеня, 26 867,43 грн. - штраф, обґрунтовані, законні, підтверджені наявн ими в матеріалах справи дока зами та не спростовані належ ним чином відповідачем, а від так підлягають задоволенню п овністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В І ЕНД ПІ»(04080, м. Київ, вул . Фрунзе, 62-В, код 34429137) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фарма 100»( 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, кв . 119, код 37146409) 47 469,74 грн. (сорок сім тис яч чотириста шістдесят дев' ять грн. 74 коп.) основного боргу , 317,83 грн. (триста сімнадцять грн . 83 коп.) трьох процентів річних , 1 688,59 грн. (одну тисячу шістсот в ісімдесят вісім грн. 59 коп.) пен і, 26 867,43 грн. (двадцять шість тися ч вісімсот шістдесят сім грн . 43 коп.) штрафу, 1 363,44 грн. (одну тис ячу триста шістдесят три грн . 44 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть грн.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 22.06.2011