Ухвала

від 22.06.2011 по справі 37/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/132 22.06.11

За позовом Комунального підприємст ва «БАТИЇВСЬКЕ»Солом' янсь кої районної у місті Києві ра ди

До Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

Про стягнення 12 324, 45 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з' яви вся

Від відповідача: ОСОБ А_2., дов. № б/н від 31.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Комунального підприємст ва «БАТИЇВСЬКЕ»Солом' янсь кої районної у місті Києві ра ди до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення 12 324, 45 грн. основного боргу у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором про наданн я послуг з водо-, теплопостача ння, водовідведення та участ ь у витратах по утриманню буд инку та прибудинкових терито рій № 134 від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 11.04.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/132 та призначено її р озгляд на 23.05.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 11.04.2011 р. нада в витребувані судом документ и, зокрема, довідку з органів с татистики про включення відп овідача до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, з я кої вбачається, що адресою ві дповідача є: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився.

Враховуючи наведене, прийм аючи до уваги довідку з орган ів статистики про включення відповідача до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, з якої вбачається вірна адр еса відповідача, яка відрізн яється від тієї адреси, яка за значена у позовній заяві, а та кож приймаючи до уваги нез' явлення представника відпов ідача у призначене судове за сідання, що перешкоджало вир ішенню спору у даному судово му засіданні, ухвалою суду ві д 23.05.2011 р. розгляд даної справи б уло відкладено до 01.06.2011 р., зобов ' язано позивача надати суду докази направлення копії по зовної заяви та необхідних д окументів за вірною адресою відповідача та табуляграми н а холодне водопостачання, га ряче водопостачання та опале ння (в оригіналах для огляду у судовому засіданні та в копі ях для залучення до матеріал ів справи).

Представник позивача у суд ове засідання 01.06.2011 р. не з' яви вся, витребуваних ухвалою су ду від 23.05.2011 р. документів не над ав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначе не судове засідання був пові домлений належним чином.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 09.06.2011 р ., представник відповідача на дав суду клопотання про прод овження строку вирішення дан ого спору, яке суд, з метою все бічного, повного та об' єкти вного розгляду справи, задов ольнив.

Враховуючи наведене, а так ож у зв' язку з нез' явлення м представника позивача у пр изначене судове засідання та ненаданням ним витребуваних судом документів, що перешко джало вирішенню спору у дано му судовому засіданні, ухвал ою суду від 01.06.2011 р. розгл яд даної справи було відклад ено до 22.06.2011 р., повторно зобов' язано позивача надати суду д окази направлення копії позо вної заяви та необхідних док ументів за вірною адресою ві дповідача та табуляграми на холодне водопостачання, гар яче водопостачання та опален ня (в оригіналах для огляду у с удовому засіданні та в копія х для залучення до матеріалі в справи), а також направити у судове засідання уповноваже ного представника.

Представник позивача у суд ове засідання 22.06.2011 р. не з' яви вся, витребувані судом доказ и направлення копії позовної заяви та необхідних докумен тів за вірною адресою відпов ідача, а також табуляграми на холодне водопостачання, гар яче водопостачання та опален ня не надав, про причини неявк и суду не повідомив, хоча про п ризначене судове засідання б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 07.06.2011 р., яке під тверджує отримання позиваче м 09.06.2011 р. ухвали від 01.06.2011 р.

Представник відповідача н адав суду письмове заперечен ня проти позовної заяви, в яко му просив суд відмовити пози вачу у задоволенні позову по вністю.

Відповідно до пункту 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Ненадання позивачем витр ебуваних судом документів, з окрема, доказів направлення копії позовної заяви та необ хідних документів за вірною адресою відповідача, а також табуляграм на холодне водоп остачання, гаряче водопоста чання та опалення, перешкодж ає розгляду та вирішенню спо ру по суті, оскільки не дозвол яє встановити обсяги наданих послуг, тоді як факт отриманн я таких послуг відповідачем не заперечувався.

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду з покладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховуєть ся те, що статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено строк р озгляду справи в господарськ ому суді першої інстанції, як ий не повинен перевищувати д вох місяців.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній спра ві № 37/132 спливає 09.06.2011 р., і за клопо тання позивача його було про довжено до 23.06.2011 р., тому відклад ати в черговий раз розгляд сп рави Господарський суд не вп раві.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в заг альному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального

кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І. О.