Рішення

від 10.06.2011 по справі 54/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/133 10.06.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Електроспец Плюс», м. Київ

до товариства з об меженою відповідальністю «Т ельбі», м. Київ

про стягнення 13087,05 г рн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов № б/н від 01.04.2011 р.);

ОСОБА_2 (дов № б/н від 21.03.2011 р.);

від відповідача - ОСОБА _3 (дов № б/н від 24.01.2011 р.).

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Електрос пец Плюс»(далі - Позивач) зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Тельбі»(далі - Відповіда ч) про стягнення 13087,05 грн., з яких 9338,58 грн. заборгованості, 1016,88 грн . інфляційних втрат, 381,34 грн. 3% рі чних та 2350,25 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в порушення умов Дог овору підряду № 020609/1 від 02.06.2009 р. ві дповідачем не в повному обся зі сплачена позивачу вартіст ь робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного дог овору, в зв' язку з чим у відпо відача виникла заборгованіс ть у сумі 9338,58 грн. З огляду на на явність зазначеної заборгов аності позивачем нараховано відповідачу 1016,88 грн. інфляцій них втрат, 381,34 грн. 3% річних та 2350,25 грн. пені. Всього сума позову становить 13087,05 грн.

В судовому засіданні 10.06.2011 р. п редставник позивача надав су ду уточнений розрахунок ціни позову, згідно з яким ціна поз ову становить 12228,86 грн. з яких за боргованість - 9338,58 грн., інфляці йні втрати - 1571,62 грн., 3% річних - 4 32,82 грн. та пеня - 885,84 грн.

Представники позивача в су дових засіданнях підтримали позовні вимоги з урахування м поданого уточненого розрах унку.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечу вав проти позову з підстав, ви кладених у відзиві, а саме пос илаючись на те, що відповідач ем повністю проведений розра хунок з позивачем за виконан і на підставі Договору від 02.06.2 009 року роботи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2009 р. між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Електроспец Плюс»(Під рядник) та товариством з обме женою відповідальністю «Тел ьбі»(Замовник) укладено Дого вір підряду № 020609/1. Відповідно д о умов зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядни к приймає зобов' язання з ви конання додаткових будівель но-монтажних робіт про прокл адці внутрішньомайданчиков их мереж 0,4 кВ от ТП до ГРЩ на об ' єкті «Виробничій корпус зі складом-холодильником рибоп ереробного комплексу по вул. Залізничній, 49-А в с.м.т. Калині вка Васильківського району К иївської області. Пунктами 2.1. , 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8 Договору від 09.06.2009 року встановлено, що договірна ці на визначається на підставі кошторису, складеного згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 67168,80 грн.; у в ипадку зменшення фактичного обсягу робіт відповідно зме ншується вартість робіт. Фак тичне збільшення обсягу робі т оформлюється сторонами шля хом підписання додаткової уг оди. Замовник оплачує Підряд нику вартість виконаних робі т за фактичним обсягами та ви тратами (акти форми № КБ-2В, дов ідки форми № КБ-3). Оплата Підря днику вартості виконаних роб іт проводиться не пізніше 5 ро бочих днів з моменту підписа ння актів виконаних робіт За мовником. При проведенні роз рахунків за фактично виконан і роботи Замовник утримує дл я формування Гарантійного фо нду 10% вартості виконаних робі т (без урахування матеріалів та обладнання). Кошти Гаранті йного фонду Замовник поверта є Підряднику у повному обсяз і протягом 15 робочих днів післ я підписання Акта вводу об' єкту в експлуатацію.

Сторонами підписаний Дода ток № 1 до Договору від 02.06.2009 року «Договірна ціна», згідно з як им Договірна ціна складає 67168,80 грн.

28 липня 2009 року сторонами під писаний Акт приймання викона них підрядних робіт типової форми № КБ-2в за липень 2009 року, к опія якого наявна в матеріал ах справи, з якого вбачається , що позивачем виконані, а відп овідачем прийняті роботи, пе редбачені умовами Договору в ід 02.06.2009 року.

Також, 28 липня 2009 року між пози вачем та відповідачем підпис ана Довідка типової форми № К Б-3 про вартість виконаних роб іт, згідно з якою загальна вар тість виконаних позивачем ро біт становить 67168,80 грн. Копія до відки міститься в матеріалах справи.

Крім того, 23 листопада 2009 року між позивачем та відповідач ем підписаний Акт прийняття- передачі виконаних робіт, з я кого вбачається, що відповід ачем прийняті роботи, викона ння яких передбачене умовами Договору від 02.06.2009 року. Копія а кта міститься в матеріалах с прави.

В порушення умов Договору в ід 02.06.2009 р. відповідач не розрах увався з позивачем в повному обсязі за роботи, виконані на підставі вказаного договору від 02.06.2009 р.

Заборгованість у сумі 9338,58 гр н. за роботи, виконані на підст аві Договору від 02.06.2009 р., залиши лась відповідачем не сплачен ою.

Позивачем неодноразово на правлялись на адресу відпові дача листи з вимогами сплати ти заборгованість за роботи, виконанні Позивачем на підс таві укладених між сторонами договорів, у тому силі й Догов ору від 02.06.2009 р.

Відповідач відповіді на ли сти не надавав, оплату заборг ованості не здійснив.

Заперечуючи проти позову в ідповідач посилається на пов не проведення розрахунків з позивачем за виконані на під ставі Договору від 02.06.2009 року ро боти.

Заперечення відповідача н е приймаються судом до уваги , оскільки відповідачем не на дано належних доказів, що під тверджують здійснення оплат и саме за Договором від 02.06.2009 ро ку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 9338,58 грн. за роботи, виконан і на підставі Договору від 02.06.2 009 р., на час прийняття рішення н е погашена, розмір вказаної з аборгованості відповідає фа ктичним обставинам справи, н аявність та розмір заборгова ності відповідачем не спрост овано, вимога позивача про ст ягнення заборгованості у сум і 9338,58 грн. підлягає задоволенн ю.

Також, при зверненні до суду з даним позовом позивач прос ив суд стягнути з відповідач а 1016,88 грн. інфляційних втрат, на рахованих за період з серпня 2009 року по грудень 2010 року включ но, 381,34 грн. 3% річних, нараховани х за період з 30.07.2009 року по 24.01.2011 р., т а 2350,25 грн. пені, нарахованої за п еріод з 30.07.2009 року по 24.01.2011 року.

В судовому засіданні 10.06.2011 р . представник позивача надав суду уточнений розрахунок ц іни позову, згідно з яким розм ір інфляційних втрат станови ть 1571,62 грн., 3% річних - 432,82 грн. та п ені - 885,84 грн.

Відповідно до вимог статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Пунктом 5.4 Договору від 02.06.2009 р оку встановлено, що у випадку порушення замовником строкі в оплати, за виключенням стро ку для перерахування авансов ого платежу, останній сплачу є Підряднику пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплачених ро біт за кожний день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ.

Оскільки позивачем не над ано заяви про уточнення розм іру позовних вимог, а наданий лише уточнений розрахунок п ені, інфляційних втрат та 3% рі чних, який є арифметично вірн им, то вимоги позивача про стя гнення з відповідача інфляці йних втрат, 3% річних та пені пі длягають задоволенню частко во згідно з наданим позиваче м уточненим арифметично вірн им розрахунком: 1571,62 грн. інфляц ійних втрат, 432,82 грн. 3% річних та 885,84 грн. пені.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 ГПК України покл адаються судом на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись статтею 124 Конституції У країни, статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Те льбі»(03164, м. Київ, вул. Генерала Н аумова, 23-Б, код 31779534) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Електроспец Плю с» (03050, м. Київ, просп. Перемоги, 45, кв. 72, код 30965042) 9338,58 грн. (дев' ять тисяч триста тридцять ві сім грн. 58коп.) боргу, 1571,62 грн. (одна тисяча п' ятсот сімде сят одна грн. 62коп.) інфляційни х втрат, 432,82 грн. (чотирист а тридцять дві грн. 82коп.) 3% річн их, 885,84 грн. (вісімсот вісі мдесят п' ять грн. 84коп.) пені, 122,29 грн. (сто двадцять дві г рн. 29коп.) витрат по сплаті держ авного мита та 220,52 грн. (дв істі двадцять грн. 52коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

2. В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 21.06.2011 р.