Рішення

від 20.06.2011 по справі 14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/86 20.06.11

за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «УкрСиббанк»

до Приватного під приємства Науково-виробничо ї комерційної фірми «Торгови й дім «Леон»

про стягнення 93 1 935,89 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «УкрСиббанк»звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до ПП НВКФ «ТД «Леон» п ро стягнення 931 935,89 грн., з яких: 549 873,48 грн. - кредитна заборгован ість, 309 792,98 грн. - заборгованіст ь по процентам, 24 046,28 грн. - пеня за прострочення сплати проц ентів, 48 223,15 грн. - пеня за прост рочення повернення кредиту.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 20.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору овердрафта ві д 31.07.2008 № 31-07/884 відповідачу було на дано овердрафт (короткострок овий кредит, що надається поз ичальникові понад залишок йо го коштів на поточному рахун ку в банку в межах ліміту овер драфта - 550 000,00 грн., шляхом здій снення платежів з поточного рахунку позичальника) за пот очним рахунком останнього із сплатою процентів, інших пла тежів відповідно до умов дог овору.

Відповідач свої зобов' яз ання з повернення наданого п озивачем кредиту та сплати п роцентів за його користуванн я не виконав в повному обсязі , у зв' язку з чим у нього вини кла кредитна заборгованість в розмірі 549 873,48 грн. та заборгов аність по процентам в розмір і 309 792,98 грн., що не спрост овано належним чином відпові дачем та підтверджується ная вними в матеріалах справи до казами.

За таких обставин, враховую чи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629, 1046 , 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК Украї ни, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з відповідача 549 873,48 гр н. кредитної заборгованості, 309 792,98 грн. заборгованості по пр оцентам, 24 046,28 грн. пені за прост рочення сплати процентів, 48 223, 15 грн. пені за прострочення по вернення кредиту обґрунтова ні, законні, підтверджені ная вними в матеріалах справи до казами та не спростовані нал ежним чином відповідачем, а в ідтак підлягають задоволенн ю повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства Науково-виробничо ї комерційної фірми «Торгови й дім «Леон»(03148, м. Київ, вул. Сім ' ї Сосніних, 3, код 31024063) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «УкрСиббанк»(61050, м. Х арків, просп. Московський, 60, ко д 09807750) 549 873,48 грн. (п' ятсот сорок д ев' ять тисяч вісімсот сімде сят три грн. 48 коп.) кредитної за боргованості, 309 792,98 грн. (триста дев' ять тисяч сімсот дев' яносто дві грн. 98 коп.) заборгов аності по процентам, 24 046,28 грн. (д вадцять чотири тисячі сорок шість грн. 28 коп.) пені за простр очення сплати процентів, 48 223,15 г рн. (сорок вісім тисяч двісті д вадцять три грн. 15 коп. ) пені за прострочення поверн ення кредиту, 9 319,36 грн. (дев' ят ь тисяч триста дев' ятнадцят ь грн. 36 коп.) державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість г рн.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 23.06.2011