Рішення

від 21.06.2011 по справі 27/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/109 21.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційної фірми «Промкомпле кт»

До

Третя особа Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області

Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія «Ві тава»

про скасування постанови № 67 про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування від 31.07.2008 року

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.05.2011 року;

Від відповідача:

Від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю від 07.06.2011 року;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-комерційної фір ми «Промкомплект»до Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Київс ькій області»про скасування постанови про накладання шт рафу за правопорушення від 31.0 7.2008 року № 67.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що затвердження про ектної документації та отрим ання дозволу на будівництво є прямим обов' язком замовни ка будівництва, тобто Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Вітава», тоді і суб' єктом відповідальності за бу дівельні роботи без дозволу на виконання будівельних роб іт може бути лише замовник, аб о замовник, що поєднує функці ї замовника і підрядника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження у справ і, залучено Товариство з обме женою відповідальністю «Ком панія «Вітава»у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, та призначено до розгляду н а 06.06.2011 року.

Представник позивача з' явився у судове засідання 06.06.20 11 року, однак вимоги ухвали су ду від 20.05.2011 року не виконав.

Представник відповідача та представник третьої особ и у судове засідання 06.06.2011 року не з' явилися, вимоги ухвали суду від 20.05.2011 року не виконали , про поважні причини неявки с уд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 року відкладено розгляд справи до 21.06.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 21.06.2011 року по дав витребувані ухвалою суду докази, підтримав позовні ви моги та просив суд позов задо вольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 року подав відзив на позовну заяв у, відповідно до якого зазнач ив, що у відповідності до ст. 1 З акону України «Про відповіда льність підприємств, їх об' єднань установ та організаці й за правовпорушення у сфері містобудування» до відповід альності повинні притягуват ись, як замовник так і виконав ець будівельних робіт.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2007 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Вітава»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмо ю «Промкомплект»(надалі - пі дрядник) було укладено догов ір на виконання будівельних робіт № 1/07-2007 (надалі - договір) , відповідно до якого підрядн ик в межах договірної ціни ви конує власними і залученими силами і засобами будівельно -монтажні, вентиляційні, елек тромонтажні, сантехнічні і о здоблювальні роботи, що необ хідні для будівництва об' єк ту «Завод по виробництву люм інесцентних світильників»в м. Славутич.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Київській області, 09.07.2008 року було проведено перев ірку будівництва заводу по в иробництву люмінесцентних с вітильників (2-га черга) за адр есою: м. Славутич, пр.-т Ентузіа стів, 8, в результаті якої вста новлено порушення вимог ст. 29 Закону України «Про плануван ня та забудову територій»- ви конання будівельних робіт бе з дозволу на виконання будів ельних робіт.

На підставі проведеної п еревірки, 09.07.2008 року оформлено п ротокол про правопорушення у сфері містобудування № 8, від повідно до якого винним у доп ущених правопорушеннях було визнано Товариство з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Вітава».

Крім того, 09.07.2008 року було в инесено припис № 7 Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Вітава», у якому запропоновано припинити буд івництво та оформити у встан овленому законом порядку док ументацію на будівництво та надати її до інспекції ДАБК в строк до 09.09.2008 року.

Також, 18.07.2008 року було винес ено припис № 8 Товариству з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційній фірмі «Пр омкомплект», у якому запропо новано припинити будівництв о.

31.07.2008 року на підставі прот околу про правопорушення у с фері містобудування Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області було прийнято постанову № 67, відповідно до я кої на Товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційну фірму «Промком плект»накладено штраф у сумі 1 781 692, 00 грн.

Звертаючись до суду з по зов про скасування вищевказа ної постанови позивач зазнач ає, що затвердження проектно ї документації та отримання дозволу на будівництво є пря мим обов' язком замовника бу дівництва, отже і суб' єктом відповідальності за вказане відповідачем правопорушенн я може бути лише замовник, або замовник, що поєднує функції замовника і підрядника.

Державний нагляд за дод ержанням підприємствами вим ог містобудівної документац ії відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про відповідальніст ь підприємств, їх об' єднань , установ та організацій за пр авопорушення у сфері містобу дування»здійснюють Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю. До ком петенції останніх в силу зак ону належить накладення штра фу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальніс ть підприємств, їх об' єднан ь, установ та організацій за п равопорушення у сфері містоб удування»підставою для розг ляду справи про правопорушен ня у сфері містобудування є п ротокол, складений уповноваж еною на те особою інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю за результ атами перевірки. Разом з прот околом складається припис пр о усунення допущених порушен ь.

Згідно акту проведення п озапланової перевірки з дотр имання вимог законодавства у сфері містобудування на об' єкті будівництва заводу по в иробництву люмінесцентних с вітильників встановлено, що роботи проводились без дозво лу на виконання будівельних робіт.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підпр иємств, їх об' єднань, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я» передбачено, що підприємс тва, їх об' єднання, установи та організації незалежно ві д форм власності, які здійсню ють проектування, роботи по б удівництву, реконструкції, р еставрації та капітальному р емонту, виготовляють будівел ьні матеріали, вироби і конст рукції, а так само які є замовн иками у будівництві або поєд нують функції замовника і пі дрядчика, несуть відповідаль ність у вигляді штрафу за про ведення будівельних робіт бе з дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п' ят десяти відсотків вартості ци х робіт.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону Укра їни «Про планування і забудо ву територій»(в редакції чин ній на момент проведення поз апланової перевірки) дозвіл на виконання будівельних роб іт - це документ, що засвідчу є право забудовника та підря дника на виконання будівельн их робіт, підключення об' єк та будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордер ів на проведення земляних ро біт.

У листі Державної архіте ктурно-будівельної інспекці ї Міністерства регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни № 26-17-5334 від 10.09.2010 року «Щодо р оз' яснень з питань адмініст ративної відповідальності з а проведення будівельних роб іт без дозволу на їх виконанн я»зазначено, що відповідно д о статті 29 Закону України «Про планування і забудову терит орій»та пункту 4 Порядку нада ння дозволу на виконання буд івельних робіт, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 30.09.2009 N 1104 «Деякі п итання надання дозволів на в иконання підготовчих і будів ельних робіт», для отримання дозволу на виконання будіве льних робіт замовник та пі дрядник або уповноважена ними особа подають інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю заяву та відповідні документи, перел ік яких визначено законодавс твом. Враховуючи те, що обов'яз ок отримання дозволу на вико нання будівельних робіт покл адається на замовника і на пі дрядника, відповідно до абза цу 2 частини 1 статті 1 зазначен ого Закону за проведення б удівельних робіт без дозволу на їх виконання до адміністр ативної відповідальності у в игляді штрафу у розмірі п'ятд есяти відсотків вартості цих робіт притягуються як замов ник, так і підрядник.

Разом з тим, на момент про ведення позапланової переві рки та накладення штрафу, дія ло Положення про порядок над ання дозволу на виконання бу дівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід 05.12.2000 року № 273, відповідно до я кого передбачено, що подання документів до інспекцій дер жархбудконтролю для одержан ня дозволу на виконання буді вельних робіт здійснюється з абудовником (замовником).

Отже, суб' єктом відпові дальності а здійснення будів ництва без отримання дозволу на будівництво в даному випа дку може бути лише Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Вітава».

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, па як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

В даному випадку це стос ується відповідача, що мав до вести факт правопорушення по зивачем та надати відповідні докази, а також довести суду, що постанова прийнята у відп овідності до положень чинног о законодавства.

Таких доказів суду не на дано.

Відповідачем не доведен о належними та допустимими д оказами що постанова прийнят а у порядку встановленому чи нним законодавством.

Беручи до уваги викладен е, зважаючи на те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю виробничо-комерційна фірм а «Промкомплект»є суб' єкто м відповідальності за правоп орушення встановлені актом п роведення позапланової пере вірки від 09.07.2008 року, суд вважає позовні вимоги щодо скасува ння постанови Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті № 67 про накладення штра фу за правопорушення у сфері містобудування від 31.07.2008 року о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держа вного мита та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу згідно ст.49 ГПК У країни покладаються на від повідача.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 8 2-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати постано ву Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області № 67 пр о накладення штрафу за право порушення у сфері містобудув ання від 31.07.2008 року.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області (03680, м. Київ, вул. Клим енка, 5/2; код ЄДРПОУ 35670785) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційної фірми «Промкомпле кт»(07100, Київська область, м. Сла вутич, вул. Військових будіве льників, 6; код ЄДРПОУ 24213675) 85 (вісі мдесят п'ять) грн. державного м ита, 236 (двісті тридцять шість) г рн. витрати на інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 23.06.2011 року.