Постанова

від 27.09.2011 по справі 27/109

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 № 27/109

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 04.05.2011р .;

від відповідача не з' явив ся;

від третьої особи не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 21.06.2011р.

справа № 27/109 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційної фірми “Пр омкомплект”

до Інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Київській області

третя особа Товариство з об меженою відповідальністю “К омпанія Вітава”

про скасування постанови № 67 про накладення штрафу за пра вопорушення у сфері містобуд ування від 31.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційної фірми “Промкомп лект” (далі - позивач) у трав ні 2011 року звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті (далі - відповідач) про скасування постанови Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області №67 про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31. 07.2008р. Стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.06.2011р. у спр аві №27/109 позов задоволено повн істю. Скасовано постанову Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Київській області №67 про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування в ід 31.07.2008р. Стягнуто з відповідач а на користь позивача 85,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить Київський апеляційний г осподарський суд скасувати р ішення Господарського суду м іста Києва від 21.06.2011р. у справі № 37/109 та постановити нове рішенн я, яким в позові відмовити пов ністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.08.2011р. у справі №27/109 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 27. 09.2011р. позивач заперечував про ти доводів апеляційної скарг и, просив залишити рішення Го сподарського суду міста Києв а від 21.06.2011р. по справі №27/109 без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Представники відповідача та третьої особи в засідання Київського апеляційного гос подарського суду 27.09.2011р. не з' я вилися, були належним чином п овідомлені про місце та час р озгляду апеляційної скарги, що підтверджується відмітко ю відділу діловодства на зво ротному боці ухвали Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.08.2011р. та поштовим и повідомленнями №79665675 та №79762395.

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалась, в ідповідач та третя особа не с користалися належними їм про цесуальними правами приймат и участь в судовому засіданн і 27.09.2011р., Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду справи у відсутності пред ставників відповідача та тре тьої особи за наявними в ній м атеріалами на підставі ст. 101 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 02.08.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті - без задоволення, з нас тупних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами сп рави 01.07.2007 року між третьою особ ою (замовник) та позивачем (під рядник) було укладено догові р на виконання будівельних р обіт № 1/07-2007 (надалі - договір), в ідповідно до якого підрядник в межах договірної ціни вико нує власними і залученими си лами і засобами будівельно-м онтажні, вентиляційні, елект ромонтажні, сантехнічні і оз доблювальні роботи, що необх ідні для будівництва об' єкт у “Завод по виробництву люмі несцентних світильників” в м . Славутич.

Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і, 09.07.2008 р. було проведено переві рку будівництва заводу по ви робництву люмінесцентних св ітильників (2-га черга) за адре сою: м. Славутич, пр.-т Ентузіас тів, 8, в результаті якої встан овлено порушення вимог ст. 29 З акону України “Про плануванн я та забудову територій” - вик онання будівельних робіт без дозволу на виконання будіве льних робіт.

На підставі проведеної п еревірки, 09.07.2008 р. було оформлен о протокол про правопорушенн я у сфері містобудування № 8, в ідповідно до якого винним у д опущених правопорушеннях бу ло визнано Товариство з обме женою відповідальністю “Ком панія “Вітава”.

Так, 09.07.2008 р. було винесено п рипис № 7 Товариству з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “Вітава”, у якому запропон овано припинити будівництво та оформити у встановленому законом порядку документаці ю на будівництво та надати її до інспекції ДАБК в строк до 0 9.09.2008 р.

Крім того, 18.07.2008 р. було вине сено припис № 8 Товариству з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційній фірмі “П ромкомплект”, у якому запроп оновано припинити будівницт во.

31.07.2008 р. на підставі протоко лу про правопорушення у сфер і містобудування Інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області було прийнято пос танову № 67, відповідно до якої на позивача було накладено ш траф у сумі 1781692,00 грн.

Державний нагляд за до держанням підприємствами ви мог містобудівної документа ції відповідно до ст. 2 Закону України “Про відповідальніс ть підприємств, їх об' єднан ь, установ та організацій за п равопорушення у сфері містоб удування” здійснюють Інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю. До ко мпетенції останніх в силу за кону належить накладення штр афу за правопорушення у сфер і містобудування.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальніс ть підприємств, їх об' єднан ь, установ та організацій за п равопорушення у сфері містоб удування” підставою для розг ляду справи про правопорушен ня у сфері містобудування є п ротокол, складений уповноваж еною на те особою інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю за результ атами перевірки. Разом з прот околом складається припис пр о усунення допущених порушен ь.

Згідно акту проведення п озапланової перевірки з дотр имання вимог законодавства у сфері містобудування на об' єкті будівництва заводу по в иробництву люмінесцентних с вітильників встановлено, що роботи проводились без дозво лу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 1 Закону Украї ни “Про відповідальність під приємств, їх об' єднань, уста нов та організацій за правоп орушення у сфері містобудува ння” передбачено, що підприє мства, їх об' єднання, устано ви та організації незалежно від форм власності, які здійс нюють проектування, роботи п о будівництву, реконструкції , реставрації та капітальном у ремонту, виготовляють буді вельні матеріали, вироби і ко нструкції, а так само які є зам овниками у будівництві або п оєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповід альність у вигляді штрафу за проведення будівельних робі т без дозволу на їх виконання або без затвердженої проект ної документації у розмірі п ' ятдесяти відсотків вартос ті цих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Зако ну України “Про планування і забудову територій” (в редак ції чинній на момент проведе ння позапланової перевірки) дозвіл на виконання будівель них робіт - це документ, що за свідчує право забудовника та підрядника на виконання буд івельних робіт, підключення об' єкта будівництва до інж енерних мереж та споруд, вида чу ордерів на проведення зем ляних робіт.

У листі Державної архіте ктурно-будівельної інспекці ї Міністерства регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни № 26-17-5334 від 10.09.2010 року “Щодо р оз' яснень з питань адмініст ративної відповідальності з а проведення будівельних роб іт без дозволу на їх виконанн я»зазначено, що відповідно д о статті 29 Закону України “Про планування і забудову терит орій” та пункту 4 Порядку нада ння дозволу на виконання буд івельних робіт, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 30.09.2009 N 1104 “Деякі п итання надання дозволів на в иконання підготовчих і будів ельних робіт”, для отримання дозволу на виконання будіве льних робіт замовник та підр ядник або уповноважена ними особа подають інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю заяву та відп овідні документи, перелік як их визначено законодавством . Враховуючи те, що обов'язок о тримання дозволу на виконанн я будівельних робіт покладає ться на замовника і на підряд ника, відповідно до абзацу 2 ча стини 1 статті 1 зазначеного За кону за проведення будівельн их робіт без дозволу на їх вик онання до адміністративної в ідповідальності у вигляді шт рафу у розмірі п'ятдесяти від сотків вартості цих робіт пр итягуються як замовник, так і підрядник. Проте, Київський апеляційний господарський с уд відзначає, що на момент про ведення позапланової переві рки та накладення штрафу лія ли інші норм, а саме, діяло Пол оження про порядок надання д озволу на виконання будівель них робіт, затверджене наказ ом Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 05.12.2000 р оку № 273, відповідно до якого пе редбачено, що подання докуме нтів до інспекцій держархбуд контролю для одержання дозво лу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовн иком (замовником). Отже, суб' єктом відповідальності за зд ійснення будівництва без отр имання дозволу на будівництв о в даному випадку може бути л ише Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Вітава” (третя особа).

З огляду на викладене, зва жаючи на те, що позивач є суб' єктом відповідальності за пр авопорушення встановлені ак том проведення позапланової перевірки від 09.07.2008 р, суд першо ї інстанції правомірно визна в позовні вимоги щодо скасув ання постанови Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області № 67 про накладення штр афу за правопорушення у сфер і містобудування від 31.07.2008 року обґрунтованими та задовольн ив їх повністю.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Київській області, залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 21.06.2011р. у спр аві №27/109 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/109 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді