Рішення

від 25.05.2011 по справі 12/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/89 25.05.11

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ро зетка"

Про стягнення 191 735,03 грн.

Суддя Прок опенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - предст. (дов. б/н від 26.10.2009 р.)

Від відповідача не з' явився

Суть спору:

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_1 (далі - позивач) з вернувся Господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Розетка" (далі - від повідач) про стягнення грошо вих коштів у розмірі 191 735,03 грн. (55 934,50 грн. - відшкодування витра т за комунальні платежі, 135 800,53 г рн. - відшкодування витрат з а спожиту електроенергію) вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем умов договор у найму №01/09/08 від 01.09.2008 р.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/89 та призначено розгляд с прави на 01.04.2011 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 01.04.2011 р. не направив, відповідач про дат у, час і місце проведення судо вого засідання повідомлений належним чином, що підтвердж ує повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2011 р.

В судовому засіданні 01.04.2011 р. п редставник позивача надав ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, відпов ідно до якого стало відомо, що відповідач знаходиться за а дресою, яка відрізняється ві д зазначеної у позові, а саме: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 47.

Ухвалою суду від 01.04.2011 р. розгл яд справи відкладено на 27.04.2011 р.

В судове засідання предста вник відповідача знову не з' явився, причини неявки не пов ідомив.

Ухвалою суду від 27.04.2011 р. відкл адено розгляд справи на 25.05.2011 р.

25.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика позивача докази відправл ення відповідачу копії позов ної заяви з додатками.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений нале жним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та від повідачем був укладений Дого вір найму № 01/09/08.

Відповідно умов Договору т а Акту прийому-передачі від 02. 09.2008 р. позивач передав, а відпов ідач прийняв в строкове плат не користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42 0 (чотириста двадцять) кв. м.

Відповідно до пунктів 3.8. Дог овору, до укладення договорі в з відповідними обслуговуюч ими організаціями або у випа дку неможливості укладення д оговорів через відсутність т ехнічних умов, відповідач ок ремо від орендної плати відш кодовує позивачу пропорційн о орендованій площі вартість теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, а також інш их експлуатаційних витрат, е лектроенергії, заробітну пла ту двірника та вивіз сміття.

Договори з відповідними об слуговуючими організаціями не були укладені Відповідач ем, а отже, Відповідач зобов'яз аний відшкодувати понесені в итрати на підставі виставлен ого рахунку-фактури.

Протягом всього строку дії Договору позивач виставляв відповідачеві рахунки-факту ри на відшкодування вищезазн ачених витрат, але відповіда ч не оплачував рахунки.

Станом на день подачі позов у заборгованість відповідач а перед позивачем становить:

55 934 грн. 50 коп. - заборгованос ті за комунальні платежі;

135 800 грн. 53 коп. - заборгованос ті по відшкодуванню витрат з а спожиту електричну енергію , а всього: 191 735,03 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задово ленню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов'язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права аб о законні інтереси якого пор ушено.

Частина 7 ст. 226 ГК України вст ановлює, що відшкодування зб итків, завданих неналежним в иконанням зобов'язання, не зв ільняє зобов'язану сторону в ід виконання зобов'язання в н атурі, крім випадків, зазначе них у частині третій статті 193 цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз анням є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 191 735,03 грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Розетка" (03150, м. Київ, вул. Черв оноармійська, 47, код 34047188) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (04071, АДРЕСА_2, ко д НОМЕР_1) 191 735,03 грн. (сто дев' яносто одна тисяча сімсот тр идцять п' ять) грн. 03 коп. основ ного боргу, 1 917 (одна тисяча дев ' ятсот сімнадцять) грн. 35 коп . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В. Прокопенко