Рішення

від 08.07.2011 по справі 38/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/204 08.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Ягічево ї Н.І., при секретарі судо вого засідання Іванова О.В. ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „МЕРВИН”

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фірма „Буе нор”

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укррослізи нг”

про

за

зустрічним позовом

до

про визнання договору недій сним та витребування майна і з чужого незаконного володін ня

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укррослізи нг”

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „МЕРВИН”

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фірма „Буен ор”

визнання добросовісним на бувачем права власності на м айно

За участю повноважних представників:

Від позивача (за первісни м позовом) - ОСОБА_1 (довір . № б/н від 04.01.2011р.)

Від Відповідача 1 (за первіс ним позовом) - ОСОБА_2 (дов ір. № б/н від 13.06.2011р.)

Від Відповідача 2 (за первіс ним позовом) - ОСОБА_3 (дов ір. № б/н від 04.07.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕРВИН” ( далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Фірма „Буенор” (д алі- Відповідач 1) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укррослізинг»(далі - Від повідач 2) про визнання догово ру поставки № 68/09 від 23.10.2009 р. уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю «МЕР ВИН»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Буенор»недійсним та витребу вання із незаконного володін ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укррослізи нг»майна: Вагони метрополіте ну в комплектації згідно тех нічних вимог (вагон головний ) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Ва гонмаш», Росія) у кількості 16 ш т., вагон проміжний 81-714.5М (Виробн ицтва ВАТ «Метровагонмаш», Р осія) у кількості 42 шт., вагон пр оміжний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кільк ості 3 шт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем укладено до говір поставки № 68/09 від 23.10.2009 р. на вкрай невигідних умовах для Товариства з обмеженою відп овідальністю „МЕРВИН”, що пр извело до необґрунтованих ви трат без отримання необхідни х прибутків для їх покриття, а також так як майно, що було пе редане за договором поставки № 68/09 від 23.10.2009 р. відсутнє у Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Буенор» та бу ло передано Товариству з обм еженою відповідальністю «Ук ррослізинг»тому позивач про сить суд витребувати із неза конного володіння Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укррослізинг» майно: Ваг они метрополітену в комплект ації згідно технічних вимог (вагон головний) 81-540.2К (81-717.5М) (Виро бництва ЗАТ «Вагонмаш», Росі я) у кількості 16 шт., вагон промі жний 81-714.5М (Виробництва ВАТ «Ме тровагонмаш», Росія) у кілько сті 42 шт., вагон проміжний 81-541.2К (8 1-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонм аш», Росія) у кількості 3 шт.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1-3, 5 та 6 с т.203, ст.ст. 215, 233, 386, 387, 391 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 1, 2, 4-1, 4-3, 12, 15, 33, 34, 54, 55, 56, 57 Господарського процес уального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.06.2011 р. поруш ено провадження у справі № 38/204 суддею Власовим Ю.Л.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва у зв' язку з відпусткою судд і Власова Ю.Л. справу №38/204 перед ано на розгляд судді Ягічево ї Н.І.

05.07.2011р. Товариством з обмежен ою відповідальністю „Укррос лізинг” до Господарського су ду міста Києва подана зустрі чна позовна заява в межах спр ави №38/204 відповідно до приписі в ст.60 ГПК України, в якій остан ній просить визнати Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Укррослізинг»добросов існим набувачем права власно сті на майно: Вагони метропол ітену в комплектації згідно технічних вимог (вагон голов ний) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кількост і 16 шт., вагон проміжний 81-714.5М (Вир обництва ВАТ «Метровагонмаш », Росія) у кількості 42 шт., ваго н проміжний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробниц тва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кі лькості 3 шт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2011 р. зустр ічна позовна заява прийнята для сумісного розгляду з пер вісним позовом у справі № 38/204.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що позивач на з аконних підставах володіє ма йном переданим йому відповід но до договору поставки № 21-07/09-П від 23.07.2009 р. укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю «Укррослізинг»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Фірма «Буенор» .

У судовому засіданні на під ставі ст.77 ГПК України оголошу валась перерва з 05.07.2011р. по 08.07.2011р.

08.07.2010р. Представник ТОВ «Мерв ин»проти задоволення зустрі чного позову заперечив, зазн ачив що майно набуте Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Укррослізинг” підляг ає поверненню його законному власнику, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕРВИН”, підтримав первісн ий позов, надав копію Акту №1 в ід 10.02.2011р. приймання-передачі пр одукції між ТОВ «МЕРВИН»та Т ОВ «Фірма «Буенор»по договор у №68/09 від 23.10.2009р., копії: Квитанції про приймання вантажу №32247462 на маршрут або групу вагонів ві д 09.02.2011р., видаткової накладної №1 від 10.02.2011р., довіреності на от римання ТМЦ №1 від 10.02.2011р. та інш і документи.

Представник ТОВ «Фірма «БУ ЕНОР»підтримав зустрічний п озов, надав Відзив на первісн у позовну заяву, проти задово лення позову заперечив, оскі льки позивачем не надано док азів настання несприятливих наслідків від укладення дог овору поставки № 68/09 від 23.10.2009 р. дл я Товариства з обмеженою від повідальністю „МЕРВИН”, крім того відповідач 1 зазначає, що сторонами було погоджено вс і істотні умови договору, а йо го зовнішнє волевиявлення ві дповідало внутрішній волі ст орін. Надав відзив на зустріч ний позов, яким просить задов ольнити зустрічні вимоги ТОВ «Укррослізинг».

Представник ТОВ „Укррослі зинг” у судовому засіданні 08.0 7.2011р. заперечив проти задоволе ння первісного позову, вважа є його не обґрунтованим та та ким, що порушує його законні м айнові права. Підтримав зуст річні вимоги, надав Додатков і пояснення до зустрічної по зовної заяви про визнання до бросовісним набувачем права власності на майно, копії акт у прийому передачі від 10.02.2011р., в идаткової накладної №43 від 10.02. 2011р.

Представники позивача та в ідповідачів клопотання щодо фіксації судового процесу н е заявляли, у зв' язку з чим, р озгляд справи здійснювався б ез застосуванням засобів тех нічної фіксації судового про цесу у відповідності до стат ті 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову .

23.10.2009 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «МЕ РВИН»(Постачальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Буенор»(Поку пець) укладено договір поста вки № 68/09 (надалі - спірний дого вір), відповідно до умов якого позивач зобов' язувався пос тавити та передати у власніс ть, а відповідач 1 - оплатити і прийняти товар, що не містить обтяжень та заборон в асорти менті та кількості відповідн о до специфікації № 1 до цього договору, що є невід' ємною й ого частиною; найменування т овару: Вагони метрополітену в комплектації згідно техніч них вимог (вагон головний) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонм аш», Росія), вагон проміжний 81-54 1.2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Ваго нмаш», Росія) та вагон проміжн ий 81-714.5М (Виробництва ВАТ «Метр овагонмаш», Росія) (надалі - Т овар). Вантажоодержувач : КП «К иївський метрополітен»«Еле ктродепо «Дарниця», 02100, м.Київ, вул.. Червоноткацька, 1а.

Ціна на товар визначається цим договором в національні й валюті України - гривні. По ставка здійснюється за цінам и, передбаченими у Специфіка ції № 1 (п. 4.1. спірного договору)

Відповідно до п.5.3 спірного д оговору датою поставки товар у вважається дата підписання Акту приймання-передачі Тов ару. Право власності переход ить з моменту підписання Акт у приймання-передачі на това р.

Згідно Специфікації № 1 до д оговору загальна вартість то вару разом з ПДВ 20 % становить 31 3 921 800, 00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 52 320 300, 00 грн.

Відповідно до довідки нада ної позивачем, договір поста вки № 68/09 від 23.10.2009 р. сторонами бул о виконано частково, а саме: То вариство з обмеженою відпові дальністю «МЕРВИН»поставил о, а Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фірма «Буен ор»отримало та оплатило 16 гол овних вагонів (Виробництва З АТ «Вагонмаш», Росія), 3 проміж них вагони (Виробництва ЗАТ « Вагонмаш», Росія) та 42 проміжн их вагони (Виробництва ВАТ «М етровагонмаш», Росія), загаль ною вартістю 250 915 800,00 грн.

Зазначене також підтвердж ується актами приймання - пе редачі від 08.04.2010 р., від 29.04.2010 р., від 31.05.2010 р., від 30.06.2010 р., від 10.08.2010 р., від 06.09.2 010 р., від 29.10.2010 р., від 10.02.2011р., підписа ними уповноваженими предста вниками та скріпленими печат ками обох сторін, видатковим и накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, квитанціям и про приймання вантажу.

Отже, як вбачається з матері алів справи на виконання умо в договору позивачем була зд ійснена поставка товару, а ві дповідачем 1 часткова оплата його вартості.

Учасник Товариства з обмеж еною відповідальністю «МЕРВ ИН»листом, копія якого місти ться в матеріалах справи, зве рнувся до директора Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „МЕРВИН”, та зазначив, що в артість поставленого товару відповідно до договору пост авки № 68/09 від 23.10.2009 р. є значно ниж чою від вартості, що склалась на ринку подібних товарів в п еріод укладення договору пос тавки, в зв' язку з чим укладе ння даного договору поставки відбулось на вкрай невигідн их для позивача умовах, а тако ж укладення останнього супро воджувалося витратами без от римання необхідних прибуткі в для їх покриття, нормальног о функціонування та ведення господарської діяльності юр идичної особи - позивача. Кр ім того, позивачем понесенні значно більші затрати ніж от римано прибутку від укладено го договору.

Відповідно до листа вих. № 01-0 2/11-01 від 01.02.2011 р. позивач просив То вариство з обмеженою відпові дальністю «Фірма «Буенор»по вернути поставлений за догов ором поставки № 68/09 від 23.10.2009 р. тов ар, в зв' язку із невигідною д ля Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МЕРВИН»цін ою договору.

Листом вих. № 01/02/11-1 від 08.02.2011 р. Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Фірма «Буенор»від мовила у задоволенні вимоги про повернення товару.

Позивач звернувся з Листом вих. № 10-02/11-01 від 10.02.2011 р. до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрррослізинг»та проси в повернути незаконно набуте майно, отримане від відповід ача 1 за договором поставки № 2 1-07/09-П від 23.07.2009 р.

Оцінюючи наявні у справі до кументи, надані сторонами по яснення та за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуют ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків. Договір є двостороннім , якщо правами та обов'язками н аділені обидві сторони догов ору.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України, сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору, з врах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 207 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов'язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції, може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині. Виконання го сподарського зобов'язання, в изнаного судом недійсним пов ністю або в частині, припиняє ться повністю або в частині з дня набрання рішенням суду з аконної сили як таке, що вважа ється недійсним з моменту йо го виконання.

Суд наголошує, що угода може бути визнана недійсною з під став, передбачених законом.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, яка, зокрема, передбачає, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі. Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном та бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Підстави та наслідки недій сності правочинів передбаче ні, зокрема, ст. ст. 215, 216 Цивільно го кодексу України. Так, встан овлено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є та кож правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. п. 2, 12 постанови від 28.04.78 N 3 "Про судову практику в справ ах про визнання угод недійсн ими" роз'яснив, що угода може б ути визнана недійсною лише н а підставі та з наслідками, пе редбаченими законом. В кожні й справі про визнання угоди н едійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон по в'язує визнання угоди недійс ною, та настання визначених ю ридичних наслідків.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, госпо дарський суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнанн я угод недійсними та настанн я відповідних наслідків: від повідність змісту угоди вимо гам закону, додержання встан овленої форми угоди, правозд атність сторін за угодою, у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (стаття 215 Цивіл ьного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що мі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Відповідно до ст. 233 Цивільно го кодексу України правочин, який вчинено особою під впли вом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом нед ійсним незалежно від того, хт о був ініціатором такого пра вочину. При визнанні такого п равочину недійсним застосов уються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу.

Правочини, що вчиняються ос обою під впливом тяжкої для н еї обставини і на вкрай невиг ідних умовах, характеризують ся тим, що особа їх вчиняє добр овільно, усвідомлює свої дії , але вимушена це зробити чере з тяжкі обставини. За відсутн ості тяжких обставин потерпі ла особа взагалі або на зазна чених умовах не укладала би п равочин.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 ві д 06.11.2009 р. «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими»визначено, що правочин м оже бути визнаний судом неді йсним на підставі статті 233 Ци вільного кодексу України, як що його вчинено особою під вп ливом тяжкої для неї обстави ни і на вкрай невигідних умов ах, чим друга сторона правочи ну скористалася. Тяжкими обс тавинами можуть бути тяжка х вороба особи, членів її сім' ї чи родичів, смерть годуваль ника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та ін ші обставини, для усунення аб о зменшення яких необхідно у класти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин д обровільно, без наявності на сильства, обману чи помилки.

За правовою природою уклад ений між сторонами договір є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно із статтею 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну суму.

Відповідно до частини 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-п родажу може бути товар.

Статтею 632 Цивільного кодек су України передбачено, що ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених за коном, застосовуються ціни (т арифи, ставки тощо), які встано влюються або регулюються упо вноваженими органами держав ної влади або органами місце вого самоврядування. Зміна ц іни після укладення договору допускається лише у випадка х і на умовах, встановлених до говором або законом. Зміна ці ни в договорі після його вико нання не допускається. Якщо ц іна у договорі не встановлен а і не може бути визначена вих одячи з його умов, вона визнач ається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічн і товари, роботи або послуги н а момент укладення договору.

Згідно з ст. 638 Цивільного код ексу України договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту спі рного договору, сторонами по годжено предмет договору, а с аме товар - Вагони метрополі тену в комплектації згідно т ехнічних вимог (вагон головн ий) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ « Вагонмаш», Росія), вагон промі жний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) та вагон пр оміжний 81-714.5М (Виробництва ВАТ «Метровагонмаш», Росія), а так ож порядок визначення ціни товару, а саме ціна на товар ви значається цим договором в н аціональній валюті України - гривні. Поставка здійснюєтьс я за цінами, передбаченими у С пецифікації № 1.

За таких обставин, судом вст ановлено, що сторонами погод жено усі істотній умови дого вору, у тому числі ціну.

Положеннями статті 3 Господ арського кодексу України вст ановлено, що під господарськ ою діяльністю розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність. Господарська діяльніс ть, що здійснюється для досяг нення економічних і соціальн их результатів та з метою оде ржання прибутку, є підприємн ицтвом, а суб'єкти підприємни цтва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господ арського кодексу України під приємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Отже, посилання позивача на те, що при укладенні договору поставки № 68/09 від 23.10.2009 р. з дефек том волі, а також на вкрай неви гідних умовах не підтверджує ться матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене , вимога позивача про визнанн я договору поставки № 68/09 від 23.10 .2009 р. укладеного між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «МЕРВИН»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Буенор»недійсним за доволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить в итребувати із незаконного во лодіння Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укррос лізинг»майна: Вагони метропо літену в комплектації згідно технічних вимог (вагон голов ний) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кількост і 16 шт., вагон проміжний 81-714.5М (Вир обництва ВАТ «Метровагонмаш », Росія) у кількості 42 шт., ваго н проміжний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробниц тва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кі лькості 3 шт.

Так, наслідки недійсності п равочину визначені відповід ними нормами цивільного зако нодавства.

Зокрема, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Правові наслідки, передбач ені частинами першою та друг ою цієї статті, застосовують ся, якщо законом не встановле ні особливі умови їх застосу вання або особливі правові н аслідки окремих видів недійс них правочинів.

Правові наслідки недійсно сті нікчемного правочину, як і встановлені законом, не мож уть змінюватися за домовлені стю сторін.

Способи захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначено у ст. 20 Господа рського кодексу України, а сп особи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 1 6 ч. 2 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, права та зак онні інтереси зазначених суб 'єктів захищаються шляхом: ви знання наявності або відсутн ості прав; визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавств у, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарю вання або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; пр ипинення дій, що порушують пр аво або створюють загрозу йо го порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі ; відшкодування збитків; заст осування штрафних санкцій; з астосування оперативно-госп одарських санкцій; застосува ння адміністративно-господа рських санкцій; установлення , зміни і припинення господар ських правовідносин; іншими способами, передбаченими зак оном (ч.2). Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами (ч.3 ).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені також у ст. 16 ч. 2 Цивільного код ексу України, а саме такими сп особами можуть бути: 1) визнанн я права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші способи відшкодування майнової шкод и; 9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи б ездіяльності органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Ця норма також визнача є, що суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 316 Цивільного кодексу Украї ни правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільн ого кодексу України власнико ві належать права володіння, користування та розпоряджан ня своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник вол одіє, користується, розпоряд жається своїм майном на влас ний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд ь-які дії, які не суперечать за кону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного к одексу України встановлено, що право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 Цивільно го кодексу України якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно: 1) було загублене в ласником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) б уло викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володі ння власника або особи, якій в ін передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом .

Отже, у позивача не виникає право витребувати майно із н езаконного чужого володіння , так як майно вибуло із його в олодіння з його волі, на підст аві договору поставки № 68/09 від 23.10.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

По зустрічному позову.

23.07.2009 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ук ррослізинг»(надалі - позива ч за зустрічним позовом) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фірма «Буенор»(н адалі - відповідач 2 за зустр ічним позовом) укладено дого вір поставки № 21-07/09-П відповідн о до якого постачальник зобо в' язувався поставити та пер едати у власність, а покупець - оплатити і прийняти товар , що не містить обтяжень та заб орон в асортименті та кілько сті відповідно до Специфікац ії № 1 до цього договору, що є не від' ємною його частиною. На йменування товару: Вагони ме трополітену в комплектації з гідно технічних вимог (вагон головний (з кабіною керуванн я) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «В агонмаш», Росія) вагон проміж ний (без кабіни керування) 81-541.2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонм аш», Росія) та вагон проміжний (без кабіни керування) 81-714.5М (Ви робництва ВАТ «Метровагонма ш», Росія) (надалі - Товар).

Згідно п.5.3 вказаного Догово ру датою поставки товару вва жається дата підписання Акту приймання-передачі в пункті призначення Покупцем, Поста чальником. Право власності н а товар переходить з моменту підписання Акту приймання-п ередачі на товар.

Відповідно до Специфікаці ї № 1 до договору постачальник зобов' язувався поставити: Вагони метрополітену в компл ектації згідно технічних вим ог (вагон головний) 81-540.2К (81-717.5М) (Ви робництва ЗАТ «Вагонмаш», Ро сія) у кількості 30 шт., вагон про міжний 81-714.5М (Виробництва ВАТ « Метровагонмаш», Росія) у кіль кості 42 шт., вагон проміжний 81-541. 2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Ваго нмаш», Росія) у кількості 3 шт.

Пунктом 5.1. договору поставк и № 21-07/09-П від 23.07.2009 р. передбачено, що поставка товару здійснюва лась у терміни передбачені Г рафіком поставки.

Згідно акту приймання - пе редачі від 08.04.2010 р. ТОВ «Фірма «Б уенор»поставило, а ТОВ «Укрр ослізинг»прийняло наступни й товар: Вагони метрополітен у: Вагон головний (з кабіною ке рування) модель 81-540.2К (81-717.5М) у кіл ькості 8 штук;

Згідно акту прийому - пере дачі від 29.04.2010 р. ТОВ «Фірма «Буе нор»поставило, а ТОВ «Укррос лізинг»прийняло наступний т овар: Вагони метрополітену: В агон проміжний (без кабіни ке рування) модель 81-714.5М у кількос ті 6 штук;

Згідно акту прийому - пере дачі від 31.05.2010 р. ТОВ «Фірма «Буе нор»поставило, а ТОВ «Укррос лізинг»прийняло наступний т овар: Вагони метрополітену: В агон головний (з кабіною керу вання) модель 81-540.2К(81-717.5М) у кілько сті 6 штук та Вагон проміжний ( без кабіни керування) модель 81-541.2К(81-714.5М) у кількості 3 штуки;

Згідно акту прийому - пере дачі від 30.06.2010 р. ТОВ «Фірма «Буе нор»поставило, а ТОВ «Укррос лізинг»прийняло наступний т овар: Вагони метрополітену: В агон проміжний (без кабіни ке рування) модель 81-714.5М у кількос ті 6 штук;

Згідно акту прийому - пере дачі від 10.08.2010 р. ТОВ «Фірма «Буе нор»поставило, а ТОВ «Укррос лізинг»прийняло наступний т овар: Вагони метрополітену: В агон проміжний (без кабіни ке рування) модель 81-714.5М у кількос ті 12 штук;

Згідно акту прийому - пере дачі від 06.09.2010 р. ТОВ «Фірма «Буе нор»поставило, а ТОВ «Укррос лізинг»прийняло наступний т овар: Вагони метрополітену: В агон проміжний (без кабіни ке рування) модель 81-714.5М у кількос ті 9 штук;

Згідно акту прийому - пере дачі від 29.10.2010 р. ТОВ «Фірма «Буе нор»поставило, а ТОВ «Укррос лізинг»прийняло наступний т овар: Вагони метрополітену: В агон проміжний (без кабіни ке рування) модель 81-714.5М у кількос ті 9 штук;

Згідно акту приймання - пе редачі від 10.02.2011 р. ТОВ «Фірма «Б уенор»поставило, а ТОВ «Укрр ослізинг»прийняло наступни й товар: Вагони метрополітен у: Вагон головний (з кабіною ке рування) модель 81-540.2К (81-717.5М) у кіл ькості 2 шт. Вказані акти підпи сані та скріплені печатками з боку обох сторін без запере чень та зауважень.

Отже, Позивачем за зустрічн им позовом було отримано від відповідача 2 за зустрічним п озовом та оплачено 16 головних вагонів (Виробництва ЗАТ «Ва гонмаш», Росія), 3 проміжних ва гони (Виробництва ЗАТ «Вагон маш», Росія) та 42 проміжних ваг они (Виробництва ВАТ «Метров агонмаш», Росія), загальною ва ртістю 478 480 028,00 грн.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Статтею 330 Цивільного кодек су України передбачено що як що майно відчужене особою, як а не мала на це права, добросов існий набувач набуває право власності на нього, якщо відп овідно до статті 388 цього Коде ксу майно не може бути витреб уване у нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивіль ного кодексу України право в ласності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 388 Цивільно го кодексу України якщо майн о за відплатним договором пр идбане в особи, яка не мала пра ва його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у разі , якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проте, відповідно до догово ру поставки № 68/09 укладеного 23.10. 2009 р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю «МЕРВИН »та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бу енор», Товариство з обмежено ю відповідальністю «МЕРВИН» поставило та передало у влас ність, а Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Буенор»- оплатило і прийнял о товар, що не містить обтяжен ь та заборон в асортименті та кількості відповідно до спе цифікації № 1 до договору пост авки № 68/09 від 23.10.2009 р., що є невід' ємною його частиною; наймену вання товару: Вагони метропо літену в комплектації згідно технічних вимог (вагон голов ний) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія), вагон пром іжний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробництва ВА Т «Вагонмаш», Росія) та вагон п роміжний 81-714.5М (Виробництва ВА Т «Метровагонмаш», Росія), що т акож підтверджується актами приймання передачі № 1 від 08.04.201 0 р., № 2 від 29.04.2010 р., № 3 від 31.05.2010 р., № 4 ві д 30.06.2010 р., № 5 від 10.08.2010 р., № 6 від 06.09.2010 р., № 7 від 29.10.2010 р., №1 від 10.02.2011р.

Отже, майно (вагони метропол ітену), було передано Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Фірма «Буенор» на зако нних підставах, на основі укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю «М ЕРВИН»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Фірм а «Буенор»договору поставки № 68/09 від 23.10.2009 р., який судом не виз нано недійсним.

Крім того, згідно п.5.3 вказано го Договору, право власності на товар переходить з момент у підписання Акту приймання- передачі на товар.

За змістом ч. 3 ст. 397 Цивільног о кодексу України незаконніс ть володіння майном відповід ачем повинна бути доведена п озивачем у суді, оскільки зак онодавство презюмує добросо вісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не вип ливає з закону або не встанов лено рішенням суду.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 88 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний довест и, що майно вибуло з його волод іння чи володіння особи, якій він передав його, не з їхньої волі, а набувач - що він придба в майно за відплатною угодою й не знав і не міг знати про те , що придбаває майно в особи, я кій не належить право його ві дчуження. Якщо майно вибуло з володіння власника за його в олею (передано за договором і ншій особі, яка його відчужил а) він не має права вимагати по вернення майна від добросові сного набувача.

Наявність у діях власника в олі на передачу майна іншій о собі виключає можливість вит ребування цього майна від до бросовісного набувача на під ставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного ко дексу України.

Відповідачем 1 за зустрічни м позовом не надано суду жодн их доказі, що підтверджують в ибуття майна не з його волі.

Враховуючи вище викладене , Товариство з обмеженою відп овідальністю «Укррослізинг »є добросовісним набувачем м айна, що передано йому на підс таві договору поставки № 21-07/09-П від 23.07.2009 р.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.328 право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо прямо не випли ває із закону або незаконніс ть набуття не встановлена су дом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Товариство з об меженою відповідальністю «У кррослізинг»є добросовісни м набувачем права власності на майно: Вагони метрополіте ну в комплектації згідно тех нічних вимог (вагон головний ) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Ва гонмаш», Росія) у кількості 16 ш т., вагон проміжний 81-714.5М (Виробн ицтва ВАТ «Метровагонмаш», Р осія) у кількості 42 шт., вагон пр оміжний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кільк ості 3 шт.

Відповідачі за зустрічним позовом доказів неправомірн ого володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг»майном: Вагон и метрополітену в комплектац ії згідно технічних вимог (ва гон головний) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробн ицтва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кількості 16 шт., вагон проміжн ий 81-714.5М (Виробництва ВАТ «Метр овагонмаш», Росія) у кількост і 42 шт., вагон проміжний 81-541.2К (81-714.5М ) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш» , Росія) у кількості 3 шт. суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.Зустрічний позов задовол ьнити в повному обсязі.

3.Визнати Товариство з обме женою відповідальністю «Укр рослізинг»(01021, м. Київ, вул. Інст итутська, 28, 4 поверх, ідентифік аційний код 36258787) добросовісни м набувачем права власності на майно: Вагони метрополіте ну в комплектації згідно тех нічних вимог (вагон головний ) 81-540.2К (81-717.5М) (Виробництва ЗАТ «Ва гонмаш», Росія) у кількості 16 ш т., вагон проміжний 81-714.5М (Виробн ицтва ВАТ «Метровагонмаш», Р осія) у кількості 42 шт., вагон пр оміжний 81-541.2К (81-714.5М) (Виробництва ЗАТ «Вагонмаш», Росія) у кільк ості 3 шт.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М ЕРВИН” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 10, корп. 3, оф. 33, ідент ифікаційний код 35574688) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Укррослізин г»(01021, м. Київ, вул. Інститутська , 28, 4 поверх, ідентифікаційний к од 36258787) витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 118,00 грн.

5.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Буенор» (83029, м. Донец ьк, вул. Світлого путі, 3, іденти фікаційний код 35063153) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укррослізинг »(01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, 4 поверх, ідентифікаційний к од 36258787) витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 118,00 грн.

6.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 08.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 13.07.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева