Рішення

від 20.07.2011 по справі 5015/2738/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 С права№ 5015/2738/11

За позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обл асної дирекції публічного ак ціонерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" (надалі - Ба нк), м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Радар-Серві с" (надалі - Товариство), м. Льв ів,

за участю третьої особи: ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 19 530,84 доларів США .

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 01.06.2011 р.,

відповідача : не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов публічного акц іонерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Львів ської обласної дирекції публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відп овідальністю "Радар-Сервіс", з а участю третьої особи: ОСО БА_2, про стягнення 19 530,84 долар ів США. Ухвалою від 23.05.2011 р. прова дження у справі порушено, поз овну заяву прийнято до розгл яду, розгляд справи призначе но на 15.06.2011 р. Рух справи відобра жено в попередніх ухвалах су ду.

Позовні вимоги обґрунтов уються наступним. Між позива чем та третьою особою укладе но кредитний договір №014/08-5/737-СК від 27.02.2004 р. Внаслідок невикона ння умов цього договору у тре тьої особи виникла заборгова ність перед позивачем в сумі 19 530,84 доларів США, а саме: 6 792,02 дол арів США - прострочена забор гованість за кредитом, 9,48 дола рів США - прострочена заборг ованість за відсотками, 12 729,34 до ларів США - пеня за порушенн я строків повернення кредиту . З огляду на те, що у позивача в иникло право вимоги до треть ої особи, враховуючи факт укл адення між позивачем та відп овідачем договору поруки №014/0 8-5/737-ф від 27.20.2004 р. позивач вимагає стягнення зазначених вище с ум заборгованості з відповід ача, як солідарного боржника .

Відповідач проти позову за перечив повністю з підстав, н аведених у відзиві та клопот анні від 08.07.2011 року (вх. №15475/11 від 11.07 .2011 року). Зазначив, зокрема, що м іж сторонами у справі не вини кало жодних відносин, а тому в ідсутні правові підстави для задоволення позову. Крім тог о, рішенням Залізничного рай онного суду міста Львова від 02.02.2011 року суд стягнув заборгов аність за кредитним договоро м з ОСОБА_2. У зв'язку з цим відповідач просить припинит и провадження у справі на під ставі частини 3 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою від 13.07.2011 року судом б уло продовжено строк розгляд у справи, розгляд справи відк ладено для надання можливост і відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, які були додатково подані позивачем в судовому засіданні 13.07.2011 року , відхилено клопотання про пр ипинення провадження у справ і.

В судове засідання 20.07.2011 року представник відповідача не з'явився, хоч був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв'язк у з відрядженням юрисконсуль та підприємства на щорічну о бов'язкову атестацію до міс та Києва.

Суд відхиляє подане клопот ання з таких підстав. Відпові дно до статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні. Такою обставиною є нез'явлення в судове засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу. Проте у своєму клопотанн і відповідач не навів жодног о доводу, чому справа не може б ути розглянута без його учас ті, адже розгляд справи відбу вався у чотирьох засіданнях, а тому у відповідача було дос татньо можливостей для здійс нення належного захисту свої х прав та інтересів. Крім того , клопотання відповідача сто совно поважності причин проп уску судового засідання не п ідтверджується жодними дока зами. Суд також при прийнятті рішення стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи враховував т у обставину, що відповідач не був позбавлений права і можл ивості забезпечити за необхі дності участь у судовому зас іданні іншого представника з гідно з частинами першою-чет вертою статті 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, з числа як своїх праців ників, так і осіб, не пов'язани х з ним трудовими відносинам и. Неможливість такої заміни суду також не була доведена.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Протоколом загальних збор ів акціонерного поштово-пенс ійного банку "Аваль" №3б-36 від 21 к вітня 2006 року прийнято рішенн я про зміну найменування акц іонерного поштово-пенсійног о банку "Аваль" на відкрите акц іонерне товариство "Райффайз ен Бан Аваль". Відкрите акціон ерне товариство "Райффайзен Бан Аваль" є правонаступнико м за всіма правами та обов'я зками акціонерного поштово-п енсійного банку "Аваль" (пункт 1.3 Статуту товариства затверд женого загальними зборами ак ціонерів відкритого акціоне рного товариства "Райффайзен Бан Аваль", протокол №3б-45 від 14.1 0.2009 р.).

Протоколом загальних збор ів акціонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про з міну найменування відкритог о акціонерного товариства "Р айффайзен Бан Аваль" на публі чне акціонерне товариство "Р айффайзен Бан Аваль". Публічн е акціонерне товариство "Рай ффайзен Бан Аваль" є правонас тупником за всіма правами та обов'язками відкритого акц іонерного товариства "Райффа йзен Бан Аваль" (пункт 1.3 Статут у товариства затвердженого з агальними зборами акціонері в відкритого акціонерного то вариства "Райффайзен Бан Ава ль", протокол №3б-45 від 14.10.2009 р.).

Між Банком та третьою особо ю укладено кредитний договір №014/08-5/737-СК від 27.02.2004 р. (надалі - Кре дитний договір). За умовами ць ого договору кредитор (позив ач у справі), на положеннях та на умовах цього договору, над ає позичальнику (третя особа у справі) кредит в сумі 14 400,00 дол арів США. Кредит надається на 60 місяців з 27 лютого 2004 року до 26 лютого 2009 року. Сплата кредиту здійснюється щомісячно в ро змірі 1/60 від суми отриманого к редиту, погашення відсотків за користування кредитом зді йснюється щомісячно. Процент на ставка за користування кр едитом складає 13% річних.

Рішенням Залізничного рай онного суду міста Львова від 02.02.2011 року у справі №2-988/10 задовол ено позовні вимоги Банку, з тр етьої особи на користь Банку стягнуто 17 145,05 доларів США, що е квівалентно 135 889,93 грн. та 1 794,05 грн . судових витрат. Ухвалою Залі зничного районного суду міст а Львова від 02.02.2011 року у справі №2-988/10 провадження у справі в ча стині позову Банку до Товари ства закрито, оскільки справ а в цій частині не підлягає ро згляду у порядку цивільного судочинства.

Між сторонами у справі було укладено договір поруки №014/08-5 /737-ф від 27.02.2004 р. (надалі - Договір поруки). За умовами цього дого вору поручитель (відповідач у справі) на добровільних зас адах бере на себе зобов'яза ння перед кредитором (позива ч у справі) відповідати по зоб ов'язаннях боржника (третя особа у справі), які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'я зань.

В ході розгляду цивільної с прави Залізничного районног о суду міста Львова №2-988/10 судом було призначено судову експ ертизу технічного досліджен ня документів. Як убачається з висновку №1868/1869 судової експе ртизи від 02.09.2010 року друкований текст лицьової сторони нада ного на дослідження Договору поруки та друкований текст з воротної сторони цього ж док умента, могли бути виконані а бо на різних знакосинтезуючи х приладах із однаковим спос обом відтворення зображень, або на однаковому знакосинте зуючому приладі із значним р озривом в часі. Технічного мо нтажу чи монтажу документа, в иконаного шляхом аплікації - нема. В Договорі поруки перши м був виконаний друкований т екст зворотної сторони, а дал і, або відтиск печатки, або під пис від імені Зінкевич Н.В.

Як убачається з висновку №18 67 судової експертизи від 02.09.2010 р оку відтиск круглої печатки товариства з обмеженою відпо відальністю "Радар-Сервіс", як ий міститься в договорі пору ки, нанесений круглою печатк ою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Радар-Сервіс ", зразки якої надані.

Висновком №1870 судової почер кознавчої експертизи від 02.09.201 0 року встановлено, що підпис в ід імені Зінкевич Н.В., який мі ститься в графі "поручитель" н а Договорі поруки, виконаний громадянкою Зінкевич Надією Володимирівною.

Банк неодноразово звертав ся до Товариства з вимогами в иконати взяті на себе зобов' язання поручителя (вимоги ві д 24.03.2009 року №02-05/05-2281, від 12.05.2010 року №02- 05-04/6-1657).

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, п ункту 1 частини 2 статті 11 Цивіл ьного кодексу України цивіль ні права та обов'язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку; зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Між Банком та третьою особ ою виникли правові відносини на підставі укладеного Кред итного договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний пов ернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Пунктом 10.1 Кредитного догов ору визначено, що позичальни к зобов'язується використа ти кредит на зазначені у дого ворі цілі і забезпечити пове рнення одержаного кредиту та сплату нарахованих проценті в, комісії, пені, штрафів та ін ших платежів, на умовах, перед бачених Договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення передбачено част иною 1 пункту 1 статті 193 Господа рського кодексу України: суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). Таким чином, як у бачається з поданого позивач ем розрахунку позовних вимог , рішення Залізничного район ного суду міста Львова від 02.02.2 011 року у справі №2-988/10 та не спрос товано іншими учасниками спо ру, третя особа порушила зобо в'язання, що виникло з Креди тного договору в частині пов ернення кредиту та сплати ві дсотків за користування ним.

Порука є одним зі способів з абезпечення виконання зобов 'язань в силу частини 1 статт і 546 Цивільного кодексу Україн и

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель в ідповідає перед кредитором з а порушення зобов'язання бор жником.

Статтею 554 Цивільного кодек су України визначено правові наслідки порушення зобов'я зання, забезпеченого порукою . Так, у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

З огляду на зазначені норм и процесуального закону суд дійшов висновку про безпідст авність заперечень відповід ача, які зводяться до сумніву в укладенні Договору поруки лише через те, що лицьова стор она цього договору надрукова на на іншому принтері, ніж зво ротня, або ж зі значним розрив ом у часі. При цьому суд конста тує, що зазначене на дає підст ав стверджувати, що між сторо нами у справі не виникло циві льних взаємних прав та обов' язків, оскільки висновками с удових експертиз, проведених в межах розгляду цивільної с прави, встановлено автентичн ість печатки товариства з об меженою відповідальністю "Ра дар-Сервіс" та підпису керівн ика - Зінкевич Надії Володим ирівни, що містяться на Догов орі поруки. Крім того, відпові дачем не наведено жодних інш их доказів, які свідчать про н аявність подібних договорів поруки, що могли би бути предм етом окремого експертного су дового дослідження, відповід ач не звертався до суду з вимо гою про визнання недійсним Д оговору поруки тощо.

За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що відповід ачами не спростовано доводів позовної заяви, не надано суд у доказів про наявність інши х обставин, що мають суттєве з начення для правильного вирі шення спору, а тому позов необ хідно задоволити у повному о бсязі.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу потрібно покласти на ві дповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 11, 546, 553, 611, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Радар-Сервіс" (адреса: ву лиця Городнича, будинок 43, міс то Львів, Львівська область, 79 000; ідентифікаційний код 30204123 ) на користь публічного акціо нерного товариства "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Львівсь кої обласної дирекції публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" (а дреса: 79000, місто Львів, Галицьк ий район, вулиця Матейка, буди нок 8; ідентифікаційний код 208460 70) 6 792,02 доларів США простроче ної заборгованості за кредит ом, 9,48 доларів США прострочено ї заборгованості за відсотка ми, 12 729,34 доларів США пені, 195,31 дол арів США відшкодування витра т на оплату державного мита, 23 6,00 грн. відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.07.2011 року.

Суддя Рим Т.Я.