Постанова

від 25.08.2011 по справі 5015/2738/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Справа № 5015/2738/11

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого судді Кр авчук Н.М.

суддів Г натюк Г.М.

Мирут енко О.Л.

розглянувши а пеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальніст ю «Радар-сервіс»(надалі ТзОВ «Радар-сервіс») б/н від 01.08.2011р.

на рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 20.07.2011р.

у справі № 5015/2738/11

за позовом: публ ічного акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної д ирекції публічного акціонер ного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(надалі ПАТ «Райф файзен Банк Аваль»в особі ЛО Д ПАТ «Райффайзен Банк Аваль »), м. Львів

до відповідача: Тз ОВ «Радар-сервіс», м. Львів

за участю третьої особи: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), м. Львів

про стягненн я 19 530, 84 доларів США,

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність ві д 02.07.2010р. );

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з`я вився

Права та обов' язки , передбачені статтями 20, 22, 28, ГП К України представнику позив ача роз' яснено. Клопотання про технічну фіксацію судово го процесу від сторін не пост упало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 20.07.201р. у справі № 5015/2738/11 (суддя Т. Р им) задоволено позовні вимог и ПАТ «Райффайзен Банк Аваль »в особі ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТзОВ «Радар-се рвіс», третьою особою виступ ає ОСОБА_2 та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 6 792,02 доларів США прострочено ї заборгованості за кредитом , 9,48 доларів США простроченої з аборгованості за відсотками , 12 729,34доларів США пені, 195,31доларі в США відшкодування витрат н а оплату державного мита та 236 ,00грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду вваж ає прийнятим при неповному з `ясуванні обставин, що мають з начення для справи, висновки викладені у рішенні не відпо відають дійсним обставинам с прави, при прийнятті оспорюв аного рішення судом було пор ушено норми матеріального та процесуального права та про сить рішення суду першої інс танції скасувати повністю та припинити провадження у спр аві. Зокрема скаржник зазнач ає, що судом порушено вимоги с т.. 12 ГПК України щодо підвідом чості справ господарським су дам, судом не взято до уваги, щ о відповідач не мав перед поз ивачем господарських зобов`я зань. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інст анції на те, що провадження у с праві порушене всупереч п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України без врахуван ня рішення Залізничного райо нного суду м. Львова від 02.02.2011р., з гідно з яким суд вже стягнув б орг за спірним кредитним дог овором з ОСОБА_2, проте міс цевий господарський суд вдр уге стягнув за спірним креди тним договором таку суму заб оргованості з ТзОВ «Радар-Се рвіс». На думку скаржника, суд ом безпідставно взято до ува ги висновки експертизи, які н е дали однозначної відповіді на поставлені перед експерт ом питання. Також судом не з`яс овано у відповідності до яки х норм закону позивач сплати в державне мито в іноземній в алюті.

Представник позивача в суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти д оводів скаржника заперечив, рішення місцевого господарс ького суду вважає законним т а таким, що прийняте на підста ві правильного застосування норм матеріального та проце суального права, у зв`язку з чи м просить оспорюване рішення залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки су ду не повідомили.

Розглянувши апеляц ійну скаргу, відзив на апеляц ійну скаргу та матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив наступне.

Між Акціонерним пошт ово-пенсійним банком «Аваль» (Кредитор) (правонаступником є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль »п. 1.3. Статуту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Протоколом зага льних зборів акціонерів № 36-45 в ід 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування на ПАТ «Р айффайзен Банк Аваль») та О СОБА_2 (Позичальник) 27.02.2004р. бул о укладено кредитний договір № 014/08-5/737-СК, відповідно до умов я кого Кредитор на положеннях та на умовах цього договору, н адає Позичальнику кредит у с умі 14 400,00 доларів США. Кредит на дається на 60 місяців з 27.02.2004р. до 26.02.2009р. Сплата кредиту здійснює ться щомісячно в розмірі 1/60 ві д суми отриманого кредиту, по гашення відсотків за користу вання кредитом здійснюється щомісячно. Процентна ставка за користування кредитом ск ладає 13 % річних.

В забезпечення викон ання зобов`язань за вказаним кредитним договором 27.02.2007р. між Акціонерним поштово-пенсій ним банком «Аваль»(Кредитор) та ТзОВ «Радар-Сервіс»(Поруч итель) було укладено договір поруки № 014/08-5/737-ф, відповідно до умов якого Поручитель на доб ровільних засадах бере на се бе зобов`язання перед Кредит ором відповідати по зобов`яз аннях Боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитн ого договору , в повному обсяз і цих зобов`язань (том І - а.с.17)

Проте, як встановлено судо м першої інстанції та як видн о з матеріалів справи, Позича льник умови кредитного догов ору виконував неналежним чин ом, а саме, строк повернення кр едиту у відповідності до спі рного кредитного договору на став 26.02.2009р., однак останній не п овернув Банку кредит та проц енти за його користування.

Згідно поданого позивачем розрахунку основний борг по кредитному договору від 27.02.2004р . № 014/08-5/737-СК станом на 06.04.2011р. станов ить 19 530,84 доларів США - еквівал ент у гривні 155 557,28грн., з них: забо ргованість за кредитом у роз мірі 6 792,02доларів США - еквівале нт у гривні 54 096,40грн., заборгова ність зі сплати відсотків за користування кредитними кош тами в сумі 9,48 доларів США - екв івалент у гривні 75,51грн., та нар ахована пеня у відповідності до п. 9.1. кредитного договору в розмірі 0,1 % від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочення становить 12 729,34 дол арів США - еквівалент у гривні 101 385,37грн. (том І - а.с. 10-11)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов`яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов`язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК Ук раїни).

Таким чином, виходячи з вище наведених норм права та мате ріалів справи, третя особа - ОСОБА_2 порушила зобов`яз ання, що виникло з вищевказан ого кредитного договору в ча стині повернення кредиту та сплати відсотків за користув ання ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися пор укою.

Тобто, порука є одним із спо собів забезпечення виконанн я зобов`язання.

За договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст.553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України визнач ено правові наслідки порушен ня зобов`язання, забезпечено го порукою. Зокрема, у разі пор ушення боржником зобов`язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Як видно з матеріалів справ и, позивач неодноразово звер тався до відповідача з вимог ами виконати взяті на себе зо бов`язання поручителя ( том І - а.с. 56, 152, 154), які залишені останні м без відповіді та задоволен ня.

Отже, покликання скаржника на рішення Залізничного рай онного суду м. Львова від 02.02.2011р ., яким стягнено борг у повном у обсязі за спірним кредитни м договором з ОСОБА_2 (борж ника) (том І - а.с. 12) є безпідста вним та необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу су ду апеляційної інстанції так ож твердження скаржника про те, що висновки експертизи не слід брати до уваги як належн і докази, оскільки такі не дав однозначної відповіді на по ставлені перед експертом пит ання. Колегія суддів зазнача є, що Висновкам № 1868 та № 1867 судов ої експертизи технічного дос лідження документів від 02.09.2010р . встановлено, що технічного м онтажу чи монтажу документа, виконаного шляхом аплікації - немає, відтиск круглої печ атки ТзОВ «Радар-Сервіс», яки й міститься в договорі порук и, нанесений круглою печатко ю товариства відповідача (то м І - а.с. 70-77). Окрім того, Виснов ком № 1870 судової почеркознавч ої експертизи від 02.09.2010р. встано влено, що підпис від ім.. Зінке вич Н.В., який міститься в граф і «Поручитель»на договорі по руки, виконаний громадянкою Зінкевич Н.В. (том І - а.с. 78-84).

З наведеного вбачається, що вказані Висновки судових ек спертиз надали чіткі та одно значні відповіді про те, що до говір поруки № 014/08-5/737-ф від 27.02.2004р., у кладений між позивачем та ві дповідачем, за яким останній є поручителем по зобов`язанн ям третьої особи - ОСОБА_2 , які виникають з умов вищезаз наченого кредитного договор у.

Щодо тверджень скаржника п ро порушення судом першої ін станції вимог ст.. 12 ГПК Україн и щодо підвідомчості справ г осподарським судам, суд апел яційної інстанції зазначає н аступне. У відповідності до н орм Господарського-процесуа льного кодексу України госпо дарські суди на загальних пі дставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності.

За загальним правилом підв ідомчість цивільних справ та господарських спорів визнач ається законодавчими актами України. Однак, у випадках, ко ли в законодавчих актах підв ідомчість спорів визначена н е чітко, слід виходити із суб`є ктного складу учасників спор у. Якщо сторонами у справі є юр идичні особи, спір підлягає в ирішенню господарським суда м. Таким чином, даний спір є пі двідомчий господарському су ду та справу порушено відпов ідно до норм господарського процесуального законодавст ва.

Також скаржник в апеляційн ій скарзі вказує, що судом пер шої інстанції не взято до ува ги те, що державне мито позива чем сплачено в іноземній вал юті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 7 Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито»з позовів, що подаютьс я до суду та господарського с уду в іноземній валюті, а тако ж за дії та операції в іноземн ій валюті державне мито спла чується в іноземній валюті.

Виходячи з вищенаведених н орм права та матеріалів спра ви, колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду приходить до виснов ку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов ні вимоги ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» в особі ЛОД ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль»та підста вно стягнуто з ТзОВ «Радар-Се рвіс» 6 792,02доларів США простро ченої заборгованості за кре дитом, 9,48 доларів США простроч еної заборгованості за відсо тками, 12 729,34 доларів США пені, ос кільки дані вимоги підтвердж ені матеріалами справи та ві дповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, су д апеляційної інстанції вваж ає, що рішення місцевого госп одарського суду є законним, о бґрунтованим, прийнятим з до триманням норм матеріальног о та процесуального права.

Проте, слід зазначити, що місцевим господарським судо м Львівської області помилко во в резолютивній частині ос каржуваного рішення суми, як і підлягають до стягнення з в ідповідача, вказані в інозем ній валюті без зазначення су м в національній валюті Укра їни (в гривневому еквівалент і), в зв`язку з чим суд апеляцій ної інстанції вважає, що ріше ння місцевого господарськог о суду слід частково змінити , доповнивши його розміром ст ягнених сум у гривневому екв іваленті.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апел яційної скарги ТзОВ «Радар-с ервіс»- відмовити.

2. Рішення господарс ького суду Львівської област і від 20.07.2011р. року у справі № 5015/2738/11 ч астково змінити, а саме: в пунк ті 2 резолютивної частини ріш ення після слів: «6 792,02 доларів С ША»доповнити словами: «еквів алент у гривні 54 096,40грн.», після слів: «9,48 доларів США»доповни ти словами: «еквівалент у гри вні 75,51грн.»та після слів: «12 729,34 д оларів США»доповнити словам и: «еквівалент у гривні 101 385,37грн .». В решті рішення господарсь кого суду Львівської області від 20.07.2011р. залишити без змін.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати до го сподарського суду Львівсько ї області.

Головуючий суддя Н.М . Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

О.Л. Мируте нко