Рішення

від 20.07.2011 по справі 12/5025/978/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2011 р. Справа № 12/5025/978/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ле тичівська швейна фабрика” см т. Летичів

до Акціонерно-комерц ійного банку соціального роз витку „Укрсоцбанк” м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача - З акритого акціонерного товар иства „Хмельницьклегпром” м .Хмельницький

про розірвання іпот ечного договору (з майновим п оручителем ) укладеного від 28 квітня 2007 року між відповідач ем та позивачем

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не з' явився

відповідача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю №0 2-04/623 від 04.10.10 року

за участю від третьої особ и: не з' явився

Рішення приймається 20.07 .2011ро ку, оскільки в судовому засід анні оголошувалась перерва.

Суть спору:

ЗАТ „Летичівська швейн а фабрика” смт. Летичів зверн улось з позовом до Акціонер но-комерційного банку соціал ьного розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ про розірвання іпоте чного договору (з майновим по ручителем ) укладеного від 28 к вітня 2007 року.

Обґрунтовує свої вимоги т им, що 02 жовтня 2008 року сторони договору про надання невідно влювальної кредитної лінії № 880/148-НКЛ 23, а саме АКБ „Укрсоцбан к” та ЗАТ „Хмельницьклегпром ” уклали додатковий договір згідно з яким відсоткова ста вка за кредитним договором п ідвищилась з 18% до 23% річних. Крі м того, цим же правочином стор они змінили строк виконання кредитного договору з 2 жовтн я 2008 року на 01 лютого 2009 року. Цим самим сторони збільшили обся г відповідальності майновог о поручителя поза його волею .

За правилами ст.1 Закону Укр аїни „Про іпотеку” іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

Вказана стаття 1 Закону розк риває поняття „майнового пор учителя” - майновим поручите лем є особа, яка передає в іпот еку нерухоме майно для забез печення виконання зобов'язан ня іншої особи-боржника.

Тобто, відмінність поручит еля від майнового поручителя в цивільному обороті поляга є лише у тому, що майновий пору читель поручається конкретн о визначеним майном, у той час , як поручитель поручається у сім належним йому майном. В ре шті, ці поняття тотожні за сво єю правовою природою та зміс том

В результаті зміни основно го зобов'язання, в частині збі льшення відсоткової ставки з а користування кредитними ко штами, змінились умови та роз мір відповідальності за неви конання боржником основного зобов'язання. Так, у п. 1.4.2. іпоте чного договору (текст у додат ковому договорі), сторони (кре дитор та майновий поручитель ) домовились про те, що майнови й поручитель поручається за належне виконання основного зобов'язання з меншим обсяго м відповідальності. Згідно с т. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Майновий поручитель не над авав згоди на зміну умов іпот ечного договору, не поручавс я за новий обсяг відповідаль ності, таким чином, опис основ ного зобов'язання, що наведен о у іпотечному договорі не ві дповідає тому основному зобо в'язанню, про який домовилися між собою кредитор та боржни к. Збільшення відсотків (змін ою істотної умови договору) з а користуванням кредиту є зм іною зобов'язання сторін кре дитного договору. В результа ті збільшення відсоткової ст авки за кредитним договором змінився зміст зобов'язання. Зі змістом зобов'язання наст ав новий обов'язок боржника (З АТ „Хмельницьклегпром”) спла чувати відсотки за новим роз міром. В зв'язку з цим Відпові дач намагається також пок лали обов'язок на майново го поручителя нести відпов ідальність за новим зобов 'язанням з іншим обов'язком , що підтверджується листом в имогою про погашення кредитн ої заборгованості).

Просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що іпотекою забезп ечуються виключно реально іс нуючі зобов'язання та вимоги , які можуть виникнути в майбу тньому на підставі чинних до говорів.

Відповідно до частини 5 ст. 3 З акону України „Про іпотеку” іпотека має похідний характе р від основного зобов'язання і є дійсною до припинення осн овного зобов'язання або до за кінчення строку дії іпотечно го договору.

З приписів вказаної норми в бачається, що основне кредит не зобов'язання може існуват и незалежно від наявності за безпечувального зобов'язанн я і внесення змін до кредитно го зобов'язання не потребує п опереднього внесення змін до забезпечувального зобов'яза ння, а саме договору іпотеки.

Незалежно від того, наскіль ки збільшилася чи зменшилася сума основного зобов'язання , ЗАТ „Летичівська швейна фаб рика” відповідає за виконанн я зобов'язань в межах забезпе чених іпотечним договором.

Розмір відповідальності п озивача не збільшився у порі внянні з тими умовами відпов ідальності, на які вони погод жувалися укладаючи іпотечни й договір.

За умовами частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право з адовольнити свою вимогу за о сновним зобов'язанням у повн ому обсязі або в частині, вста новленій іпотечним договоро м, що визначена на час виконан ня цієї вимоги, включаючи спл ату процентів, неустойки, осн овної суми боргу та будь - яког о збільшення цієї суми, яке бу ло прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основ не зобов'язання.

Пунктом 2.13. договору про нада ння не відновлювальної креди тної лінії №880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005р. ви значено, що банк має право іні ціювати зміну розміру процен тів та комісій. Крім того, пун ктом 1.1. іпотечного договору п ередбачено, що цей договір за безпечує вимоги іпотекодерж ателя, що випливають з догово ру про надання не відновлюва льної кредитної лінії №880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005р. з усіма додатковими угодами до нього.

Просить в позові відмовити .

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, пояснень стосовно предм ету позову не подав.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав вит яг із статуту товариства в п. 1 .2 якого зазначено, що загальни ми зборами акціонерів 09.03.2010рок у прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариств а на публічне акціонерне тов ариство та зміну найменуван ня банку.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не припиняв юридичної особи, а лише змінив свою назв у, суд вважає за необхідне змі нити назву відповідача на Пу блічне акціонерне товариств о „Укрсоцбанк”.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

6 жовтня 2005року між АКБ соці ального розвитку „Укрсоцбан к” та ЗАТ „Хмельницьклегпром ” було укладено договір про н адання не відновлюваної кред итної лінії №880-НКЛ 23.

Відповідно до п.1.1 Договору К редитор зобов'язується над авати Позичальнику грошов і кошти у тимчасове корис тування на умовах забезпечен ості, повернення, строковост і, платності та цільового хар актеру використання на умова х, визначених цим Договором т а Додатковими угодами.

В п. 1.1.1 договору сторони пого дили, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими част инами, надалі за текстом кожн а частина окремо - „Транш”, а у сукупності - „Транші”, зі с платою 18 (Вісімнадцяти) процен тів річних та комісій, в розмі рі та в порядку, визначеному Т арифами на послуги по наданн ю кредитів, які містяться в До датку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою части ною цього Договору в межах ма ксимального ліміту заборгов аності до 500 000,00грн.

28.04.2007р. між АКБ соціального р озвитку „Укрсоцбанк” та ЗАТ „Летичівська швейна фабрика ” смт. Летичів був укладений іпотечний договір.

З урахуванням змін до догов ору від 13.11.2007року ЗАТ „Летичівс ька швейна фабрика” (іпотеко давець) передає в іпотеку АКБ „Укрсоцбанк” (іпотекодержат елю) у якості забезпечення ви конання Позичальником (ЗАТ „ Хмельницьклегпром”) зобов'яз ань за договором про надання невідновлювальної кредитно ї лінії № 880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005 року в іпотеку майновий комплекс З АТ „Летичівська швейна фабри ка”, а саме : нежитлові при міщення - майновий комплекс, з агальною площею 1935,8 кв.м., що роз ташований за адресою: Хмельн ицька область Летичівський р - н., смт. Летичів вул. Горького, 40, який складається з адмінбу динку з виробничими цехами т а прибудовою загальною площ ею 1518,2 кв.м., літера|за планом зем ельної ділянки „А-2”; будівлі т рансформаторної підстанції загальною площею 16,8 кв.м., літе ра за планом земельної ділян ки „Б”; будівлю матеріальног о складу з навісом, загальною площею 320,7 кв.м., літера за плано м земельної ділянки ,32; літньо ї вбиральні, загальною площе ю 9,5 кв.м. літера за планом земел ьної ділянки „Г”; будівлі про хідної загальною площею 70,6 кв .м., літера за планом земельної ділянки „Д"; огорожі, номер за планом земельної ділянки „1-4” , що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про прав о власності виданого 10.09.2001 року Летичівською селищною радою згідно рішення № 139 ви 28.08.2001 року , право власності на яке зареє стровано Хмельницьким БТІ 12.05 .1997 року у реєстрову книгу № 2 за реєстровим номером 52, та в еле ктронному реєстрі прав власн ості на нерухоме майно за ном ером 3970055, який розташований на земельній ділянці площею 1,195 п а знаходиться в користуван ні на підставі Державного ак ту на право постійного корис тування землею ІІ-ХМ №002384, вида ного Летичівською селищною р адою на підставі №22 від 02.03.2001 ро ку.

В п.1.4.6 іпотечного договору с торони погодили, що сплата пр оцентів за користування кред итом в розмірі 18.0 % ( вісімнадця ть) процентів річних та коміс ій, в розмірі та порядку відпо відно до положень визначених Договором про надання не від новлювальної кредитної ліні ї №880/148-НКЛ 23 від 06.10.2005 року.

Додатковим договором від 13.11.2007року до іпотечного догово ру сторони домовились виключ ити з тексту договору пункти 1.4.5., 1.4.6., 1.4.7., 1.4.8., та внести зміни до п унктів 1.1., 1.44.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4.

Зокрема п. 1.4.2 виклали в редак ції сплата процентів користу вання кредитом за договором, яким обумовлене Основне зоб ов'язання, в розмірі 16,0 % (шістна дцять) процентів річних та ко місій в порядку на умовах та відповідно до приписів полож ень договору, яким обумовлен е Основне зобов'язання.

02.10.2008року додатковим договор ом №9 до договору про надання невідновлюваної кредитної л інії №880-НКЛ 23 АКБ соціального р озвитку „Укрсоцбанк” та ЗАТ „Хмельницьклегпром” домови лися внести зміни до, пункті в 1.1.1. та 1.1.2. Договору про н адання невідновлювальної кр едитної лінії №880/148-НКЛ 23, укладе ного Сторонами 06.10.2005 року, викл авши їх в наступній редакції :

„1.1.1. Надання Кредиту буде зд ійснюватися окремими частин ами, надалі за текстом кожна ч астина окремо - "Транш", а у суку пності - "Транші", зі сплатою 23,0 (Д вадцять три) проценти річних та комісій, в розмірі та в пор ядку, визначеному Тарифами н а послуги по наданню кредиті в, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємн ою складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - " Тарифи", в межах максимальног о ліміту заборгованості до 4 50 0 000,00 (Чотирьох мільйонів п'ятсо т тисяч) гривень, з наступним п орядком надання Траншів Кред иту:"

„1.1.2. Погашення Траншів Кре диту буде здійснюватись в на ступному порядку:

- до 01.11.2008 року - 500 000,00 грн.

- до 01.12.2008 року - 500 000,00 грн.

- до 01.01.2009 року-1 000 000,00 грн.

- до 01.02.2009 року-1 582 800,00 грн.”

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд ді йшов до наступних висновків.

Стаття 546 Цивільного кодек су України передбачає, що вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. При цьо му, договором або законом мож уть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання .

Зокрема, ст. 1 Закону України „Про іпотеку” визначає один з видів забезпечення викона ння зобов'язання, а саме іпоте ку. За допомогою останньої ви конання зобов'язання забезпе чується нерухомим майном, що залишається у володінні і ко ристуванні іпотекодавця, згі дно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

Стаття 3 Закону закріплює, щ о іпотека виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду. Взаємні права і обов'яз ки іпотекодавця та іпотекоде ржателя за іпотечним договор ом виникають з моменту його н отаріального посвідчення.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Аналогічне положення міст иться в ст. 188 Господарського к одексу України.

Статтею 18 Закону України „П ро іпотеку” встановлено, що і потечний договір поряд з інш ими повинен містити таку іст отну умову:

2) зміст та розмір основно го зобов'язання, строк і поряд ок його виконання та/або поси лання на правочин, у якому вст ановлено основне зобов'язан ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 вказан ого Закону будь-яке збільшен ня основного зобов'язання аб о процентів за основним зоб ов'язанням, крім випадків, кол и таке збільшення прямо пере дбачене іпотечним договором , може бути здійснене після де ржавної реєстрації відповід них відомостей про зміну умо в обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення пі дпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зоб ов'язанням, забезпеченим пре дметом іпотеки, яка була заре єстрована до реєстрації відп овідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка ви конання основного зобов'язан ня у зв'язку з його частковим д остроковим погашенням анулю вання заставної і видача нов ої заставної не є обов'язкови ми.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що сторони кре дитного договору 02.10.2008року дод атковим договором №9 збільши ли розмір основного зобов' я зання (розмір процентів річн их та комісій з 18% до 23%) та змінил и строки його виконання, чим б уло збільшено обсяг відповід альності Іпотекодавця по іпо течному договору без його на те згоди.

Підписуючи договір майнов ої поруки із 18% ставкою за кори стування кредитними коштами , майновий поручитель усвідо млював обсяг відповідальнос ті який на нього покладаєтьс я і він розраховував, що у разі прострочення боржника він з може погасити борг і поперед ити звернення стягнення. Але з підвищенням відсоткової с тавки обсяг відповідальност і майнового поручителя збіль шився, що ставить його у скрут не майнове становище поза йо го волею.

Крім того, збільшення відсо тків (зміна істотної умови до говору) за користуванням кре диту є зміною зобов'язання ст орін кредитного договору. Та ким чином, в результаті збіль шення відсоткової ставки за кредитним договором змінивс я зміст зобов' язання. Зі змі ною зобов'язання настав нови й обов'язок боржника (ЗАТ „Хме льницьклегпром”) сплачувати відсотки за новим розміром. В зв'язку з цим Відповідач на магається також покласти обов'язок на майнового пор учителя нести відповідальні сть за новим зобов'язанням з і ншим обов'язком, що підтвердж ується листом - вимогою про по гашення кредитної заборгова ності від 04.05.2011року.

Таким чином, відповідач змі нивши умови основного зобов' язання істотно порушив зобов ' язання за іпотечним догово ром поклавши на Іпотекодавця більший обсяг відповідально сті, ніж він розраховував при укладені договору іпотеки.

З огляду на викладене, вимог и позивача про розірвання до говору іпотеки обґрунтовані , підтверджені належними док азами і підлягають задоволен ню.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Доводи відповідача про те, що пунктом 1.1. іпотечного дого вору передбачено, що цей дого вір забезпечує вимоги іпотек одержателя, що випливають з д оговору про надання невіднов лювальної кредитної лінії №8 80/148-НКЛ 23 від 06.10.2005р. з усіма додатк овими угодами до нього перед бачали можливість банку у по дальшому збільшувати розмір процентів річних та комісій судом не приймається до уваг и, оскільки таке твердження н е випливає із змісту самого д оговору.

Крім того, на час підписання іпотечного договору до кред итного договору було підписа но уже шість додаткових дого ворів. Сам позивач стверджує , що під час підписання іпотеч ного договору враховувались (були на увазі) саме ці вже укл адені додаткові угоди, а не ма йбутні угоди, які ще не підпис ані сторонами кредитного дог овору.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.44,49,82-85,116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

вирішив:

Позов Закритого акціо нерного товариства „Летичів ська швейна фабрика” смт. Лет ичів до Публічного акціонерн ого товариства „Укрсоцбанк” м. Київ, за участю третьої осо би на стороні відповідача - З акритого акціонерного товар иства „Хмельницьклегпром” м . Хмельницький про розірванн я іпотечного договору (з майн овим поручителем ) укладеног о від 28 квітня 2007 року задоволи ти.

Розірвати іпотечний дого вір, укладений 28 квітня 2007 року між АКБ соціального розвитк у „Укрсоцбанк” та ЗАТ „Летич івська швейна фабрика” смт. Л етичів.

Стягнути Публічного акц іонерного товариства „Укрсо цбанк” (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 0003919) на користь Закритого акціонерного товариства „Ле тичівська швейна фабрика” (3150 0, смт. Летичів, вул.. Горького, 40, код 30801049) - 85 (вісімдесят п' ять гривень) державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість гриве нь)грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Повний текст рішення ск ладено 21.07.2011р.

Віддруковано 4 примірн ика:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до матеріалів справи.

4 - т.о.