Ухвала

від 22.07.2011 по справі 3/2229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Справа № 3/2229-10

За позовом Дочірнього пі дприємства "Альма-Шкіргалант ерея" м.Хмельницький

до Публічного акціонерног о товариства "Банк Форум" м.Киї в

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача :

Товариство з обмеженою від повідальністю "Альма-Шкіргал антерея" м. Хмельницький

Товариство з обмеженою від повідальністю "Шкіргалантер ея" м. Хмельницький

ОСОБА_4 м. Хмельницький

про визнання недійсним кре дитного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.0 5.2008 року

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Залуцький В.Н. - директор згідно наказу №42 від 03.09.2004р.

Від відповідача: ОСОБ А_1. за довіреністю №10/19-08 від 05.05 .10р.

Від третьої особи: ОСОБА _2. представник ТОВ „Шкіргал антерея” за довіреністю від 07.12.10р.

Від третьої особи: ОСОБА _3 - за довіреністю від 09.11.2010р. (ТОВ "Альма-Шкіргалантере я"). ОСОБА_3 - за довірені стю від 06.12.2010р. (представник О СОБА_4).

З перервою в судовому зас іданні.

Суть спору: позивач звер нувся з позовом до суду в яком у просить суд визнати недійс ним кредитний договір №0077/08/17-KLMVI від 28.05.2008 року, укладений між ак ціонерним банком "Форум" в осо бі керуючого Хмельницької фі лії АКБ "Форум" та Дочірнім під приємством "Альма-Шкіргалан терея" м. Хмельницький з момен ту укладання. Обґрунтовує св ої позовні вимоги тим, що відп овідно до положень п. 2.1 вказан ого кредитного договору забе зпеченням повернення кредит них коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека нежитловог о приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, в ул. Гагаріна, 37, укладена ОСО БА_4. та АКБ "Форум". Відповідн о до ст. 1 Закону України "Про іп отечне кредитування, операці ї з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифік ати", іпотечним боргом є основ не зобов'язання за будь - яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою. Догові р про іпотечний борг вказани м Законом визначено як цивіл ьно-правову угоду спрямовану на набуття, зміну або припине ння цивільних прав і обов'язк ів, які виникають у кредитода вця та боржника з приводу іпо течного боргу. Таким чином, пі дписаний між відповідачем та позивачем кредитний договір є відповідно до норм вказано го закону договором про іпот ечний борг. Відповідно ж до ст . 2 Закону України "Про іпотечн е кредитування, операції з консолідованим іпотечни м боргом та іпотечні сер тифікати" іпотечний борг вин икає тільки при дотриманні с торонами договору про іпотеч ний борг, умов, встановлених ц им Законом. Зокрема, ст.2 Закон у передбачає, що основні екон омічні та правові вимоги вин икнення іпотечного боргу маю ть бути розкриті до укладанн я договору про іпотечний бор г. Така інформації повинна бу ти оприлюднена кредитодавце м у письмовій формі і мі стити опис грошових зборів і витрат, пов'язаних з установл енням іпотеки; принципи визн ачення плати за договором пр о іпотечний борг; положення п ро інфляційне застереження; порядок дострокового викона ння основного зобов'язання у разі неплатоспроможності бо ржника або невиконанні боржн иком своїх зобов'язань за дог овором про іпотечний борг та юридичні наслідки цього нев иконання; право боржника поп ереджати кредитодавця про мо жливе невиконання основного зобов'язання; реквізити ліце нзії та/або свідоцтва про вне сення кредитодавця до Держав ного реєстру фінансових уста нов чи Державного реєстру ба нків; інші умови за рішенням к редитодавця. Всупереч положе нням зазначеного вище нормат ивного акту вказана інформац ія не була письмово оприлюдн ена відповідачем та надана п озивачу. Відповідно до полож ень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочинну є не додержання в момент вчинення правочинну стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст право чинну не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Частина 2 ст.638 Цивільного код ексу України передбачає, дог овір укладається шляхом проп озиції однієї сторони укласт и договір (оферти) прийняття п ропозиції (акцепту) другою ст ороною. В зв'язку з цим інформа ція, яка повинна бути надана д о моменту укладення однією з сторін є частиною пропо зиції та істотною умовою дог овору, оскільки обов'язковіс ть її оприлюднення прямо пер едбачена законом (в даному ви падку ст. 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, опер ації з консолідованим іпотеч ним боргом та іпотечні серти фікати").

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив. У відзиві на п озовну заяву відповідач вказ ує на те, що при укладанні кред итного договору №0077/08/17-KLMVI від 28.05.20 08 р. сторонами дотримано всіх вимог законодавства України . Одним з документів, що подава вся ДП "Альма-Шкіргалантерея " до банку для отримання креди ту є заявка на отримання кред иту від 29.04.2008 р. Вказаний докуме нт надається до банку після з вернення клієнта з клопотанн ям про отримання кредиту, отр имання клієнтом інформації п ро умови кредитування, фінан сові, економічні та правові в имоги при дотриманні яких мо жлива видача кредиту. П' ята сторінка вказаної заявки на отримання кредиту містить т вердження, що інформацію про основні економічні та право ві вимоги виникнення боргу у відповідності до ст. 2 ЗУ "Про і потечне кредитування, операц ії з консолідованим іпотечни м боргом та іпотечні сертифі кати" отримано до підписання цієї заявки. Таким чином, при укладенні кредитного догово ру № 0077/8/17-КLМVІ від 28.05.2008 р. сторонам и дотримано всіх вимог закон одавства України та ДП "Альма -Шкіргалантерея" володіло вс ією інформацією необхідною д ля вибору контрагента та виз наченні умов договору. Крім т ого, згідно ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Отже, вимоги ст.2 Зак ону України "Про іпотечне кре дитування, операції з консол ідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" які вс тановлюють обов'язки кредито давця до укладання договору про іпотечний борг не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 22.02.2011р. за кл опотанням позивача у справі №3/2229-10 було призначено судову е кономічну експертизу, провад ження у справі зупинено, а мат еріали справи направлено Киї вському науково - дослідному інституту судових експертиз .

15.06.2011р. на адресу суду від Київ ського науково-дослідного ін ституту наукових експертиз н адійшов висновок судово - еко номічної експертизи №2149/2266/11-19 ві д 07.06.2011р. та матеріали надані дл я дослідження.

Як вбачається із висновку с удово - економічної експерти зи судовим експертом зазнач ено, що перелік документів, як ий пропонувався ПАТ "Банк "Фор ум" ДП "Альма-Шкіргалантерея" д ля отримання кредитних кошті в за кредитним договором №0077/08/ 17 - КLМVІ від 28.05.2008р., в основному сп івпадає з переліком документ ів, які передбачені діючим у б анку Положенням про кредитув ання юридичних осіб і фізичн их осіб - підприємців в АКБ "Фо рум". Крім того вказано, що у зв 'язку із ненаданням на дослід ження Кредитної справи ДП "Ал ьма-Шкіргалантерея", встанов ити відповідність документі в, що були надані до АКБ "Банк "Ф орум" для отримання кредитни х коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за кре дитним договором №0077/08/17 - КLМVІ в ід 28.05.2008р. не видається за можли ве.

Представником позивача в с удовому засіданні подано кло потання про призначення дода ткової експертизи, оскільки на думку позивача вирішення питання про належне виконанн я ст.2 Закону України "Про іпот ечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним б оргом та іпотечні сертифікат и" має істотне значення для сп рави, його вирішення потребу є спеціальних знань, а провед ена експертиза є неповною, вн аслідок ненадання відповіда чем для дослідження Кредитно ї справи, при цьому на вирішен ня експертизи просить постав ити питання: "Чи відповідає зм іст інформації, яка надана Пу блічним акціонерним товарис твом "Банк "Форум" дочірньому п ідприємству "Альма-Шкіргалан терея" до укладення кредитно го договору №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р . вимогам ст.2 Закону України "П ро іпотечне кредитування, оп ерації з консолідованим іпот ечним боргом та іпотечні сер тифікати" ?"

Проведення судової експер тизи позивач просить доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). Оп лату витрат на проведення да ної експертизи покласти на п озивача. Клопотання не супер ечить ст.22 ГПК України, а тому с удом приймається.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - ТОВ "Альма-Шкір галантерея", Пивовара О.М. та Т ОВ "Шкіргалантерея" - не запере чують проти призначення по с праві додаткової економічно ї експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є проти призначення по справ і додаткової судово - економі чної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.42 ГПК Укр аїни у випадках недостатньо ї ясності чи неповноти ви сновку судового експерта гос подарський суд може призначи ти додаткову судову експерти зу.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи, що відповідно до ви сновку судово - економічної е кспертизи №2149/2266/11-19 від 07.06.2011р. не бу ло встановлено чи відповіда ють документи, що були надані до АКБ "Банк "Форум" для отрима ння кредитних коштів у сумі 5 0 00 000,00 грн. за кредитним договоро м №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р. ст.2 Закону України "Про іпотечне кредит ування, операції з консолідо ваним іпотечним боргом та іп отечні сертифікати" у зв'язку із ненаданням на дослідженн я Кредитної справи ДП "Альма-Ш кіргалантерея", для повного т а всебічного розгляду справи , суд вважає за необхідне при значити у справі додаткову с удову економічну експертизу , проведення якої доручити Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6). При ц ьому, провадження по справі п ідлягає зупиненню у зв' язку із призначенням судової екс пертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, ч.3 ст.42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача п ро призначення додаткової су дової економічної експертиз и задовольнити.

Призначити по справі № 3/2229-10 д одаткову судову економічн у експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (м.Київ, вул.Смол енська,6)

На розгляд додаткової су дової експертизи поставити н аступне питання:

Чи відповідає зміст інформ ації, яка надана Публічним ак ціонерним товариством "Банк "Форум" дочірньму підприємст ву "Альма-Шкіргалантерея" до у кладення кредитного договор у №0077/08/17 - КLМVІ від 28.05.2008р. вимогам ст .2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з кон солідованим іпотечним борго м та іпотечні сертифікати" ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведен ня додаткової експертизи.

Зобов' язати сторони та тр етю особу надати експерту вс і необхідні документи для пр оведення експертизи.

Попередити експерта про пе редбачену законодавством кр имінальну відповідальність , за дачу завідомо неправдиви х висновків.

Провадження у справі № 3/2229-10 з упинити до одержання висновк ів додаткової експертизи.

Матеріали справи № 3/2229-10 наді слати Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (м.Київ, вул.Смоленськ а,6).

Після проведення додатк ової експертизи, матеріали с прави № 3/2229-10 з відповідними ви сновками, повернути господар ському суду Хмельницької обл асті.

Суддя О.Д. Виб одовський