Постанова

від 14.06.2011 по справі 15/172д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

додаткова

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа № 15/172д/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Т.М. Колядко

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А .

розглянувши апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС

скаргу Інвест" м. Запоріжжя

на рішення господарського

суду Запорізької області

від 17.01.2011р.

по справі № 15/172д/10 (суддя Горохов І.С.)

за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю "ТПС

Інвест" м. Запоріжжя

до приватного підприємства "Ре клама Сервіс"

м. Запоріжжя

про визнання договору № 14-02 від 12.02.200 9р.

недійсним

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТПС Інве ст" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Реклама Серві с" м. Запоріжжя пр о визнання договору № 14-02 від 12.02 .2009р. недійсним.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.01.2011р. по справі № 15/172д/ 10 у задоволені позову відмовл ено.

Постановою від 16.03.2011р. Донець кий апеляційний господарськ ий суд скасував рішення госп одарського суду Запорізької області від 17.01.2011р. та позовні в имоги ТОВ "ТПС Інвест" про визн ання договору № 14-02 від 12.02.2009р. недійсним зад овольнив.

При прийняті постанови Дон ецьким апеляційним господар ським судом у повн ому обсязі не вирішено питан ня про розподіл судових витр ат, пов"язаних з роз глядом справи.

ТОВ "ТПС Інвест" звернулось до суду з заявою про вирішенн я питання про стягнення з відповідача витрат, пов"язан их з оплатою експертизи у сум і 2736,37грн.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 88 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м ає право за заявою сторони, пр окурора, який брав участь в судовому процесі, а бо за своєю ініціативою прий няти додаткове рішення, ухва лу, якщо не вирішено питання п ро розподіл господарських ви трат або про повернення держ авного мита з бюджету.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу с удових витрат, зокрема, входи ть оплата за проведення судо вої експертизи. Витрати, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, визнач аються господарським судом ( ч. 1 ст. 48 Господарського процес уального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з клопо танням про призначення судов ої почеркознавчої та технічн ої експертизи.

Судом першої інстанції при значено почеркознавчу та тех нічну експертизи (ухвала від 07.07.2010р.). За висновком експерта, в ідбиток печатки ТОВ "ТПС Інве ст" на останньому аркуші дого вору № 14-02 від 12.02.2009р. здійснено ст руйно-крапельним способом з використанням копіювально-м ножильної техніки, у зв"язку з чим провести порівняння з зр азками відбитків печатки ТОВ "ТПС Інвест" не представляєть ся можливим.

Підпис на останньому листі договору № 14-02 від 12.02.2009р. у п. 10 дог овору в колонці Замовник вик онана не громадянином ОСОБ А_1, а іншою особою (висновок № 108/хл від 23.11.2010р.).

ТОВ "ТПС Інвест" сплатило ви трати за проведення експерти зи в сумі 2736,37гр н., про що свідчить квитанція в ід 10.11.2010р. (а.с. 77).

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги, що в ре золютивній частині постанов и від 16.03.2011р. не вирішено в повно му обсязі питання п ро стягнення з відповідача в итрат, пов' язаних за провед ення експертизи, колегія суд дів дійшла висновку про необ хідність прийняття додатков ої постанови.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 88 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Викласти абзац 6 (шостий ) резолютивної частини поста нови Донецького апеляційног о господарського суду від 16.03.20 11р. по справі № 15/172д/10 у наступній редакції:

"Стягнути з приватного підп риємства "Реклама Сервіс" (69057, м. Запоріжжя, Орд жонікідзевський р-н, вул. Брян ська, буд. 12, код 25217373) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест " (69006, м. Запоріжжя, Ле нінський р-н, Північне шосе, бу д. 20-Є, офіс 21, код 35764156) витрати по с платі державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00грн., вит рати за проведення експертиз и в сумі 2736,37грн., витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги в сумі 42, 50грн.".

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надрук.: 4 прим.: 1. позивач у,

1. відповідачу, 1. у справу, 1. ДА ГС