Постанова

від 17.06.2011 по справі 21/2-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №21/2- 63

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д .

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: не з' явив ся.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Промислова ко мпанія «Донецьке вугільне па ливо» м. Димитров Донецької о бласті

на рішення господарського суду Донецької області від 19. 04.2011р. (повний текст від 20.04.2011р.) у сп раві №21/2-63 (суддя Татенко В.М.)

за позовом Державного підп риємства Одеська залізниця м. Одеса

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Промислов а компанія «Донецьке вугільн е паливо»м. Димитров Донецьк ої області

про стягнення 43 855,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підпр иємство Одеська залізниця м . Одеса, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промислова компа нія «Донецьке вугільне палив о»м. Димитров Донецької обла сті, про стягнення 43 855,00грн. штр афу.

Рішенням від 19.04.2011р. у справі № 21/2-63 господарський суд Донецьк ої області позовні вимоги за довольнив, обґрунтувавши так ий висновок приписами ст.ст. 24 , 122, 129 Статуту залізниць Україн и, зазначивши, що згідно накла дних розмір провізної плати складає 4287,00грн. та 4484,00грн., у зв' язку з чим штраф за неправиль но зазначену у накладній мас у вантажів складає (4287,00+4484,00)х5=43855,00г рн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та прийняти но ве, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник в обґрунтування ви мог про скасування судового рішення посилається на те, що воно винесено з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, оскільки згід но п.п.22,28,29,31 Правил видачі ванта жів, перевірка маси вантажу н а станції призначення провад иться, як правило, тим самим сп особом, яким цю масу було визн ачено на станції відправленн я. За твердженням скаржника, в ідправник масу вантажу визна чав на 150-тонних вагонних вага х, про що зазначено в спірних н акладних, проте згідно комер ційних актів позивач проводи в зважування на тензовагах, а на станції призначення зваж ування проводилось електрон ними вагами, що виключає прав ові підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, скаржник зауважу є, що судом першої інстанції н е було прийнято до уваги клоп отання відповідача про перен есення розгляду справи, нато мість справу було розглянуто з прийняттям рішення за відс утності представників сторі н, що унеможливило надання ві дповідачем пояснень та запер ечень по суті позовних вимог .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, щ о ухвалою про порушення апел яційного провадження від 12.05.201 1р. явка представника відпові дача не визнавалась обов' яз ковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеля ційну скаргу за наявними у сп раві матеріалами.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно залізничних н акладних №52484045 та №52484046 ТОВ «Пром ислова компанія «Донецьке ву гільне паливо»відвантажило зі станції Гродівка Донецьк ої залізниці 2 вагони (№65758013 та № 60073640) з вугіллям кам' яним на на ступні адреси: Балтський та К одимський паливні склади, а з алізниця зобов' язалась дос тавити вагони до станції при значення - Балта та Кодима О деської залізниці і видати в антажоодержувачам.

23.07.2010р. при проходженні вагон ів через станцію Знам' янка Одеської залізниці була зді йснена контрольна перевірка маси вантажу у вагонах №60073640 та №65758013.

Згідно протоколу зважуван ня потягу у зазначених вагон ах виявлено відхилення в мас ах вантажу, а саме - в вагоні № 60073640 брутто 81,6т., брутто по натур ному листу 87,6т., що складає різн ицю 6т.; в вагоні №65758013 - брутто 81, 6т., брутто по натурному листу 86,2т., що складає різницю 4,6т.

Згідно наявних в матеріала х справи актів загальної фор ми №19146 та №19147 від 23.07.2010р., зважуван ня проводилось на тензометри чних вагах, на поверхні ванта жу поглиблень та ознак розкр адання або втрати вантажу не виявлено, течі немає, наявне з ахисне маркування вапном.

В подальшому, 24.07.2010р. при контр ольному зважуванні вищезазн ачених вагонів на статичних вагах, було складено комерці йні акти АА№055064 та АА№055069, відпо відно до яких у вагоні №60073640 бул о встановлено різницю у вазі згідно накладної в стороні з меншення на 6 200кг, а у вагоні №657 58013 - на 7 000кг.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі вантажу на станціях призначення, різни ці проти комерційних актів с танції Знам' янка не виявлен о, що підтверджується відміт ками станції Балта та Кодима Одеської залізниці в розділ і «Є»зазначених актів.

У зв' язку з викладеним, за неправильне зазначення у нак ладних маси вантажу, позивач ем було нараховано штраф у ро змірі 43 855,00грн., з вимогами про с тягнення якого він звернувся до господарського суду Доне цької області.

Так, відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних докум ентів, затверджених Наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21.11.2000р. № 644, вантажовідп равник при заповненні переві зних документів повинен зазн ачити точну масу вантажу.

Згідно ст. 24 Статуту залізни ць України, затвердженого По становою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, вантажов ідправники несуть відповіда льність за всі наслідки непр авильності, неточності або н еповноти відомостей, зазначе них ним у накладній.

Статтею 118 Статуту залізниц ь України передбачено стягне ння штрафу у розмірі п' ятик ратної провізної плати за вс ю відстань перевезення за пр ед'явлення вантажу, який забо ронено до перевезень або яки й потребує під час перевезен ня особливих заходів безпеки , та з неправильним зазначенн ям його найменування або вла стивостей з відправника, крі м заподіяних залізниці збитк ів і витрат.

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість мі сць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправ ника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 11 8 цього Статуту. При цьому відп равник несе перед залізницею відповідальність за наслідк и, які виникли (ст. 122 Статуту за лізниць України).

Частиною першою ст. 26 Закону України «Про залізничний тр анспорт»передбачено, що обст авини, які можуть служити під ставою для майнової відповід альності перевізників, відпр авників та одержувачів ванта жу, багажу, вантажобагажу, пас ажирів засвідчуються актами .

Відповідно до ст.129 Статуту з алізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідально сті залізниці, вантажовідпра вника, вантажоодержувача, па сажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або акта ми загальної форми, які склад ають станції залізниць. Коме рційний акт складається для засвідчення таких обставин: невідповідності найменуван ня, маси і кількості місць ван тажу, багажу чи вантажобагаж у натурою з даними, зазначени ми у транспортних документах ; у разі виявлення вантажу, баг ажу чи вантажобагажу без док ументів або документів без в антажу, багажу чи вантажобаг ажу; псування, пошкодження ва нтажу, багажу і вантажобагаж у; повернення залізниці вкра деного вантажу, багажу або ва нтажобагажу.

Залізниця зобов'язана скла сти комерційний акт, якщо вон а сама виявила зазначені вищ е обставини або якщо про існу вання хоча б однієї з них заяв ив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажоба гажу.

З огляду на викладене, матер іалами справи підтверджені в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача штрафу за неп равильне зазначення у наклад них маси вантажу.

Згідно залізничних наклад них №52484045 та №52484046 розмір провізн ої плати складає 4287,00грн. та 4484,00г рн. відповідно, у зв' язку з чи м штраф за неправильно зазна чену у накладній масу вантаж ів складає: (4287,00+4484,00)5=43855,00грн.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підл ягають задоволенню.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання заявника в апеляційній скарзі на безпі дставність нарахування пози вачем штрафу у зв' язку зі зв ажуванням вантажу на різних вагах, з огляду на наступне.

Згідно п. 27 Правил видачі ван тажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), зат верджених Наказом Мінтрансу від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважаєтьс я доставленим без утрати, якщ о різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залі зничній накладній, та масою, в изначеною на станції признач ення, не перевищує норми прир одної втрати і граничного ро зходження у визначенні маси нетто.

При видачі вантажів, маса як их унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні , норма недостачі (сума норми п риродної втрати та граничног о розходження визначення мас и нетто) становить, зокрема, 0,5 % маси всіх інших вантажів. Том у, позивачем нарахований штр аф з урахуванням цих Правил.

Крім того, не заслуговують н а увагу твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуально го права шляхом розгляду спр ави з прийняттям рішення за в ідсутності представника від повідача, оскільки відповідн о ст. 77 ГПК України господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу, розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сто рін, інших учасників судовог о процесу; неподання витребу ваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна н еналежного відповідача; необ хідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зазначений перелік обстав ин не є вичерпним. При цьому, н еобхідною умовою для відклад ення розгляду справи є існув ання саме тих обставин які пе решкоджають вирішенню спору по суті. Участь представника в судовому засіданні є проце суальним правом сторін встан овлених ст. 22 ГПК України, яка, з окрема, зобов' язує сторони належно ними користуватись.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце проведення засід ання суду по розгляду даної с прави.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, господарському суду нада но право розглянути справу з а наявними у ній матеріалами .

Отже, доводи скаржника про п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а є безпідставними.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що відпов ідно до вимог ст. 43 ГПК України , рішення господарського суд у Донецької області від 19.04.2011р. у справі №21/2-63 ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді обставин сп рави, які мають суттєве значе ння для вирішення спору, відп овідає нормам матеріального та процесуального права, том у рішення господарського суд у слід залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита за подання апе ляційної скарги відповідно д о ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Д онецький апеляційний господ арський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 19.04.2011р. (повний текст від 20.04.2011р.) у с праві №21/2-63 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Промислова компанія «Д онецьке вугільне паливо» м. Д имитров Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. (п овний текст від 20.04.2011р.) у справі №21/2-63 - залишити без задоволен ня.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано примірни ків - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС