Постанова

від 21.06.2011 по справі 25/178пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №25/178пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача):

суддів Алєєвої І. В.,

Величко Н.Л., Москальово ї І. В.

за участю:

прокурора: Понамарьов А.О. посвідче ння №3897

представників:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від Донецької міської рад и: не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника прокурора Доне цької області, м. Донецьк в інт ересах держави в особі: Донец ької міської ради, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22.09.2010 р.

по справі №25/178пн (суддя Бойко І.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спецстрой» , м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Спецстр ой», м. Донецьк звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк про визн ання права власності на об' єкти нерухомості капітально го будівництва - будівлю маг азину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що р озташований за адресою: 83096, А ДРЕСА_1та адміністративну б удівлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: 83096, А ДРЕСА_2.

Господарським судом Донец ької області 22.09.2010 р. прийнято р ішення ( суддя Бойко І. А.), яким позовні вимоги задово лені повністю, внаслідок чог о: визнано право власності за товариством з обмеженою від повідальністю “Спецстрой” н а об'єкти нерухомості капіт ального будівництва - будів лю магазину, літ. “Б-1”, площею 30 ,9м2, що розташований за адресо ю: 83096, АДРЕСА_1та адміністра тивну будівлю, літ. “Б-2”, площе ю 188,1м2, що розташована за адрес ою: 83096, АДРЕСА_2.

Рішення господарського су ду першої інстанції обгрунто вано приписами ст. 376 ЦК Україн и.

Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурор а Донецької області звернувс я до Донецького апеляційного господарського суду в інтер есах Донецької міської Ради з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 22.09.2010 року по справі № 25/178пн ск асувати, прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити . Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права та з неповним з'ясуванням обс тавин, що мають значення для с прави.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 року розгляд апеляційн ої скарги Заступника прокуро ра Донецької області відклад ався відповідно до ст. 77, ст. 99, ст . 101 ГПК України.

До судового засідання прок урор з`явився, вимоги викладе нні в апеляційній скарзі під тримав.

В судове засідання предста вники Донецької міської ради не з'явилися, але на адресу су ду надійшли письмові пояснен ня, в яких вимоги викладенні в апеляційній скарзі прокурат ури Донецької області підтри мують, справу просять розгля нути за відсутністю їх предс тавника.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 в судове засіда ння не з'явилась.

Про час і місце судового зас ідання Донецьку міську раду, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 було по відомлено належним чином. Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 12.05.2011р. про порушення апеля ційного провадження у справі № 25/178пн, явка сторін не була виз нана обов'язковою.

У відповідності до вимог ст . 81-1 ГПК України, фіксація судов ого засідання за допомогою т ехнічних засобів фіксації, у зв`язку з заявленим клопотан ням прокурора, не здійснювал ась.

Апеляційна інстанція, відп овідно до ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, переглядає справу за на явними в ній доказами і не зв 'язана доводами апеляційно ї скарги та перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників Донецької міської рад и, Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правіл ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила .

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 838/11 від 19.12.2007р. “Про передачу то вариству з обмеженою відпові дальністю “Спецстрой” земел ьної ділянки в оренду для екс плуатації існуючої адмініст ративної будівлі та автомобі льних боксів по АДРЕСА_1, 109 “б” у Куйбишевському районі ” позивачу було передано зем ельну ділянку (кадастровий н омер 1410137400:00:026:0198) площею 0,1412 га, у том у числі: 0,1200 га із земель раніше наданих малому колективному підприємству “Еліас”(нині і снуюче як товариство з обмеж еною відповідальністю “Спец строй”) та 0,0212 га із земель запа су житлової та громадської з абудови міської ради в оренд у строком на 5 років для експлу атації існуючої адміністрат ивної будівлі та автомобільн их боксів по АДРЕСА_1, 109 “б” у Куйбишевському районі м. До нецька.

31.03.2008р., на виконання вищенаве деного рішення Міськради, мі ж виконавчим комітетом Донец ької міської ради та позивач ем - ТОВ “Спецстрой”був укла дений договір оренди земельн ої ділянки, за умовами якого п озивач отримав у користуванн я земельну ділянку несільськ огосподарського призначенн я (кадастровий номер 1410137400:00:026:0198) - для експлуатації існуючої ад міністративної будівлі та а втомобільних боксів, яка зна ходиться на території Куйбиш евського району м. Донецька п о АДРЕСА_1(літера А), 109 “б” (л ітера Б), загальною площею 1412 кв .м, в тому числі 464 кв.м - під кап італьною одноповерховою заб удовою, 942 кв.м - під проїздами та проходами, 6 кв.м - під зеле ними насадженнями, строком д о 19 грудня 2.12 року.

Факт передачі позива чу земельної ділянки в оренд у підтверджується актом прий мання-передачі від 03.09.2008 року.

В подальшому позивачем на отриманій в оренду земельні й ділянці у 2009 році було здійсн ено будівельно - монтажні ро боти та збудовано будівлю ма газину та адміністративна бу дівля.

Після здійснення фа ктичного зведення об'єктів , комунальним підприємством “Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька”збудовані по зивачем об'єкти нерухомост і було інвентаризовано, про щ о станом на 16.10.2009р. КП “БТІ м. Дон ецька”за результатами обсте ження та обмірювання було ск ладено технічну документаці ю (паспорти) на збудовані пози вачем будівлю магазину, літ. “ Б-1”, розташованого за адресою : 83096, АДРЕСА_1та адміністрат ивну будівлю, літ. “Б-2”, що розт ашована за адресою: 83096, АДРЕС А_2та визначено площею буді влі магазину, літ. “Б-1”- 30,9м2 та а дміністративної будівлі, літ . “Б-2”- 188,1м2.

Позивачем не було отриман о відповідних дозволів. За та ких обставин, здійснено пози вачем будівництво об'єкту не рухомості - будівлі магазин у є самочинним будівництвом.

20.07.2010р. між позивачем - ТОВ “С пецстрой” та відповідачем - фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_5 було укладено д оговір про намір, згідно умов якого, відповідач планував п ридбати у позивача нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: будівля магазину, літ. “ Б-1”, площею 30,9м2, що розташовани й за адресою: 83096, АДРЕСА_1та адміністративна будівля, літ . “Б-2”, площею 188,1м2, що розташова на за адресою: 83096, АДРЕСА_2.

На підставі укладеного д оговору, відповідач, листом в ід 26.07.2010р., звернувся до позивач а з проханням надати йому для подальшого розгляду правоу становчі документи на обумов лені договором про наміри ві д 20.07.2010р. об'єкти нерухомості.

Позивач за супровідним лис том від 02.08.2010р. надав відповідач у засвідчені копії технічног о паспорту на громадський бу динок - адміністративну буд івлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, виго товлений КП Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька ст аном на 16.10.2009р. та технічний пас порт на громадський будинок - будівлю магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, виготовлений КП Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька станом на 16.10.2009р.

Однак, розглянувши предста влені позивачем документи, в ідповідач листом від 06.08.2010р. пов ідомив позивача, що відповід но до чинного законодавства представлені позивачем доку менти не підтверджують за по зивачем право власності на б удівлю магазину, літ. “Б-1”, пло щею 30,9м2, що розташований за адр есою: 83096, АДРЕСА_1та адмініс тративну будівлю, літ. “Б-2”, пл ощею 188,1м2, що розташована за ад ресою: 83096, АДРЕСА_2, тому вик онання умов договору без пре д'явлення Витягів з реєстру прав власності на обумовлен е договором про наміри нерух оме майно є неможливим.

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом в ласності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Ци вільного кодексу України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь - які дії, які не су перечать закону.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України встановлено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

На вимогу власника ( користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудовано на ній, як що це не порушує права інших о сіб ( п.5 ст. 376 ЦК України).

Документи, які підтверджув али, що спірне самочинно збуд оване майно порушує права ін ших осіб в матеріалах справи відсутні.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о порушеного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст. 16 даного Кодексу визн ачають в якості способу захи сту цивільних прав та інтере сів визнання права.

При цьому, виходячи з припи сів ст. 392 ЦК України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Відповідно до п.2 ст.20 Господа рського кодексу України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

В ст.17 Закону України “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини” від 23.02.2006р. №347 7-ІV закріплено обов'язок суд ів застосовувати при розгляд і справ Конвенцію про захист прав людини і основоположни х свобод 1950р. з протоколами до н еї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європей ського суду з прав людини як д жерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про з ахист прав людини і основопо ложних свобод 1950р., ратифікова них Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа аб о юридична особа має право ми рно володіти своїм майном. Ні хто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в і нтересах суспільства і на ум овах, передбачених законом і загальними принципами міжна родного права.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень”підставо ю для державної реєстрації п рав, що посвідчують виникнен ня, перехід, припинення речов их прав на нерухоме майно, обм ежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нер ухоме майно, обмежень цих пра в, що набрали законної сили.

У серпні 2010р., на замовлення позивача, акціонерним товар иством закритого типу “Проек тно - виробниче підприємств о “Донбасреконструкція”(ліц ензія серії АВ № 5131 70 від 09.02.2010р.) бу ло здійснено обстеження та о цінку технічного стану будів ельних конструкцій збудован их позивачем об'єктів нерух омості - будівлі магазину, лі т. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташова ний за адресою: 83096, АДРЕСА_1т а адміністративної будівлі, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташ ована за адресою: 83096, АДРЕСА_2 та складено технічні висно вки по обстеженню конструкц ій будівлі магазину та адмін істративної будівлі.

Згідно технічного висно вку по обстеженню конструкці й будівлі магазину, літ. “Б-1”, п лощею 30,9м2, що розташований за а дресою: 83096, АДРЕСА_1встанов лено, що вказаний об'єкт зна ходиться в нормальному стані - 1 ступінь (на підставі Регіо нальних будівельних норм В.3.1- 01-99 “Правила оцінки технічног о стану і паспортизації буди нків та споруд, що експлуатую ться в складних інженерно - геологічних умовах”), відпов ідає вимогам Державних будів ельних норм В 2.2-23:2009 “Будинки і с поруди. Підприємства торгівл і”і придатний до подальшої е ксплуатації.

У технічному висновку по обстеженню конструкцій адмі ністративної будівлі, літ. “Б -2”, площею 188,1м2, розташованої за адресою: 83096,АДРЕСА_2визнач ено, що стан будівлі нормальн ий - 1 ступінь (на підставі Регі ональних будівельних норм В. 3.1-01-99 “Правила оцінки технічно го стану і паспортизації буд инків та споруд, що експлуату ються в складних інженерно - геологічних умовах”), відпов ідає вимогам Державних будів ельних норм В.2.2-9-99 “Громадські будинки та споруди”і будівл я придатна до подальшої експ луатації.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції, що за значені документи, в силу при писів ст. 32 Господарського про цесуального кодексу України , можуть свідчити про відсутн ість порушень функціонально го використання земельної ді лянки і основних державних б удівельних норм та можливої подальшої експлуатації буді вель за своїм призначенням.

Крім того, судова колегія вр аховує, що позивачем - ТОВ «С пецстрой»(орендар), з власник ом земельної ділянки Донецьк ою міською радою (орендодаве ць) було укладено договір оре нди земельної ділянки, згідн о з яким, позивачу надано в стр окове платне користування зе мельну ділянку несільського сподарського призначення (ка дастровий номер 1410137400:00:026:0198) - дл я експлуатації існуючої адмі ністративної будівлі та авт омобільних боксів, яка знахо диться на території Куйбишев ського району м. Донецька по АДРЕСА_1(літера А), 109 “б” (літе ра Б), загальною площею 1412 кв.м, в тому числі 464 кв.м - під капіт альною одноповерховою забуд овою, 942 кв.м - під проїздами та проходами, 6 кв.м - під зелени ми насадженнями, строком дії договору до 19 грудня 2012 року.

Тобто, з огляду на вищенавед ене, права Донецької міської ради в оскарженому рішенні н е порушені.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги позивача об ґрунтовані, та доведено нале жним чином.

З огляду на вищевикладене, с удова колегія вважає, що норм и чинного законодавства місц евим господарським судом зас тосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви з яких под ана апеляційна скарга, не мож уть бути підставою для скасу вання рішення, оскільки спро стовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Донецької об ласті, м. Донецьк в інтересах д ержави в особі: Донецької міс ької ради, м. Донецьк на рішенн я господарського суду Донець кої області від 22.09.2010 р. по справ і № 25/178пн - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.09.2010 р . по справі № 25/178пн - залишити бе з змін.

Повний текст постанови скл адено 15.06.2011 року.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова