Рішення

від 13.12.2011 по справі 25/178пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 25/178пн

Господарський суд До нецької області, у складі суд ді Ушенко Л.В., при секретарі с удового засідання Новіковій В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и за позовною заявою:

Товариства з обмеженою від повідальністю “Спецстрой”, м . Донецьк

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Донецької міської ради

про визнання за позивачем п рава власності на об' єкти н ерухомості капітального буд івництва - будівлю магазину , літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 та адміністративну будівлю , літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_2

В присутності представн иків сторін:

За участю Прокурора: Лисенк о С.І. ;

від позивача: ОСОБА_2- з а довіреностями;

від відповідача1: ОСОБА_1 ;

від відповідача2: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Спецстрой” м . Донецьк звернулося до госпо дарського суду з позовом до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визн ання за позивачем права влас ності на об' єкти нерухомост і капітального будівництва - будівлю магазину, літ. “Б-1”, пл ощею 30,9м2, що розташований за ад ресою: АДРЕСА_1та адмініст ративну будівлю, літ. “Б-2”, пло щею 188,1м2, що розташована за адр есою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.09.20 10р. (Суддя Бойко І.А.) позов задо волено.

Заступником прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради подано апеляційну скаргу на рішення господарсь кого суду Донецької області від 22.09.2010р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011 року рішення Господ арського суду Донецької обла сті від 22.09.2010р. залишено без змі н.

Заступником прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради подано касаційну с каргу на Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 15.06.2011 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.08.2011р . рішення Господарського суд у Донецької області від 22.09.2010р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 14.06.2011р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

Ухвалою господарського су ду від 07 жовтня 2011р. дана справа була прийнята до провадженн я суддею Ушенко Л.В. Цією ж ухв алою до участі у розгляді спр ави в якості другого відпові дача залучено Донецьку міськ у раду.

Заявою від 25.10.2011р. прокурор по відомив про вступ у розгляд д аної справи.

Позивач, в обґрунтування по зовних вимог посилався на ві дмову відповідача від викона ння умов договору про наміри від 20.07.2010р., яку останній мотиву є тим, що позивач не є власнико м об' єктів нерухомості капі тального будівництва - буді влі магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розташований за адресо ю: АДРЕСА_1та адміністрати вної будівлі, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресо ю: АДРЕСА_2. Як на правову пі дставу позову позивач посила вся на ст. 376 ЦК України.

Відповідач 1 відзиву на поз ов не надав.

Відповідач 2 відзиву на поз ов не надав.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 05.12.2011р . продовжено процесуальний с трок розгляду справи на 15 днів (до 19.12.2011р.).

Заявою від 11.12.2011р. позивач про сив зупинити провадження по справі до здійснення процеду ри вводу в експлуатацію спір ного нерухомого майна.

Господарським судом дане к лопотання не задоволено, оск ільки зазначена позивачем об ставина не є підставою для зу пинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК Україн и.

Технічне фіксування судов ого процесу не здійснювалось за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд в становив наступне.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради № 838/11 від 19.12.2007р. “Про передачу то вариству з обмеженою відпові дальністю “Спецстрой” земел ьної ділянки в оренду для екс плуатації існуючої адмініст ративної будівлі та автомобі льних боксів по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2”позивачу було пер едано земельну ділянку (када стровий номер 1410137400:00:026:0198) площею 0 ,1412 га, у тому числі: 0,1200 га із земе ль раніше наданих малому кол ективному підприємству “Елі ас”(нині існуюче як товарист во з обмеженою відповідальні стю “Спецстрой”) та 0,0212 га із зе мель запасу житлової та гром адської забудови міської рад и в оренду строком на 5 років д ля експлуатації існуючої адм іністративної будівлі та авт омобільних боксів по АДРЕС А_1, АДРЕСА_2.

31.03.2008р., на виконання вищенаве деного рішення Міськради, мі ж виконавчим комітетом Донец ької міської ради та позивач ем - ТОВ “Спецстрой” був укл адений договір оренди земель ної ділянки, за умовами якого позивач отримав у користува ння земельну ділянку несільс ькогосподарського призначе ння (кадастровий номер 1410137400:00:026:01 98) - для експлуатації існуюч ої адміністративної будівлі та автомобільних боксів, яка знаходиться на території Ку йбишевського району АДРЕС А_1, АДРЕСА_2, загальною пл ощею 1412 кв.м, в тому числі 464 кв.м - під капітальною одноповер ховою забудовою, 942 кв.м - під п роїздами та проходами, 6 кв.м - під зеленими насадженнями, с троком до 19 грудня 2.12 року.

Згідно акту прийманн я - передачі від 03.09.2008р. вказана земельна ділянка була перед ана позивачу в оренду.

В процесі здійснення госп одарської діяльності, позива чем, у 2009р., на переданій в оренд у земельній ділянці була збу дована будівля магазину та а дміністративна будівля.

Комунальним підприємство м “Бюро технічної інвентариз ації м. Донецька” дані об' єк ти нерухомості були інвентар изовані, про що станом на 16.10.2009р . КП “БТІ м. Донецька”за резул ьтатами обстеження та обмірю вання було складено технічну документацію (паспорти) на зб удовані позивачем будівлю ма газину, літ. “Б-1”, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1та а дміністративну будівлю, літ. “Б-2”, що розташована за адрес ою:АДРЕСА_2та визначено пл ощею будівлі магазину, літ. “Б -1”- 30,9м2 та адміністративної бу дівлі, літ. “Б-2”- 188,1м2.

20.07.2010р. між позивачем - ТОВ “С пецстрой”та відповідачем - фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 було укладено д оговір про намір, згідно умов якого, відповідач планував п ридбати у позивача нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме: будівлю магазину, літ. “ Б-1”, площею 30,9м2, що розташовани й за адресою: АДРЕСА_1та ад міністративну будівлю, літ. “ Б-2”, площею 188,1м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі укладеного дог овору, відповідач листом від 26.07.2010р. звернувся до позивача з проханням надати йому для по дальшого розгляду правоуст ановчі документи на обумовле ні договором про наміри від 20. 07.2010р. об' єкти нерухомості.

Позивач за супровідним лис том від 02.08.2010р. надав відповідач у засвідчені копії технічног о паспорту на громадський бу динок - адміністративну буд івлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, виго товлений КП Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька ст аном на 16.10.2009р. та технічний пас порт на громадський будинок - будівлю магазину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, виготовлений КП Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька станом на 16.10.2009р.

Однак, розглянувши предста влені позивачем документи, в ідповідач листом від 06.08.2010р. пов ідомив позивача, що відповід но до чинного законодавства представлені позивачем доку менти не підтверджують за по зивачем право власності на б удівлю магазину, літ. “Б-1”, пло щею 30,9м2, що розташований за адр есою: АДРЕСА_1та адміністр ативну будівлю, літ. “Б-2”, площ ею 188,1м2, що розташована за адре сою: АДРЕСА_2, тому виконан ня умов договору без пред' я влення Витягів з реєстру пра в власності на обумовлене до говором про наміри нерухоме майно є неможливим.

В зв' язку із зазначеним, п озивач звернувся до господар ського суду з позовом про виз нання права власності на дан е майно.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 Цивільно го кодексу України право вла сності на нову річ, яка вигото влена (створена) особою, набув ається нею, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ц ього ж кодексу, житловий буди нок, будівля, споруда і інше не рухоме майно вважається само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні об' єкти є сам очинно збудованим, оскільки позивач здійснив їх будівниц тво без письмового дозволу Д онецької міської ради як вла сника землі та без належного затвердженого проекту та до зволу на виконання будівельн их робіт, що видається Інспек цією архітектурно-будівельн ого контролю.

Крім того, будівництво мага зину, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, та ад міністративної будівлі, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, у АДРЕСА_2 було здійснено на земельній ділянці, яка рішенням викона вчого комітету Донецької міс ької ради № 838/11 від 19.12.2007р була від ведена для експлуатації існу ючої адміністративної будів лі та автомобільних боксів.. Т обто позивач здійснив будівн ицтво адміністративної буді влі та магазину на земельній ділянці, що не відведена для ц ієї мети. При цьому згода влас ника землі - Донецької місь кої ради на будівництво на зе мельній ділянці не надавалас ь.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК Укра їни особа, яка здійснила само чинне будівництво нерухомог о майна не набуває право влас ності на нього. Разом з тим за приписами ч.3 ст.376 ЦК України пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суд у за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід вже збудоване нерухоме ма йно.

Згідно частини 5 ст. 376 Цивіль ного кодексу України на вимо гу власника (користувача) зем ельної ділянки суд може визн ати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинн о збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто необхідними умовами узаконення самочинно побудо ваних об' єктів є відведення для цієї мети в установленом у порядку забудовнику земель ної ділянки та відсутність з аперечень з боку власника зе мельної ділянки; відсутність порушення в результаті само чинної забудови прав інших о сіб.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позив ач на момент розгляду справи не надав суду доказів наданн я йому в установленому поряд ку земельної ділянки під сам очинно збудоване нерухоме ма йно, а також доказів отриманн я дозволу на будівництво спі рного об' єкту від власника земельної ділянки Дане нерух оме майно в експлуатацію в ус тановленому порядку також не приймалось.

В процесі розгляду справи п редставник позивача пояснив , що ТОВ „Спецстрой” звернуло сь до Інспекції архітектурно -будівельного контролю з дек ларацією про закінчення буді вництвом даних об' єктів нер ухомості з метою прийняття ї х в експлуатацію і просив від класти розгляд справи. Суд в м ежах процесуального строку в ідкладав розгляд справи для надання позивачем документі в в підтвердження звернення до інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю, однак такі докази як і док ази прийняття в експлуатацію цих об' єктів чи відмови в ць ому не надані.

З урахуванням зазначеного , господарський суд вважає, що вимоги позивача про визнанн я права власності на об' єкт и нерухомості капітального б удівництва - будівлю магази ну, літ. “Б-1”, площею 30,9м2, що розт ашований за адресою: АДРЕСА _1 та адміністративну будів лю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 2 є необґрунтованими, не дов еденими матеріалами справи т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті дер жавного мита та на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача.

На підставі викладено го, керуючись ст.16, 331, 376, 392, ЦК Укра їни, ст.25, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Спецстрой”, м. Донець к до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Донецьк та д о Донецької міської ради про визнання за позивачем права власності на об' єкти нерух омості капітального будівни цтва - будівлю магазину, літ . “Б-1”, площею 30,9м2, що розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 та а дміністративну будівлю, літ. “Б-2”, площею 188,1м2, що розташован а за адресою: АДРЕСА_2 - від мовити.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

В судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

< Список > Ушенко Л.В .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 19 грудня 2011 р оку