Постанова

від 22.08.2011 по справі 25/178пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 25/178пн

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Жаботиної Г.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали ка саційних

скарги Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Донецької м іської ради

на постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 14.06.2011 р.

у справі господарського суду Донец ької області № 25/178пн

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Спецстрой"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання права власності

представники сторін не з'я вилися.

У С Т А Н О В И В:

22.09.2010р. рішенням господа рського суду Донецької облас ті (суддя Бойко І.А.) визнано за ТОВ “Спецстрой” право власн ості на об' єкти нерухомост і капітального будівництва - будівлю магазину, літ. “Б-1”, пл ощею 30,9кв.м., що розташований по вул. Куйбишева, буд.109“а” та адм іністративну будівлю, літ. “Б -2”, площею 188,1кв.м. по вул. Куйбиш ева, буд. 109 “б” у м.Донецьк. Ріше ння мотивовано тим, що зазнач ене будівництво здійснено по зивачем самочинно, але за вла сні кошти та на орендованій з емельній ділянці, тому посил аючись на положення ст.376 ЦК Ук раїни, якими передбачено мож ливість визнання права власн ості на самочинне збудоване майно за рішенням суду, дійшо в висновку щодо задоволення позову.

15.06.2011р. постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду (судді: Алєєва І .В. - головуючий, Величко Н.Л ., Москальова І.В.) апеляц ійну скаргу заступника проку рора Донецької області в інт ересах держави в особі Дон ецької міської ради залише но без задоволення, рішення м ісцевого господарського суд у без змін. Суд визнав безпідс тавними доводи прокурора щод о порушення рішенням господа рського суду Донецької облас ті прав Донецької місько ї ради, погодившись з висновк ами місцевого господарськог о суду щодо правомірності по зовних вимог та наявності пі дстав для їх задоволення.

. У касаційній скарзі заступник прокурора Донецьк ої області посилався на непо вне установлення попереднім и судовими інстанціями факти чних обставин справи, що приз вело до неправильне застосу вання норм матеріального та процесуального права та ухв алення незаконних судових р ішень, які просив скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Проаналізувавши касаці йну скаргу на предмет її обґр унтованості у сукупності з і ншими матеріалами справи, ко легія суддів погоджується з вимогами прокурора з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст.376 Цивільн ого кодексу України особа, як а здійснила самочинне будівн ицтво нерухомого майна, не на буває права власності на ньо го. При цьому, положеннями заз наченої статті передбачено м ожливість визнання права вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно за рішенням суду, якщо особа, яка здійснил а таке будівництво, отримає в установленому порядку земел ьну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об' єк том, такого цільового призна чення, яке передбачає можлив ість будівництва на ній відп овідного об' єкту, та якщо це будівництво не порушує прав а інших осіб.

Але, застосовуючи норми ціє ї статті, суди не з'ясовували питання щодо відведення поз ивачу в установленому законо м порядку земельної ділянки для відповідної мети, не залу чено до участі у справі в якос ті відповідача Донецьку міську раду, як власника земе льної ділянки на якій здійсн ено самочинне будівництво, н е з'ясовано її позицію щодо зд ійсненого товариством самоч инного будівництва. За догов ором оренди з міськрадою від 31.03.2008р., на який посилалися суди , позивач отримав у користува ння земельну ділянку для екс плуатації існуючої адмініст ративної будівлі, а не для від повідного будівництва. Не ро зглядались обставини і про н аявність чи відсутність пору шення прав інших осіб цим буд івництвом.

Також, не звернуто увагу, щ о за вимогами ч. 2 ст.331 Цивільно го кодексу України якщо дого вором або законом передбачен о прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власн ості виникає з моменту його п рийняття до експлуатації; як що право власності на нерухо ме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Необхідність прийняття з акінчених будівництвом об'єк тів в експлуатацію у порядку , встановленому Кабінетом Мі ністрів України, передбачена і Законом України "Про основ и містобудування", доказів чо го не було надано позивачем, щ о не враховано судами, які не перевіряли чи звертався поз ивач з такими вимогами до від повідних органів, чим створе но неможливість реалізації свого права у встановленому законом порядку.

За таких обставин, рішення о бох інстанцій не можна визна ти законними та обґрунтовани ми, тому підлягають скасуван ня з направленням справи для нового розгляду, під час яког о господарському суду необхі дно врахувати викладене, все бічно і повно з'ясувати та пер евірити всі фактичні обстави ни справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне зна чення для її розгляду та вирі шення спору по суті, встанови ти дійсні права та обов'язки с торін, і в залежності від уста новленого правильно застосу вати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правові дносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заст упника прокурора Донецької о бласті задоволити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 14.06.2011 р. та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.09.2010р. у справі № 25/178пн ска сувати, а справу направити дл я нового розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя В.П. Селіваненко