Постанова

від 22.06.2011 по справі 44/130пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №44/130пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

судді (доповідача):

суддів: Алєєвої І. В.,

Величко Н.Л., Москальово ї І. В.

за участю:

прокурора: Марахін Є. А.

представників:

від позивача: не з' явилися

від відповідача: ОСОБА_5 - за довір.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні апеля ційну скаргу Заступника прокурора Доне цької області - прокурора м. До нецька в інтересах держави в особі: 1. Донецької міської ра ди, м.Донецьк, 2.Інспекції Держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Донецькій о бласті м.

на рішення

господарського суду Донецької області

від 09.12.2010 р.

по справі № 44/130пд (суддя Мєзєнцев Є. І.)

за позовом: фізична особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю «Вишенька»м. Д онецьк

про Зобов`язання продовжити те рмін дії договорів оренди № 1 в ід 01.10.2007 р. та № 2 від 01.01.2008 р.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеж еною відповідальністю «Више нька»

м. Донецьк

до фізична особи-підп риємця ОСОБА_6

м. Донецьк

про Визнання права вла сності на будівлю магазину з агальною площ ею 180,00 кв. м., яку розташовано в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_6 м. Донецьк зве рнулась до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю “В ишенька” м. Донецьк про зобов ' язання продовжити термін д ії договорів оренди №1 від 01.10.2007 року та №2 від 01.01.2008 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Вишенька” м. Донецьк звернулось до господ арського суду Донецької обла сті із зустрічним позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м. Доне цьк про визнання права власн ості на будівлю магазину заг альною площею 180 кв.м., яка розта шована в АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.11.20 10р. у справі №44/130пд (суддя: Мєзєн цев Є.І.) припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України провадже ння у справі №44/130пд за основним позовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_6 м.Донецьк д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Вишенька” м.Д онецьк про зобов' язання про довжити термін дії договорів оренди №1 від 01.10.2007р. та №2 від 01.01.2008р . Задоволено зустрічний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю “Вишенька” м. Донецьк до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_6 про визна ння права власності на будів лю магазину загальною площею 180кв.м., яка розташована в АДР ЕСА_1, визнано право власнос ті за Товариством з обмежено ю відповідальністю “Вишеньк а” на будівлю магазину загал ьною площею 180 кв.м., яка розташо вана в АДРЕСА_1.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.316, ст.320, ст.376 Цивільно го кодексу України; тим, що сто рони не довели суду, що визнан ня права власності на спірне майно порушує законні права третіх осіб; тим, що обов' язо к власника чи іншої зацікавл еної особи, а також сама необх ідність прийняття в експлуат ацію об' єктів самочинного будівництва не передбачена в чинному законодавстві, а пор ядок прийняття в експлуатаці ю об' єктів самочинного буді вництва не врегульовано жодн им нормативним актом; тим, що з гідно висновку ПФ „Научтехпр оект” № 10/216 від 29.11.2010р. конструкці ї будівель спірного майна, ро зташованого по АДРЕСА_1, з находяться в задовільному т ехнічному стані, відповідают ь вимогам чинної нормативно- технічної документації в сфе рі архітектурного проектува ння, мають 100% будівельної гото вності та не мають обмежень щ одо їх використання; тим, що пр и розгляді даної справи за зу стрічною позовною заявою пре дмет доказування доведений в ідповідачем відповідними до казами, при чому, їх аналіз доз воляє зробити висновок про т е, що вони є належними, допусти мими та достовірними як кожн ий окремо, так і у взаємному зв ' язку у їх сукупності.

Заступник прокурора Донец ької області - прокурор м. Доне цька з прийнятим рішенням го сподарського суду першої інс танції від 09.11.2010р. у справі №44/130пд не погодився та подав апеляц ійну скаргу в інтересах держ ави в особі Донецької місько ї ради м. Донецьк та Інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю у Донецьк ій області м. Донецьк з клопот анням про відновлення пропущ еного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 28.04.2011р. Донецьким апеляційним господарським с удом задоволено клопотання з аступника прокурора Донецьк ої області - прокурора м. Донец ька, подане в інтересах держа ви в особі Донецької міської ради м. Донецьк та Інспекції Д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Донецькі й області м. Донецьк про відно влення пропущеного процесуа льного строку на апеляційне оскарження рішення господар ського суду Донецької област і від 09.12.2010р. у справі №44/130пд.

Заступник прокурора Донец ької області в обгрунтування вимог про скасування рішенн я господарського суду першої інстанції посилається на те , що в порушення встановленог о ст.24 Закону України “Про пла нування та забудову територі ї” (зі змінами та доповненням и) порядку, позивачем до прове дення реконструкції об' єкт у не погоджено забудову тери торії з органом місцевого са моврядування; на те, що позива чем роботи з будівництва спі рного об' єкту проведені без отримання дозволу виконання будівельних робіт в Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю в Донец ькій області, чим порушена ст .29 Закону України “Про планува ння та забудову території” (з і змінами та доповненнями); на те, що контроль у сфері будівн ицтва, містобудування та арх ітектури покладений на Інспе кцію Державного архітектурн о-будівельного контролю у До нецькій області м. Донецьк як урядового органу державного управління.

Крім того, заступник проку рора Донецької області також посилається на лист Держарх будінспекції від 31.10.2008р. №22/4-3750 “Щ одо наявності організацій, я кі мають право видавати техн ічний висновок щодо готовнос ті об' єкта самочинного буді вництва для подальшої експлу атації”, ч.2 ст.331, ч.3 ст.375 Цивільно го кодексу України, ст.2, ст.4 Зак ону України “Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обтяжень” (з і змінами та доповненнями); на те, що спірна будівля не прийн ята в експлуатацію в порядку , визначеному ст.30-1 Закону Укра їни “Про планування та забуд ову території” (зі змінами та доповненнями); на те, що Донец ька міська рада не була залуч ена до участі у даній справі; н а те, що оскаржене рішення сто сується інтересів Інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю у Донецьк ій області м. Донецьк.

Судове засідання апеляцій ної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК Украї ни.

Ухвалами Донецького апеля ційного господарського суду від 28.04.2011 р. про порушення апеля ційного провадження, про від кладення апеляційного розгл яду від 10.05.2011 р. та від 31.05.2011 р. у спра ві № 44/130пд явка представників н е визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні 14.06.2011 ро ку прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив с каргу задовольнити, проти чо го заперечував представник Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Вишенька”, який вважає рішення господарсько го суду першої інстанції зак онним та обґрунтованим.

Позивач - Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_6 в письмо вих запереченнях на апеляцій ну скаргу від 30.05.2011 року з довод ами, викладеними в апеляційн ій скарзі не погодилась, прос ила рішення господарського с уду першої інстанції від 09.12.2010 р оку залишити без змін, як зако нне та обгрунтоване. Просила розглянути справу № 44/130пд без її участі.

Відповідач, ТОВ «Вишенька» , у відзиві на апеляційну скар гу апеляційні вимоги відхили ла, вважаючи оскаржене судов е рішення законним та обґрун тованим.

Донецька міська рада зверн улась до Донецького апеляцій ного господарського суду з к лопотанням від 14.06.2011 р. № 01/15-334 про р озгляд справи за наявними ма теріалами, без участі їх пред ставника.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , вимоги апеляційної скарги, з аслухавши доводи та заперече ння учасників процесу, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

01.10.2007р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ви шенька” (“Орендодавець”) та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (“Орендар”) був укл адений договір оренди нежитл ового приміщення №1, за умовам и якого Орендодавець передає , а Орендар приймає в строкове платне користування нежитло ве приміщення (торгівельна п лоща - 80кв.м.), що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, яке нал ежить Орендодавцю на підстав і договору купівлю-продажу.

Згідно акту приймання-пер едачі від 01.10.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Вишенька” (“Орендодавець”) передано, а фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_6 (“Оренд ар”) прийнято нежитлове прим іщення (торгівельна площа - 80кв.м.), що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 з метою органі зації торгівлі та надання по слуг.

01.01.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Виш енька” (“Орендодавець”) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (“Орендар”) укладени й договір оренди нежитлового приміщення №2, за умовами яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування нежитлове пр иміщення (торгівельна площа - 100кв.м.), що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, яке належит ь Орендодавцю на підставі до говору купівлю-продажу.

Згідно акту приймання-пере дачі від 01.01.2008р. Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Вишенька” (“Орендодавець”) п ередано, а фізичною особою-підприємцем О СОБА_6 (“Орендар”) прийнято н ежитлове приміщення (торгіве льна площа - 100кв.м.), що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 з метою організації торгівлі та надання послуг.

14.10.2009р. Донецькою міською рад ою прийняте рішення №38/183 “Про п ередачу Товариству з обмежен ою відповідальністю “Вишень ка” земельної ділянки в орен ду для розміщення комплексу торгових павільйонів по АД РЕСА_1”.

25.11.2009р. між Донецькою місько ю радою (“Орендодавець”) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Вишенька” (“Орен дар”) укладений договір орен ди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець надає, а О рендар приймає в строкове пл атне користування земельну д ілянку загальною площею 0,0322га несільськогосподарського п ризначення для розміщення ко мплексу торгових павільйоні в по АДРЕСА_1.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, в ідповідачем здійснено рекон струкцію спірного об' єкту, який розташований по АДРЕС А_1.

Статтею 24 Закону України "Пр о планування та забудову тер иторій" встановлено, що фізич ні та юридичні особи, які мают ь намір здійснити будівництв о об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належ ать їм на праві власності або на праві користування, зобов 'язані отримати від виконавч их органів, зокрема міських р ад, дозвіл на будівництво об'є кта містобудування.

Згідно ст. 29 зазначеного зак ону дозвіл на виконання буді вельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання б удівельних робіт, підключенн я об'єкта будівництва до інже нерних мереж та споруд, видач у ордерів на проведення земл яних робіт. Дозвіл на виконан ня будівельних робіт надаєть ся інспекціями державного ар хітектурно-будівельного кон тролю, які ведуть реєстр нада них дозволів. Дозвіл на викон ання будівельних робіт надає ться на підставі: проектної д окументації, погодженої та з атвердженої в порядку, визна ченому законодавством; докум ента, що засвідчує право влас ності чи користування земель ною ділянкою, а у разі, якщо за мовник (забудовник) не є власн иком чи користувачем земельн ої ділянки, також подається н отаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а як що ділянка перебуває у корис туванні, - нотаріально засвід чені згоди власника та корис тувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконав чого органу відповідної ради або місцевої державної адмі ністрації про дозвіл на буді вництво об'єкта містобудуван ня.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Відповідно до частини 1 стат ті 376 ЦК України житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції, що ос кільки будівельні роботи бул и проведені ТОВ «Вишенька»го сподарським способом без отр имання дозвільної документа ції на проведення вказаних р обіт, реконструйований об' є кт нерухомого майна вважаєть ся таким, що перебудований са мочинно, що дає підстави для з вернення з відповідним позов ом в порядку ч. 5 ст. 376 ЦК України .

Стаття 328 ЦК України встанов лює, що право власності набу вається на підставах, що не за боронені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го кодексу України правом в ласності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює від повідно до закону за своєю во лею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 Ци вільного кодексу України, вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь - які дії, які не су перечать закону.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК Укра їни, на вимогу власника ( корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудовано на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

Документи, які б підтверджу вали, що спірне самочинно збу доване майно порушує права і нших осіб в матеріалах справ и відсутні, не доведено це і на стадії апеляційного провадж ення.

Стаття 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна о соба має право на захист свог о порушеного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Положення ст. 16 да ного Кодексу визначають в як ості способу захисту цивільн их прав та інтересів визнанн я права.

При цьому, виходячи з припи сів ст. 392 ЦК України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Відповідно до п.2 ст.20 Господа рського кодексу України кожн ий суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтере сів. Права та законні інтере си зазначених суб'єктів захи щаються шляхом визнання наяв ності або відсутності прав.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень”підставо ю для державної реєстрації п рав, що посвідчують виникнен ня, перехід, припинення речов их прав на нерухоме майно, обм ежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нер ухоме майно, обмежень цих пра в, що набрали законної сили.

Статтею 376 ЦК України визн ачені певні правила, за якими можливе визнання за особою п рава власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку в тому випадку, якщо осо ба, яка здійснила таке будівн ицтво є користувачем отриман ої в установленому порядку з емельної ділянки, розташован ої під збудованим нерухомим об'єктом, відповідного цільо вого призначення.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст. 25 Зако ну України "Про оренду землі" о рендар, як тимчасовий землек ористувач, з урахуванням умо в надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші бу дівлі та споруди лише за умов и згоди на це орендодавця.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що на час звернення до господ арського суду першої інстанц ії із зустрічною позовною за явою відповідач володіє, кор истується та розпоряджуєтьс я об' єктом нерухомості на п ідставі договорів купівлі-пр одажу та є користувачем земе льної ділянки на підставі до говору оренди земельної діля нки від 25.11.2009р., укладеному до 14.10.2 014р., зареєстрованому в Донець кій міській раді 29.12.2009 р. та заре єстрованому в книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі, про що вчине но запис 01.04.2010 р. за № 041035200014.

Згідно висновку ПФ „Научт ехпроект” № 10/216 від 29.11.2010р. констр укції будівель магазину зага льною площею 180 кв.м, розташова ного по АДРЕСА_1, знаходят ься в задовільному технічно му стані, відповідають вимог ам чинної нормативно-технічн ої документації в сфері архі тектурного проектування, маю ть 100% будівельної готовності та не мають обмежень щодо їх в икористання.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком господарсько го суду першої інстанції, що з азначені документи, в силу пр иписів ст. 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, можуть свідчити про відсут ність порушень функціональн ого використання земельної д ілянки і основних державних будівельних норм та можливої подальшої експлуатації буді вель за своїм призначенням.

В ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосу вання практики Європейськог о суду з прав людини” від 23.02.2006р . №3477-ІV закріплено обов' язок с удів застосовувати при розгл яді справ Конвенцію про захи ст прав людини і основополож них свобод 1950р. і протоколами д о неї, згоду на обов' язковіс ть яких надано Верховною Рад ою України, та практику Європ ейського суду з прав людини я к джерело права.

Відповідно до ст.1 Першог о протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод 1950р., ратифіков аних Законом України від 17.07.1997р . №475/97-ВР, кожна фізична особа аб о юридична особа має право ми рно володіти своїм майном. Ні хто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в і нтересах суспільства і на ум овах, передбачених законом і загальними принципами міжна родного права.

Оскаржене судове рішення б езпосередньо не стосується і не порушує права та обов' яз ки Донецької міської ради та Інспекції Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Донецькій області.

За усталеною судовою практ икою рішення є таким, що прийн яте про права та обов' язки о сіб, які не були залучені до уч асті у справі, якщо в мотивува льній частині рішення містят ься висновки суду про права т а обов' язки цих осіб або в ре золютивній частині рішення с уд прямо вказав про права та о бов' язки таких осіб. Тільки в такому випадку рішення мож е порушувати не лише матеріа льні права осіб, не залучених до матеріалів справи, а й їх п роцесуальні права, що витіка ють із сформульованого в п.1 ст .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод від 04.11.1950р., ратифікованої З аконом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР права кожного на справедл ивий судовий розгляд при виз наченні його цивільних прав і обов' язків. Будь-який інши й правовий зв' язок між заяв ником і сторонами спору не мо же братися до уваги.

Інспекції Державного архі тектурно-будівельного контр олю в Донецькій області не є с уб'єктом права власності у да ному випадку, а прийняте у спр аві рішення не стосується її матеріальних прав або права на судовий захист.

Крім того, оскаржуваним ріш енням не розглядався і не вир ішувався спір про право Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю як уповноваженого органу.

Відповідно до положень п. 3 П оложення про Державну архіте ктурно-будівельну інспекцію , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 18.10.2006р. №1434 (в редакції, чинній на момент спірних правовідноси н) основними завданнями Держ архбудінспекції є: участь у ф ормуванні та реалізації держ авної політики у сфері архіт ектури та будівництва; викон ання дозвільних, реєстраційн их функцій та здійснення кон тролю і нагляду у сфері будів ництва, містобудування та ар хітектури.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в р едакції, чинній на момент спі рних правовідносин) передбач ає, що державний архітектурн о-будівельний контроль та на гляд під час забудови терит орій, розміщення і будівницт ва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архі тектурної діяльності затв ердженої містобудівної та іншої проектної документац ії, місцевих правил забудо ви населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з мет ою захисту державою прав спо живачів будівельної продукц ії здійснюється в установлен ому законодавством порядк у Державною архітектурно-буд івельною інспекцією Україн и та її територіальними орг анами.

Однак питання, пов' язані з діяльністю Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю в Донецькій обл асті, місцевим судом у межах п ровадження з даної справи не вирішувалися, а реалізація І нспекцією Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Запорізькій області повн оважень у сфері контролю та н агляду за будівництвом не ма є залежати від особи власник а спірного об' єкта.

Крім того, відповідно до п.5 П оложення про Державну архіте ктурно-будівельну інспекцію , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 18.10.2006р. №1434 Інспекція Державног о архітектурно-будівельного контролю в Донецькій област і має право здійснювати захи ст у суді своїх прав та законн их інтересів, зокрема, у разі в иявлення правопорушень у сфе рі будівництва, містобудуван ня та архітектури.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни та спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Матеріали справи свідчат ь про те, що місцевий господар ський суд в порядку ст.43 ГПК Ук раїни всебічно, повно і об' є ктивно дослідив матеріали сп рави в їх сукупності і прийня в рішення, яке відповідає обс тавинам справи та вимогам за кону.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції щодо припинення провадження у сп раві №44/130пд на підставі п.4 ч.1 ст .80 ГПК України за основним поз овом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6 м.Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Вишенька” м.Донець к про зобов' язання продовжи ти термін дії договорів орен ди №1 від 01.10.2007р. та №2 від 01.01.2008р.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційної скарги зас тупника прокурора Донецької області - прокурора м. Донец ька не підлягають задоволенн ю, оскільки рішення господар ського суду Донецької област і від 09.12.2010р. у справі №44/130пд відпо відає фактичним обставинам, нормам матеріального та проц есуального права і з заявлен их підстав не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати апеляційного п ровадження у справі № 44/130пд ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 09.12.2010р. у справі №44/130пд - зали шити без зміни.

Апеляційну скаргу заступн ика прокурора Донецької обла сті - прокурора м.Донецька в ін тересах держави в особі: Доне цької міської ради м.Донецьк та Інспекції Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області м.До нецьк на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 09.12.2010р. у справі №44/130пд - залиши ти без задоволення.

Повний текст п останови складений 15.06.2011 року.

Головуючий суддя (допові дач) І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москаль ова