Постанова

від 29.06.2011 по справі 14/294

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.06.2011 р. справа №14/294

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Акулової Н.В., Донець О.Є.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. №620 від 17.06.11р.

від відповідача: не з' явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних вироб ів" Товариства з додатковою в ідповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" м. Світ ловодськ Кіровоградської об ласті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 10.01.2011 року

по справі №14/294

за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних вироб ів" Товариства з додатковою в ідповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" м. Світ ловодськ Кіровоградської об ласті

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фінансово -промислова компанія Апекс»

м. Краматорськ Донецької об ласті

предмет спору стягнення заборгованос ті за договором №056 від 30.07.09р. в с умі 27 693,67грн., з яких: борг в сумі 2 2264,08грн., штрафні санкції у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ в сумі 3670,83грн. та інфляці йні в сумі 1 758,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство " Завод залізобетонних виробі в" Закритого акціонерного то вариства "Об' єднання Дніпро енергобудпром" м. Світловодс ьк Кіровоградська область зв ернулося до господарського с уду з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Фінансово-промислов а компанія Апекс" м. Краматорс ьк Донецької області (далі по тексту - ТОВ "ФПК "Апекс"), про с тягнення заборгованості за д оговором №056 від 30.07.09р. в сумі 27693,67 грн., у тому числі основний бо рг в сумі 22264,08грн., штрафні санкц ії у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ 3670,83грн. та інфл яція в сумі 1758,76грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідач в порушення ум ов договору №056 від 30.07.09р. не допо ставив позивачу товар на сум у 22 264,08грн., що позивач підтвердж ує договором №056 від 30.07.09р., платі жними дорученнями, видаткови ми накладними.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.01.11 р. по справі №14/294 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивачем не доведено по зовних вимог, оскільки умова ми договору №056 від 30.07.09р. сторон и передбачили обов' язок від повідача відвантажити певни й товар позивачу після отрим ання письмової заявки позива ча протягом десяти днів. Пози вач не надав суду доказів нап равлення відповідачу письмо вих заявок, у зв' язку з чим су д першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідача не виникло зобов' язання поста вити позивачу товар згідно д оговору №056 від 30.07.09р.

Враховуючи недоведеність позивачем факту порушення ві дповідачем своїх обов' язкі в за договором №056 від 30.07.09р., судо м першої інстанції відмовлен о і у задоволенні позовних ви мог про стягнення з відповід ача штрафних санкцій у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ в сумі 3670,83грн., нараховани х позивачем відповідно до п.8.4 договору №056 від 30.07.09р., та інфля ційних в сумі 1758,86грн. нарахова них відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України.

Дочірнє підприємство "Заво д залізобетонних виробів" То вариства з додатковою відпов ідальністю "Об'єднання Дніпр оенергобудпром" м. Світловод ськ Кіровоградської області (яке є правонаступником Дочі рнього підприємства "Завод з алізобетонних виробів" Закри того акціонерного товариств а "Об' єднання Дніпроенергоб удпром") звернулося до Донець кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення г осподарського суду Донецько ї області від 10.01.11р. по справі №1 4/294 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції порушені н орми процесуального права, о скільки позивач не був повід омлений про час та дату перен есення розгляду справи, у зв' язку з чим на його думку, був п озбавлений можливості забез печити явку свого представни ка та надати документи, витре бувані судом.

Позивач вважає, що наведені обставини вплинули на непра вомірну відмову судом першо ї інстанції у задоволенні по зовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 22.04.11р. було замінено позивач а - Дочірнє підприємство "Зав од залізобетонних виробів" З акритого акціонерного товар иства "Об'єднання Дніпроенер гобудпром" м. Світловодськ на Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Тов ариства з додатковою відпові дальністю "Об'єднання Дніпро енергобудпром" м. Світловодс ьк(далі по тексту - ДП "Завод з алізобетонних виробів"), відп овідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ТОВ "ФПК "Апекс" відзиву на ап еляційну скаргу суду не нада ло, представник відповідача у судове засідання 20.06.11р. не з ' явився.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України про час і місц е судового засідання відпові дач був повідомлений належни м чином, про що свідчить пошто ве повідомлення з відміткою про отримання 29.04.11р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходитьс я у матеріалах справи. Про ная вність поважних причин неяв ки у судове засідання апеляц ійної інстанції уповноважен ого представника відповіда ч суд не повідомив, своїми пр авами, передбаченими ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, не скориста вся.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 22.04.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ДП "Завод зал ізобетонних виробів" за відс утністю представника відпов ідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника скар жника, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.09р. між позивачем (По купець) та відповідачем (Пост ачальник) був укладений дого вір №056/09, за умовами п.1.1 якого ві дповідач прийняв на себе зоб ов' язання продати (передати у власність) та поставити цем ент, а позивач зобов' язався прийняти та сплатити товар з а ціною, на умовах та в асортим енті, визначених у договорі т а специфікаціях, які є його не від' ємною частиною.

За змістом специфікації №1/1 до договору №056/09 від 30.07.09р. відпо відач зобов' язаний постави ти позивачу цемент ПЦ 11/А-400 у кі лькості 573,08т. за заявкою позива ча.

Позивач посилається на те, щ о згідно наданих до матеріал ів справи платіжних доручень перерахував відповідачу гро шові кошти в сумі 1 199 400,08грн.

Відповідач, в свою чергу, на виконання умов підписаного між сторонами договору поста вив позивачу продукцію на за гальну суму 1 177 136грн., у зв' язку з чим недопоставленим залиш ився товар на суму 22 264,08грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст.663 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо зміст договору не да є змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статт і 530 цього кодексу.

Пунктом 6.2 договору №056/09 від 30.0 7.09р. сторони передбачили, що ві двантаження товару здійснює ться залізничним транспорто м в десятиденний строк з моме нту надходження письмової за явки позивача з визначенням відгрузочних реквізитів. Пис ьмова заявка передається фак симільним зв' язком, або інш им передбаченим законодавст вом способом. Письмові заявк и є невід' ємними частинами договору.

Враховуючи приписи наведе них статей та умови укладено го договору №056/09 від 30.07.09р., судов а колегія погоджується з вис новком суду першої інстанції , що обов' язок відповідача в ідвантажити певний товар поз ивачу виникає після отриманн я письмової заявки позивача протягом десяти днів.

Суд першої інстанції в оска ржуваному рішенні зазначив, що позивачем не було надано д о матеріалів справи відповід них доказів направлення пись мових заявок відповідачу на поставку товару на суму 22 264,08гр н.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що позив ач був позбавлений можливост і забезпечити явку свого пре дставника та надати документ и витребувані судом, оскільк и не був повідомлений про час та дату перенесення розгляд у справи, що на його думку, впл инуло на неправомірне відмов лення судом першої інстанції у задоволенні позовних вимо г.

Судова колегія вважає дани й довід скаржника безпідстав ним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що суд першої інстанції ухвалою від 22.12.10р. відклав розг ляд справи на 10.01.11р.

Вказана ухвала була направ лена сторонам рекомендовани м листом 23.12.10р., згідно штемпелю канцелярії суду.

Враховуючи зазначені обст авини, судова колегія дійшла до висновку, що господарськи м судом виконаний обов' язо к щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій, та не вбачає поруш ень судом першої інстанції н орм процесуального права.

Судова колегія звертає ува гу скаржника на те, що ним тако ж не надало й апеляційній інс танції доказів направлення п исьмових заявок відповідачу на поставку товару на суму 22 2 64,08грн., тому апеляційна інстан ція вважає, що суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не дов едено виникнення у відповіда ча обов' язку щодо поставки позивачу товар згідно догово ру №056 від 30.07.09р. на загальну суму 22 264,08грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії правомірно відмовив у зад оволенні вимог про стягнення з відповідача боргу за догов ором №056/09 від 30.07.09р. в сумі 22 264,08грн., а відсутність представника позивача у судовому засіданн і суду першої інстанції 10.01.11р. н е перешкоджало вирішенню спо ру по суті за наявними в матер іалах справи доказами.

Враховуючи недоведеність позивачем факту порушення ві дповідачем своїх обов' язкі в за договором №056 від 30.07.09р., судо ва колегія вважає, що судом пе ршої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні по зовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкці й у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ в сумі 3670,83грн., на рахованих позивачем відпові дно до п.8.4 договору №056 від 30.07.09р., та інфляційних в сумі 1758,86грн. н арахованих відповідно до ст . 625 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, апеляційна інс танція вважає, що господарсь кий суд при винесенні оскарж уваного рішення від 10.01.11р. по с праві №14/294 з' ясував всі обста вини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.01.11р . по справі №14/294 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочір нього підприємства "Завод за лізобетонних виробів" Товари ства з додатковою відповідал ьністю "Об'єднання Дніпроене ргобудпром" м. Сві тловодськ Кіровоградської о бласті залишити без задоволе ння, рішення господарського суду Донецької області від 10.0 1.11р. по справі №14/294 залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Ге за

Судді: Н.В. Акулова

О.Є. Донець

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду