Постанова

від 07.06.2011 по справі 26/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 26/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі: Без доле Ю.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 2113/12 від 17.12.2010 року ;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність № 580D/2010 від 21.10.2010 р оку,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «АХА Страхування» в особ і Запорізької філії приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страх ування» на рішення господарс ького суду міста Києва від 10.03.2 011 року

у справі № 26/19 (суддя Пін чук В.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання» в особі Запорізької фі лії приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «АХА Страхування», м. Запор іжжя,

до публічного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Універсальна», м. Ки їв,

про стягнення 17 671, 19 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року приватн е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «АХА Страхува ння» в особі Запорізької філ ії приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «АХА Страхування» звернуло ся до господарського суду мі ста Києва з позовом в якому пр осило суд стягнути з публічн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універс альна” на свою користь в поря дку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 489,30 грн., 1 479,69 грн. пені, 456,12 грн. - 3% річних та 1 246,08 грн. зби тків від інфляції.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 10.03.2011 року в позові приватного ПрАТ «СК « АХА Страхування» в особі Зап орізької філії ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ПАТ «СК «Уні версальна» про стягнення 17 671, 19 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду, позивач зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду міста Києва від 10.03.2011 року скасувати т а прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі, посилаючись на пор ушення та невірне застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, невідповідніст ь висновків, викладених в ріш енні місцевого господарсько го суду обставинам справи.

ПАТ «СК «Універсальна» у св оїх письмових поясненнях по справі просить суд апеляційн у скаргу ПрАТ «СК «АХА Страху вання» в особі Запорізької ф ілії ПрАТ «СК «АХА Страхуван ня» залишити без задоволення , рішення господарського суд у міста Києва - без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.05.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.06.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2011 року з аперечував проти доводів поз ивача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ПрАТ «СК «АХА Стр ахування» в особі Запорізько ї філії ПрАТ «СК «АХА Страхув ання» залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду міста Києва - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 07.06.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги ПрАТ «СК «А ХА Страхування» в особі Запо різької філії ПрАТ «СК «АХА С трахування» слід відмовити, а рішення господарського суд у міста Києва від 10.03.2011 року - з алишити без змін, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 08.08.2008 року близько 13 год. 45 хв. н а перехресті вул. Б. Хмельниць кого та проспекті Металургів в м. Запоріжжі сталася дорожн ьо-транспортна пригода (ДТП) з а участю автомобіля Skoda „Roomster”, д. н. НОМЕР_1, що належить ОС ОБА_3, яким він і керував та а втомобіля Daewoo „Nexia”, д. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4, яки м він і керував.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Skoda „Roo mster”, д. н. НОМЕР_1.

Відповідно до звіту спеціа ліста експертного автотовар ознавчого дослідження щодо в изначення вартості відновлю вального ремонту пошкоджено го транспортного засобу № 2742 в ід 20.08.2008 року (а. с. 16-27), вартість від новлювального ремонту пошко дженого автомобіля Skoda „Roomster” вн аслідок ДТП 08.08.2008 року складає 1 5 200, 00 грн.

Позивач, як страховик, випла тив власнику пошкодженого ав томобіля Skoda „Roomster”, відповідно д о умов укладеного з ним Догов ору добровільного страхуван ня наземного транспорту №2502-а /08зпФМ від 15.05.2008 р. (Договір страх ування) (а. с. 28-29) на підставі стр ахового акту 3745-а/08зп від 04.09.2008 року (а. с. 30) та розрахунку суми страхового відшкодування ві д 03.09.2008 року (а. с. 33) суму страховог о відшкодування у розмірі 14 489, 30 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 4590 від 05.09.2008 року (а. с. 34).

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_4, який кер ував автомобілем Daewoo „Nexia”, д. н. НОМЕР_2 під час скоєння ДТП, застрахована ПАТ «СК «Універ сальна» згідно із Полісом об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів № ВВ/3886680 від 10.06.2008 року (Поліс) (а. с. 35). Строк дії Полісу до 09.06.2009 року.

Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відпові дальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого ) становить 25 500,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

12.06.2009 року позивач направив в ідповідачу заяву Вих. № 3687-09 про виплату страхового відшкоду вання в порядку регресу в сум і 14 489,30 грн. (а. с. 36), яка була отрима на відповідачем 17.06.2009 року, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення № 8432385 (а. с. 3 7-38).

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

При цьому у ст. 36 зазначеного Закону України зазначено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст атті 35 цього Закону документі в про дорожньо-транспортну п ригоду страховик приймає ріш ення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкоду вання. Протягом трьох робочи х днів з дня прийняття відпов ідного рішення страховик зоб ов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Натомість, на день зверненн я позивачем з позовом до суду , відповідач виплату страхов ого відшкодування не здійсни в, а тому позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь страхове відшкодув ання в розмірі 14 489, 30 грн.

Крім того, на підставі п. 37.2. ст . 37 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно - правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”, ст. 193 ГК Україн и, ст. 625 ЦК України позивач прос ить стягнути з відповідача 1 4 79,69 грн. пені, 456,12 грн. - 3% річних т а 1 246,08 грн. збитків від інфляції .

Судом першої інстанції в за доволені позову було відмовл ено з тих мотивів, що ОСОБА_4 . вчинив ДТП 08.08.2008 року без прав а на керування автомобілем Daew oo „Nexia”, в матеріалах справи від сутня постанова суду про при тягнення винної у ДТП особи д о адміністративної відповід альності.

Так, відповідно до ст. 6 Закон у України “ Про обов' язкове страхування цивільно - пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів ”, страховим випадко м є подія, внаслідок якої запо діяна шкода третім особам пі д час ДТП, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу і внаслідок якої на стає цивільно - правова від повідальність особи, відпові дальність якої застрахована за договором.

Поліс обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВВ/3886680 від 10.06.2008 року був укладе ний на умовах договору І типу .

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 вказа ного Закону, за договором І ти пу особою, відповідальність якої застрахована, є будь - я ка особа, яка експлуатує забе зпечений ТЗ на законних підс тавах.

Згідно постанови № 2820567 по спр аві про адміністративне прав опорушення до протоколу сері ї ААБ № 076064 (а. с. 14), ОСОБА_4 08.08.2008 р оку вчинив ДТП, керуючи автом обілем Daewoo „Nexia”, д. н. НОМЕР_2 б ез права на керування.

Відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного з асобу повинен мати при собі, з окрема, посвідчення на право керування транспортним засо бом відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_4. під час ДТП 08.08.2008 року керував автом обілем Daewoo „Nexia” не на законних п ідставах.

Свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу АРС НО МЕР_3 від 10.06.2008 року (а. с. 82-83) є лиш е доказом права власності О СОБА_4. на автомобіль Daewoo „Nexia”, д . н. НОМЕР_2, але не є належни м та допустимим доказом, який свідчив би про керування заз наченим автомобілем під час ДТП 08.08.2008 року на законних підст авах.

У відповідності до п. 32.1 стат ті 32 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно - правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпечен ого транспортного засобу, ал е за спричинення якої не вини кає цивільно-правової відпов ідальності відповідно до зак ону.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком м ісцевого господарського суд у, що у ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави д ля визнання зазначеної події страховим випадком та випла ти страхового відшкодування .

Крім того, в матеріалах спра ви відсутня постанова суду п ро притягнення винної у ДТП о соби до адміністративної від повідальності.

Постановою № 2820567 по справі пр о адміністративне правопору шення до протоколу серії ААБ № 076064 встановлено лише те, що ОСОБА_4. було вчинено ДТП 08.08.200 8 року без права на керування а втомобілем Daewoo „Nexia”.

Вищезазначена постанова н е є доказом, який належним чин ом підтверджує наявність вин и ОСОБА_4. у вчиненні ДТП 08.08. 2008 року.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на п ідтвердження керування ОС ОБА_4. автомобілем Daewoo „Nexia” під час ДТП 08.08.2008 року на законних п ідставах та не доведено вини останнього у вчиненні даног о ДТП.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного господар ського суду погоджується із висновком суду першої інстан ції, що в задоволені позову сл ід відмовити в повному обсяз і.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 10.03.2011 року прийнято ві дповідно до вимог чинного за конодавства з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, а тому підстав для його скасув ання чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у акціонерного товариства «С трахова компанія «АХА Страху вання» в особі Запорізької ф ілії приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «АХА Страхування» на ріш ення господарського суду міс та Києва від 10.03.2011 року у справі № 26/19 залишити без задоволення .

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.03.2011 р оку у справі № 26/19 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 26/19 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Скри пка І.М.