Постанова

від 27.09.2011 по справі 26/19

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 26/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Цвігун В.Л.,Чернова Є.В.,

за участю представників :

позивача -не з'явились,

відповідача -Сабітов С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ПАТ "СК "АХА Страхування " в особі Запорізької філії

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 07.06.2011

у справі №26/19

за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" в о собі Запорізької філії

до ПАТ "СК "Універсальна"

про стягнення 17671,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 10.03.2011 (суддя Пі нчук В.І.), залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.06.2011 (судді: Остапенко О.М., Ск рипка І.М., Іваненко Я.Л.), в позо ві відмовлено повністю у зв'я зку з необґрунтованістю позо вних вимог.

ПАТ "СК "АХА Страхування" в ос обі Запорізької філії у пода ній касаційній скарзі просит ь рішення та постанову скасу вати, прийняти нове рішення п ро задоволення позовних вимо г, посилаючись на порушення т а неправильне застосування с удами норм процесуального п рава, а саме ст.ст.33,34 ГПК Україн и. Зокрема, скаржник вважає, що постанова №2820567 по справі про а дміністративне правопоруше ння, якою ОСОБА_2 було прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності за ч.2 ст.126 КУп АП, є належним доказом, що підт верджує наявність його ви ни у вчиненні дорожньо-тра нспортної пригоди (ДТП) та під ставою для визнання зазначен ої події страховим випадком і виплати страхового відшкод ування.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування апеляційним судом н орм матеріального і процесуа льного права, заслухавши поя снення присутнього у засідан ні представника відповідача , дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - зал ишенню без змін з наступних п ідстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

08.08.2008р. на перехресті вул. Б.Хме льницького та проспекті Мета лургів в м.Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля Skoda "Room ster", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яким він і керував т а автомобіля Daewoo "Nexia" під керуван ням власника - ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Skoda "Roomst er", д.н. НОМЕР_1.

Позивач, як страховик, випла тив власнику пошкодженого ав томобіля Skoda "Roomster", відповідно до умов укладеного з ним Догово ру добровільного страхуванн я наземного транспорту №2502-а/08з пФМ від 15.05.2008 (а.с.28-29) на підставі с трахового акту 3745-а/08зп від 04.09.2008 ( а.с.30) та розрахунку суми страх ового відшкодування від 03.09.2008 (а .с.33) суму страхового відшкоду вання у розмірі 14489,3 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 4590 від 05.09.2008 (а.с.34).

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст.9 93 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Україн и шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодов ується винною особою.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2, який кер ував автомобілем Daewoo "Nexia", д.н. Н ОМЕР_2 під час скоєння ДТП, за страхована ПАТ "СК "Універсал ьна" згідно із Полісом обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВВ/3886680 від 10.06.2008 (П оліс) (а.с.35). Строк дії Полісу до 09.06.2009.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ст раховика відшкодовує у встан овленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті ДТП життю, з доров'ю, майну третьої особи.

12.06.2009р. позивач направив відп овідачу заяву №3687-09 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14489,3 грн . (а.с.36), яка була отримана відпо відачем 17.06.2009р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення №8 432385 (а.с.37-38).

Ст.37 Закону України "Про обов 'язкове страхування цивільно ї відповідальності власникі в транспортних засобів" пере дбачено право страховика за договором обов'язкового стра хування цивільної відповіда льності власника транспортн ого засобу в разі настання ст рахового випадку здійснюват и виплату страхового відшкод ування безпосередньо потерп ілим або погодженим з ними пі дприємствам, установам та ор ганізаціям, що надають послу ги, пов'язані з відшкодування м збитків.

При цьому у ст.36 зазначеного Закону вказано, що після розг ляду страховиком наданих йом у визначених у ст.35 цього Зако ну документів про ДТП страхо вик приймає рішення про випл ату страхового відшкодуванн я або відмову у виплаті страх ового відшкодування. Протяго м трьох робочих днів з дня при йняття відповідного рішення страховик зобов'язаний напр авити заявнику письмове пові домлення щодо прийнятого ріш ення.

Натомість, на день зверненн я позивачем з позовом до суду , відповідач виплату страхов ого відшкодування не здійсни в, а тому позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь страхове відшкодув ання в розмірі 14489,3 грн.

Крім того, на підставі п.37.2 ст .37 Закону України "Про обов' я зкове страхування цивільно - правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів", ст.193 ГК України, с т.625 ЦК України позивач просит ь стягнути з відповідача 1479,69 г рн. пені, 456,12 грн. - 3% річних та 1246,0 8 грн. збитків від інфляції.

Судом першої інстанції в за доволені позову було відмовл ено з тих мотивів, що ОСОБА_2 вчинив ДТП 08.08.2008р. без права на керування автомобілем Daewoo "Nexia", а в матеріалах справи відсутн я постанова суду про притягн ення винної у вчиненні ДТП ос оби до адміністративної відп овідальності.

Так, відповідно до ст.6 Закон у України "Про обов' язкове с трахування цивільно - право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів" страховим випадком є п одія, внаслідок якої заподія на шкода третім особам під ча с ДТП, яка сталася за участю за безпеченого транспортного з асобу і внаслідок якої наста є цивільно- правова відпові дальність особи, відповідаль ність якої застрахована за д оговором.

Поліс обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів № ВВ/3886680 від 10.06.2008 року був укладе ний на умовах договору І типу .

Відповідно до п.15.1 ст.15 вказан ого Закону, за договором І тип у особою, відповідальність я кої застрахована, є будь - як а особа, яка експлуатує забез печений ТЗ на законних під ставах.

Згідно постанови №2820567 по сп раві про адміністративне пра вопорушення до протоколу сер ії ААБ № 076064 (а.с.14), ОСОБА_2 08.08.2008р . вчинив ДТП, керуючи автомобі лем Daewoo "Nexia", д.н. НОМЕР_2 без права на керування.

Відповідно до п.2.1 Правил дор ожнього руху водій механічно го транспортного засобу пови нен мати при собі, зокрема, пос відчення на право керування транспортним засобом відпов ідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_2 під ч ас ДТП 08.08.2008 керував автомобіле м Daewoo "Nexia" не на законних підстава х.

Свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу НОМЕР _3 від 10.06.2008 (а.с.82-83) є лише доказом права власності ОСОБА_2 н а автомобіль Daewoo "Nexia", д.н. НОМЕР _2, але не є належним та допус тимим доказом, який свідчив б и про керування зазначеним а втомобілем 08.08.2008р. під час ДТП н а законних підставах.

У відповідності до п.32.1 ст.32 За кону України "Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів" страховик не відшкод овує шкоду, заподіяну при екс плуатації забезпеченого тра нспортного засобу, але за спр ичинення якої не виникає цив ільно-правової відповідальн ості відповідно до закону.

Таким чином, апеляційна інс танція погодилася з висновко м місцевого господарського с уду, що у ПАТ "СК "Універсальна " відсутні правові підстави д ля визнання зазначеної події страховим випадком та випла ти страхового відшкодування .

Крім того, в матеріалах спра ви відсутня постанова суду п ро притягнення винної у ДТП о соби до адміністративної від повідальності.

Постановою №2820567 по справі пр о адміністративне правопору шення до протоколу серії ААБ № 076064 встановлено лише те, що ОСОБА_2 було вчинено ДТП 08.08.2008 р. без права на керування авто мобілем Daewoo "Nexia".

Вищезазначена постанова н е є доказом, який належним чин ом підтверджує наявність вин и ОСОБА_2.у вчиненні ДТП 08.08.2 008р.

Всупереч ст.ст.33,34 ГПК Україн и позивачем не надано суду жо дних належних доказів на під твердження керування ОСОБ А_2 автомобілем Daewoo "Nexia" під час ДТП 08.08.2008р. на законних підстава х та не доведено вини останнь ого у вчиненні даного ДТП.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст.9 93 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме шкода, завдана одній особі з в ини іншої особи, відшкодовує ться винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

З матеріалів справи не вбач ається, судами не встановлен о та позивачем не доведено у в становленому порядку вини ОСОБА_2 безпосередньо у вчи ненні ДТП (вирок суду в кримін альній справі, постанова суд у у справі про адміністратив не правопорушення, якою воді я було б притягнуто до адміні стративної відповідальност і за правопорушення, передба чене ст.124 КУпАП), в зв'язк у з чим ОСОБА_2 не є в розумі нні ч.1 ст.1191 ЦК України винною о собою, право регресної вимог и до якої перейшло до страхов ика (позивача), який виплатив с трахове відшкодування ОСО БА_1 (страхувальнику).

Наведеним повністю спрост овуються посилання заявника на те, що постанова №2820567 по спра ві про адміністративне право порушення, якою ОСОБА_2 бу ло притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, є достатнім н алежним доказом, що підтверд жує наявність його вини у вчи ненні дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та підставою для визнання зазначеної події с траховим випадком і виплати страхового відшкодування.

Скаржник по суті помилково ототожнює вину водія у вчине нні ДТП та його вину у керуван ні транспортним засобом не н а законних підставах (без пос відчення водія).

Разом з тим, колегія відхиля є помилкові твердження скарж ника про законність експлуат ації водієм ОСОБА_2. транс портним засобом без права на його керування, оскільки в да ному випадку експлуатація ав томобіля без керування ним о б'єктивно неможлива, тому що Д ТП сталося внаслідок руху та зіткнення двох автомобілів - джерел підвищеної небезпек и (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Отже, керування транспортн им засобом є невід'ємним скла довим елементом процесу експ луатації транспортного засо бу, чим спростовуються довод и позивача, які ґрунтуються н а безпідставному розмежуван ню термінів "керування" та "екс плуатація" транспортного зас обу.

За таких обставин, суди прав омірно відмовили в позові у з в'язку з недоведеністю позов них вимог.

З огляду на вищенаведене, ко легія не вбачає підстав для с касування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011 у справі №26/19 залишит и без змін, а касаційну скаргу ПАТ "СК "АХА Страхування" в осо бі Запорізької філії - без з адоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: В.Цвігун

Є.Чернов