Постанова

від 31.05.2011 по справі 6/444

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 6/444

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Скрипка І.М.

при секретарі: Шпо рт В.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 . - доручення б/н та б/д;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність № 101 від 02.06.2010 ро ку,

розглянувши апеляційну Аг рарного фонду на рішення гос подарського суду міста Києва від 11.11.2010 року

у справі № 6/444 ( суддя Ков тун С.А.)

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Корпорація „Колос-ВС”, с. Б ільчане-Золоте, Борщагівськи й район, Тернопільської обла сті,

до Аграрного фонду, м. Київ,

про стягнення 10 012,20 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Корпорація „Колос-ВС” звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом в якому просило стягнути з Агр арного фонду на свою користь основний борг в сумі 9 900,00 грн. т а 3% річних в сумі 112,20 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.11.2010 року позов товариства з обмеженою відп овідальністю „Корпорація „К олос-ВС” до Аграрного фонду п ро стягнення 10 012,20 грн. було зад оволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати дане рішення, посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального та матеріально го права, невідповідність ви сновків, викладених у рішенн і місцевого господарського с уду, обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.03.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 28.04.2011 року на пі дставі пункту 1 частини 1 статт і 77 ГПК України у зв' язку із н ез' явлення в судове засідан ня представника позивача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.04.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 31.05.2011 року на пі дставі пункту 1 частини 1 статт і 77 ГПК України у зв' язку із н ез' явлення в судове засідан ня представника відповідача .

Представник відповідача в судовому засіданні 31.05.2011 року п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив с уд апеляційну скаргу Аграрно го фонду задовольнити, рішен ня господарського суду міста Києва - скасувати.

Представники позивача зап еречував проти доводів, викл адених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скарг у Аграрного фонду залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду міста Києва від 11.11.2010 - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 31.05.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скар гу Аграрного фонду слід задо вольнити, рішення господарсь кого суду міста Києва - скас увати та прийняти нове, яким в ідмовити в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, а також прав ильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалі в справи 12.02.2010 р. між товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Корпорація “Колос-ВС” (по купцем) і Аграрним фондом (про давцем) було укладено біржов ий контракт Аграрної біржі № 14 АС (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець продає, а покупець к упляє аміачну селітру в кіль кості 420,0 тонн за ціною 1 980,0 грн. з а тонну.

Пунктом 8.2 Договору визначе но, що він діє до 30.06.2010 року.

Відповідно до платіжного д оручення № 67 від 23.02.2010 року покуп цем перераховано на розрахун ковий рахунок продавця 722 700,00 гр н. за 365,0 тонн аміачної селітри.

Продавцем зобов' язання з поставки виконано частково, поставлено покупцю аміачної селітри в кількості 360,0 тонн, щ о підтверджується актом пере дачі-приймання від 16.03.2010 року.

Листом-вимогою № 26 від 21.04.2010 ро ку позивач відмовився від 5 то н недопоставленої аміачної с елітри згідно Договору та пр осив відповідача повернути р ізницю в сумі 9 900,00 грн.

Відповідач вимогу позивач а не виконав, грошові кошти у р озмірі 9 900,00 грн. не повернув.

Таким чином, позивач посила ючись на статті 536, 625, 1212, 1214 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України просить суд стягнути з відповідача н а свою користь суму основног о боргу в розмірі 9 900,00 грн. та 3% р ічних в розмірі 112,20 грн. за пері од з 17.03.2010 року по 30.08.2010 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив повністю з тих м отивів, що факт наявності бор гу у відповідача перед позив ачем в сумі 9 900,00 грн. належним чи ном доведений, документально підтверджений та відповідач ами не спростований, а розрах унок стягнення 3 % річних в сум і 112,20 грн. є вірним та обґрунтов аним.

Проте погодитись з таким ви сновком місцевого господарс ького суду не можна з огляду н а наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи між ТОВ “Корпорація “Колос-ВС” і Аграрним фондом було укладено Додатковий до говір № 1 до Біржового контрак ту № 14 АС від 12.02.2010 року на зменше ння предмету контракту до 365,00 т онн аміачної селітри без заз начення дати.

Аграрна біржа листом № 1163 від 15.11.2010 року у відповідь на запит Аграрного фонду № 41-07/6610 в ід 10.11.2010 року повідомила відпов ідача, що додатковий договір № 1 до Біржового контракту № 14 А С від 12.02.2010 року був зареєстрова ний на Аграрній біржі 07.06.2010 року .

Згідно із пунктом 65 Статуту Аграрної біржі, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України № 1285 від 26.12.2005 року, б іржовий контракт вважається укладеним з моменту його реє страції Аграрною біржею.

За таких обставин, вимога № 26 від 21.04.2010 року щодо повернення коштів в сумі 9 900,00 грн. за 5 тон не допоставленої аміачної селі три була пред' явлена позива чу до зменшення обсягу аміач ної селітри.

Крім того, умовами Договору не передбачено право покупц я в односторонньому порядку відмовитися від договору.

Згідно до умов Договору, про давець забезпечує наявність товару на базисі поставки та надає дозвіл на відвантажен ня товару, а покупець, в свою ч ергу, здійснює оплату коштів за даним контрактом.

Як вбачається із матеріалі в, доданих до апеляційної ска рги, з метою виконання своїх з обов' язань за Договором, ві дповідач забезпечив наявніс ть 365,00 тонн аміачної селітри на базисі поставки ВАТ „Азот”, м . Черкаси та надав дозвіл на ві двантаження товару. Як вбача ється із квитанції про прийм ання вантажу: № 42544351, № 42544352, № 42544353, № 425 44354, № 42544355, № 42544356 відправлення здій снювалося та оплачувалося ВА Т „Азот”.

В свою чергу, аміачна селітр а відвантажувалася по факту згідно довіреності ТОВ “Корп орація “Колос-ВС” № 14 від 25.02.2010 ро ку, виданої ОСОБА_3. на отри мання 360,00 тонн аміачної селітр и.

Отже, обсяг відвантаженої с елітри визначався на вимогу позивача, а відтак відповіда чем поставлено аміачну селіт ру в повному обсязі в об' ємі 360,00 тонн відповідно до виданої позивачем довіреності.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що відповідач на виконання вимог Договору у с троки та в повному обсязі заб езпечив кількість тонн селіт ри визначених Договором і по зивач даний факт не оспорює.

Позивач не заперечує отрим ання товару належної якості у кількості зазначеній в дов іреності та асортименті визн аченому Договором.

Будь-яких порушень відпові дачем взятих на себе договір них зобов' язань судом також не встановлено, а тому підста в для повернення коштів, як бе зпідставно отриманих в силу статті 1212 ЦК України, колегія с уддів не вбачає.

Згідно із статтями 654, 651 ЦК Укр аїни, зміна або розірвання до говору повинна вчинятися в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься та лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Як зазначалося вище, Додатк овим договором № 1 до Біржовог о контракту № 14 АС від 12.02.2010 року обсяг аміачної селітри було зменшено до 365,00 тонн

Отже, вимога позивача щодо п овернення коштів за 5 тон недо поставленої аміачної селітр и змінює обов' язки сторін Д оговору, а тому повинна бути з апропонована у вигляді додат кового договору до біржового контракту та відповідно пог оджена.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів пор ушення відповідачем умов Дог овору та наявності у останнь ого боргу в сумі 9 900,00 грн.

За таких обставин, Аграрним фондом було належним чином в иконано взяті на себе зобов' язання за Біржовим контракто м № 14 АС від 12.02.2010 року.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційного господ арського суду приходить до в исновку про відсутність прав ових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 900,00 грн. за 5 тонн недо поставленої аміачної селітр и.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні стягнення сум и основного боргу, то і вимоги в частині стягнення 3 % річних сумі 112,20 грн. задоволенню не пі длягають.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд приймаючи рішен ня про задоволення позову не врахував зазначені вище обс тавини, невірно застосував н орми матеріального та процес уального права, неповно з' я сував обставин, що мають знач ення для справи, що призвело д о прийняття помилкового ріше ння.

Згідно із пунктами 1, 4 частин и 1 статті 104 ГПК України, підста вами для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду є неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи, порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року слід скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позову.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Аграрного фонду на рішення господарського суду міста К иєва від 11.11.2010 року у справі № 6/444 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 11.11.2010 р оку у справі № 6/444 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

5. Справу № 6/444 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Скри пка І.М.