Постанова

від 18.07.2011 по справі 20/137-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 20/137-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів: Кропивної Л.В .

Буравльова С.І.

при секретарі: Пом аз І.А.

за участю представників у часників судового проваджен ня згідно протоколу судового засідання від 18.07.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА _2 на рішення господарськог о суду Київської області від 16.11.2009,

у справі № 20/137-09 (судд я - Бабкіна В. М.),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вернулися до господарського суду Київської області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю «Примор 'я» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про задо волення вимог іпотекодержат еля та стягнення 1 990 800, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.11.20 09 у справі № 20/137-09 припинено пров адження у справі в частині ви знання недійсним договору пр о задоволення вимог іпотеко держателя, укладеного 07.12.2006 між ТОВ «Примор' я» та ОСОБА_3 , у задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСО БА_2 звернулись до Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій прося ть рішення скасувати повніст ю та постановити нове рішенн я, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Так, зокрема, позивачі вказу ють на те, що судом першої інст анції не було враховано, що до говір оспорюється позивачам и не як фізичними особами, а як учасниками Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр имор' я», оскільки рішення п ро відчуження майна ОСОБА_3 було прийнято без скликанн я загальних зборів.

Також, позивачі зазначають , що суд незаконно відмовив в р ешті позовних вимог щодо стя гнення вартості частки, обра хованої виходячи з вартості двох (з трьох заявлених) об' є ктів нерухомого майна, які зн аходилися у власності Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Примор' я» на момент виходу учасників з товариств а.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 29.12.2009 апеляцій ну скаргу прийнято до провад ження та призначено розгляд справи на 19.01.2010 за участю уповно важених представників сторі н.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 10.08.2010 прова дження у справі № 20/137-09 було зупи нено та призначено комплексн у судову будівельно-технічну , товарознавчу і економічну е кспертизу.

Указом Президента України від 12.08.2010 № 811/2010 було ліквідовано ряд апеляційних господарськ их судів, серед яких і Київськ ий міжобласний апеляційний г осподарський суд, територіал ьна юрисдикція якого перейшл а до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу розподіл у справ між суддями від 31.03.2011 сп раву № 20/137-09 призначено колегії суддів: суддя-доповідач Рудч енко С.Г., судді: Кропивна Л.В., П оляк О.І.

27.05.2011 до загального відділу К иївського апеляційного госп одарського суду надійшли вис новки судової будівельно-тех нічної експертизи № 2914/10-15 від 31.03 .2011, судово-економічної експер тизи № 4029/10-19 від 31.03.2011 та матеріали справи № 20/137-09.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2011 поновлено апеляційне п ровадження та призначено роз гляд справи на 04.07.2011 за участю у повноважених представників сторін.

Ухвалою апеляційного суду від 04.07.2011 розгляд апеляційної с карги було відкладено у зв' язку з задоволенням клопотан ня відповідача-1 про відкладе ння розгляду справи.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду змінився скл ад колегії суду у справі і спр ава розглядається у складі к олегії: головуючого судді Ру дченка С.Г., суддів Буравльова С.І. та Кропивної Л.В.

Представник позивачів під тримав вимоги апеляційної ск арги, вважає їх законними та о бґрунтованими.

Представник відповідача-2 з аперечив проти доводів апеля ційної скарги та просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином, направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник а відповідача-1 не перешкоджа є розгляду апеляційної скарг и за наявними у справі матері алами, колегія апеляційного господарського суду прийнял а рішення про можливість роз гляду справи за його відсутн ості.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається зі Статуту То вариства з обмеженою відпові дальністю «Примор' я», зареє строваного виконкомом Вишго родської районної Ради народ них депутатів 10.09.1995, ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 були одними з зас новників товариства, які зді йснили викуп державного майн а та добровільно внесли свої кошти для викупу основних за собів товариства з метою под альшої діяльності (а.с. 36-49 том 1).

У листопаді 2007 року позивачі прийняли рішення про вихід з і складу учасників, у зв'язку з чим 15 листопада 2007 року позива ч 1 - ОСОБА_1, а 16 листопада 2007 р оку позивач 2 - ОСОБА_2 через приватного нотаріуса Вишгор одського районного нотаріал ьного округу подали заяви, ад ресовані загальним зборам TOB « Примор'я» про вихід зі складу учасників товариства (а.с. 70-71 т ом 1).

На загальних зборах заснов ників Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор' я», оформлених протоколом № 7 в ід 25.12.2007, були розглянуті заяви та прийнято рішення про їх ви хід з виплатою вартості част ини майна товариства пропорц ійно їх часткам у статутному капіталі та частки прибутку , одержаного товариством у 2007 р оці до моменту їх виходу післ я затвердження звіту за 2007 рік і в строк до 12 місяців з дня вих оду (а.с. 72-74 том 1).

На момент виходу зі складу у часників кожному з позивачів належала частка статутного капіталу (фонду) у розмірі 20%, що підтверджується положенням и Статуту товариства від 10.10.2006 т а Протоколом № 10 загальних збо рів TOB «Примор'я» від 10.10.2006 (а.с. 50-69 т ом 1).

В обґрунтування позовних в имог, позивачі посилаються н а неналежне виконання Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Примор' я» зобов' я зань з виплати вартості част ини майна товариства пропорц ійно їх часткам у статутному капіталі та частки прибутку , яка, на думку позивачів, скла дає 995 400, 00 грн. кожному, у зв'язку з чим просять суд стягнути з в ідповідача 1 TOB «Примор'я» на ко ристь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 995 400, 00 грн., а всього 1 990 800, 00 грн.

Також позивачами заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору про задо волення вимог іпотекодержат еля, укладеного 07 грудня 2006 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Примор'я » та ОСОБА_3, оскільки об'єк т нерухомого майна, передани й за вказаним договором, а сам е - приміщення кафе «Примор'я» був переданий в період, коли п озивачі були учасниками това риства, а саме 07.12.2006 директором TOB «Примор'я» ОСОБА_4 одноос обово, потай, без повідомленн я учасників товариства, з пер евищенням наданих йому повно важень.

Таким чином, на думку позива чів, укладення вказаного дог овору про задоволення вимог іпотекодержателя, за наслідк ами якого товариство втратил о належне йому майно, впливає на розмір вартості частини м айна товариства, пропорційно ї часткам учасників у статут ному капіталі, зазначений до говір порушує їх права та має бути визнаний судом недійсн им.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає частковому зад оволенню, виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи м судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Відповідно п.1.2 Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування з аконодавства у розгляді спра в, що виникають з корпоративн их відносин» до корпоративни х спорів належать також спор и за позовами учасників (акці онерів) господарських товари ств про визнання недійсними правочинів, укладених товари ством, якщо позивач обґрунто вує позовні вимоги порушення м його корпоративних прав аб о інтересів.

Позивач наголошує, що предм етом даного позову є поновле ння його порушених корпорати вних прав, як акціонера, шляхо м визнання недійсними догово ру про задоволення вимог іпо текодержателя.

Відповідно до ст. 167 Господар ського кодексу України корпо ративні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Так, зміст корпоративних пр ав акціонера акціонерного то вариства становлять:

1) право на участь в управлін ні товариством шляхом участі та голосування на загальних зборах акціонерів, що включа є права акціонерів:

2) право на отримання частин и прибутку товариства у розм ірі, пропорційному належній акціонерові кількості акцій ;

3) право на своєчасне отрима ння повної та достовірної ін формації про фінансово-госпо дарський стан товариства та результати його діяльності, про суттєві факти, що впливаю ть або можуть впливати на вар тість цінних паперів та (або) р озмір доходу за ними, про випу ск товариством цінних папері в тощо;

4) право на вільне розпорядж ення акціями;

5) право на надійну й ефектив ну реєстрацію та підтверджен ня права власності на акції;

6) право вимагати обов'язков ого викупу товариством акцій за справедливою ціною в акці онерів, які не голосували «за », або принаймні у тих акціоне рів, які голосували «проти» п евних прийнятих загальними з борами рішень, які обмежують їх права;

7) переважне право акціонера у разі здійснення додатково го випуску акцій придбати до датково випущені акції у кіл ькості, пропорційній його іс нуючій частці у статутному к апіталі.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» учасники товариства мають право брати участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, за винят ком випадків, передбачених ц им Законом, брати участь у роз поділі прибутку товариства т а одержувати його частку (див іденди); отримувати частки пр ибутку (дивідендів) пропорці йно частці кожного з учасник ів мають особи, які є учасника ми товариства на початок стр оку виплати дивідендів; вийт и в установленому порядку з т овариства; одержувати інформ ацію про діяльність товарист ва. На вимогу учасника товари ство зобов'язане надавати йо му для ознайомлення річні ба ланси, звіти товариства про й ого діяльність, протоколи зб орів; здійснити відчуження ч асток у статутному (складено му) капіталі товариства, цінн их паперів, що засвідчують уч асть у товаристві, в порядку, в становленому законом.

Таким чином, учасник товари ства не наділений суб'єктивн им правом щодо здійснення по вноважень власника майна тов ариства, а відтак позивачем н е доведено порушення його ко рпоративних прав.

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів » визначено, що законом не пер едбачено право акціонера (уч асника) господарського товар иства звертатися до суду за з ахистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариств а поза відносинами представн ицтва. На цій підставі господ арським судам належить відмо вляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укла дення, зміну, розірвання чи ви знання недійсними договорів та інших правочинів, вчинени х господарським товариством .

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, судова ко легія дійшла висновку, що поз ивачі не належать до тих суб'є ктів, котрі мають право оспор ити вказаний договір, а тому д оводи заявника апеляційної с карги є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі - ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статус суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатись до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Таким чином сторонами у гос подарській справі можуть бут и юридичні особи або фізичні особи - суб'єкти підприємниць кої діяльності.

Як слідує з матеріалів дано ї справи та змісту позовних в имог, відповідач 2 - ОСОБА_3 виступає стороною за оспорюв аним договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя як фізична особа і не є учаснико м (засновником, акціонером) ві дповідача 1 TOB «Примор'я», у тому числі - таким, що вибув.

Беручи до уваги зміну склад у сторін, колегія апеляційно го господарського суду погод жується з правовою позицією суду першої інстанції щодо п рипинення провадження у спра ві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскільки дана вимога не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни, а повинна розглядатися в порядку цивільного судочинс тва.

Між тим, відмовляючи в задов оленні позовної вимоги про с тягнення з відповідача 1 по 995 4 00, 00 грн. на користь ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, суд першої інста нції виходив з того, що дана ви мога є похідною від вимоги пр о визнання недійсним договор у від 07.12.2006, а тому немає підстав для задоволення позовної ви моги в цій частині.

Проте, колегія апеляційног о господарського суду не мож е погодитися з даним висновк ом місцевого господарського суду, оскільки незважаючи на відчуження третього об'єкта нерухомого майна - приміщенн я кафе «Примор'я», на момент ви ходу позивачів зі складу уча сників товариства до складу активів останнього входило і нше нерухоме майно - приміщен ня магазину «Примор'я» загал ьною площею 38, 8 кв.м. та приміще ння магазину «Кулінарія» пло щею 110, 8 кв.м.

Відповідно до статей 54 і 64 За кону України «Про господарсь кі товариства», учасник това риства з обмеженої або додат кової відповідальності, що в иходить або був виключений з товариства, має право на одер жання вартості частини майна товариства пропорційно розм іру його частки у статутному капіталі товариства. У виріш енні спорів щодо розрахунків з учасником, що вийшов (був ви ключений) з товариства, госпо дарським судам необхідно вра ховувати таке.

Відповідно до частини перш ої статті 190 Цивільного кодекс у України, майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій ст атті 66 та у статті 139 Господарсь кого кодексу України визначе но, що майно підприємства ста новлять речі та інші цінност і (включаючи нематеріальні а ктиви), які мають вартісне виз начення, виробляються чи вик ористовуються у діяльності с уб'єктів господарювання та в ідображаються в їх балансі а бо враховуються в інших пере дбачених законом формах облі ку майна підприємства. Отже, в артість частки майна товарис тва, належної до сплати учасн ику, що виходить (виключаєтьс я) з товариства, повинна визна чатися з розрахунку вартості усього майна, що належить тов ариству, в тому числі основни х засобів, нематеріальних ак тивів, оборотних активів, май на невиробничого призначенн я тощо з урахуванням майнови х зобов'язань товариства.

У разі виходу або виключенн я з товариства з обмеженою аб о додатковою відповідальніс тю учасника, який володіє час ткою, що належить державі (тер иторіальній громаді), вартіс ть частини майна товариства, що підлягає сплаті учаснику , відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» підлягає обов'язковій оцінц і суб'єктом оціночної діяльн ості. Така оцінка є обов'язков ою і в тих випадках, коли учасн иком товариства з обмеженою або додатковою відповідальн істю є юридична особа, повніс тю заснована на державній вл асності.

Судовою колегією з метою ви значення ринкової (дійсної) в артості частики майна Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Примор' я», пропорцій ній частці ОСОБА_2 та ОСО БА_1 в розмірі 20 (двадцяти) від сотків у статутному фонді (ка піталі) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Примор ' я» станом на 25.12.2007 була призна чена комплексна судова будів ельно-технічна, товарознавча і економічна експертизи.

Відповідно до п. 3.7 Рекоменда цій Вищого господарського су ду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про пр актику застосування законод авства у розгляді справ, що ви никають з корпоративних відн осин» будь-який учасник това риства має право вимагати пр оведення з ним розрахунків, в иходячи з дійсної (ринкової) в артості майна товариства.

З висновку судово-економіч ної експертизи № 4029/10-19 від 31.03.2011 вб ачається, що вартість частин и майна Товариства з обмежен ою відповідальністю «Примор ' я», виходячи з ринкової (дій сної) вартості, яка складає 405 8 10, 00 грн. складають по 81 162, 00 грн. пр опорційно часткам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у статутному ка піталі 20%.

Таким чином, колегія апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог т а стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «П римор' я» на користь ОСОБА _2 та ОСОБА_1 по 81 162, 00 грн. вар тості частини майна товарист ва, пропорційній 20% статутного капіталу.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи при частковому зад оволенні позову покладаютьс я на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України неповне з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними, невідповідність виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи, а також по рушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права є пі дставою для скасування рішен ня місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство «Агр о-Союз» на рішення господарс ького суду міста Києва від 14.04.2 011 підлягає частковому задово ленню, а рішення господарськ ого суду міста Києва від 15.04.2011 у справі № 38/321 частковому скасув анню.

Керуючись ст. 49, 80, 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на р ішення господарського суду К иївської області від 16.11.2009 у спр аві № 20/137-09 задовольнити частко во.

2. Рішення господарськ ого Київської області від 16.11.20 09 у справі № 20/137-09 скасувати част ково, виклавши резолютивну ч астину в наступній редакції:

1). Позовні вимоги задовольн ити частково.

2) Припинити провадження у с праві в частині визнання нед ійсним договору про задоволе ння вимог іпотекодержателя, укладеного 07 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою від повідальністю «Примор'я» та ОСОБА_3.

3). Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П римор' я» (07300, Київська обл., м. В ишгород, пр. Мазепи, 9, код 19426859) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1) 81 162, 00 грн. вартості частини м айна товариства, пропорційну 20% статутного капіталу та 609, 96 г рн. витрат, пов' язаних з пров еденням судових експертиз.

4). Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П римор' я» (07300, Київська обл., м. В ишгород, пр. Мазепи, 9, код 19426859) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_ 2) 81 162, 00 грн. вартості частини м айна товариства, пропорційну 20% статутного капіталу та 609, 96 г рн. витрат, пов' язаних з пров еденням судових експертиз.

5). Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П римор' я» (07300, Київська обл., м. В ишгород, пр. Мазепи, 9, код 19426859) в д оход Державного бюджету Укра їни державне мито в сумі 1 623, 24 г рн.

6). В іншій частині позовних в имог відмовити.

3. В іншій частині апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення.

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Примор' я» (07300, Київська обл., м . Вишгород, пр. Мазепи, 9, код 19426859) в доход Державного бюджету Ук раїни 811, 62 грн. витрат, пов' яза них зі сплатою державного ми та за подання апеляційної ск арги.

5. Видачу наказів доручи ти господарському суду Київс ької області.

6. Копію постанови надіс лати сторонам у справі.

7. Матеріали справи пове рнути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Кропивна Л.В.

Бура вльов С.І.