Рішення

від 16.11.2009 по справі 20/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2009 р. Справа № 20/137-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Примор ' я»

до ОСОБА_3

про визнання недійсним договору про задоволення ви мог іпотекодержателя та стяг нення 1990800,00 грн.

секретар судового засідан ня: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача 1: не з' явилис ь

від позивача 2: не з' явилис ь

від відповідача 1: Кучеряв ий Л.Г., довіреність від 22.07.2009 р .

від відповідача 2: ОСОБА_5 , довіреність від 29.09.2009 р.

Обставини справи:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (да лі - позивач 1 та позивач 2) зверн улися до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Примор' я» (далі - відповідач 1) та ОСОБ А_3 (далі - відповідач 2) про в изнання недійсним договору п ро задоволення вимог іпотеко держателя та стягнення 1990800,00 гр н.

Позовні вимоги громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунту ються на тому, що у листопаді 2 007 року позивачі прийняли ріше ння про вихід зі складу учасн иків ТОВ «Примор' я», відпов ідні заяви позивачів було ро зглянуто на загальних зборах товариства і рішенням загал ьних зборів від 25 грудня 2007 рок у (протокол № 7) було ухвалено п ро їх вихід з виплатою вартос ті частини майна товариства пропорційно їх часткам у ста тутному капіталі та частки п рибутку, одержаного товарист вом у 2007 році до моменту їх вихо ду після затвердження звіту за 2007 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу.

На момент виходу зі складу у часників кожному з позивачів належала частка статутного капіталу (фонду) у розмірі 20%, од нак на час звернення з позово м відповідачем 1 - ТОВ «Примор' я»з позивачами не було прове дено належного розрахунку.

Як зазначають позивачі, на м омент їх виходу зі складу уча сників товариства до складу активів останнього входило н ерухоме майно - приміщення ма газину «Примор'я», магазину « Кулінарія»та кафе «Примор'я» , орієнтовна ринкова вартіст ь якого складала: магазин «Пр имор'я»- 97 000 грн., магазин «Кулін арія»- 280 000 грн., кафе «Примор'я»- 4 600 000 грн.

Таким чином, позивачі вважа ють, що належна їм до сплати ва ртість частини майна товарис тва, пропорційна їх часткам (п о 20% у кожного) у статутному (скл аденому) капіталі з врахуван ням вартості вказаного майна складає 995 400 грн. кожному.

За твердженням позивачів, о дин із об'єктів нерухомого ма йна, а саме - приміщення кафе « Примор'я»вже не належить тов ариству, оскільки ще в період , коли позивачі були учасника ми товариства, а саме 07.12.2006 р., дир ектором ТОВ«Примор'я»Мару ненком А.М. одноособово бул о укладено договір про задов олення вимог іпотекодержате ля, за наслідками якого право власності на вказане майно п ерейшло до іншої особи - ОС ОБА_3 При цьому укладення до говору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.12.2006 р. в ід імені товариства, у зв' яз ку з яким відповідач 1 позбувс я належного йому майна, здійс нювалося директором товарис тва за відсутності відповідн их повноважень, що не надавал ися йому учасниками товарист ва, зокрема, позивачами та без відома останніх, і суттєво вп ливає на розмір частини майн а товариства, пропорційної ч асткам учасників у статутном у капіталі.

У зв' язку з викладеним О СОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати недійсним догов ір про задоволення вимог іпо текодержателя від 07.12.2006 р., укла дений між товариством з обме женою відповідальністю «При мор'я»та ОСОБА_3, стягнути з ТОВ «Примор'я»на користь ОСОБА_1 вартість частини ма йна товариства, пропорційну її частці 20% у статутному (скла деному) капіталі, а саме - грош ові кошти в сумі 995 400 грн., а тако ж стягнути з ТОВ «Примор'я»на користь ОСОБА_2 вартість частини майна товариства, пр опорційну його частці 20% у ста тутному (складеному) капітал і, а саме грошові кошти в сумі 995 400 грн.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 05.03.20 09 р. № 02-03/430/9 позовну заяву ОСОБА _1 та ОСОБА_2 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Примор' я»та ОСОБА_3 п ро стягнення 1990800,00 грн. та визна ння недійсним договору про з адоволення вимог іпотекодер жателя було повернуто позива чам без розгляду.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 11.06.2009 р. ухв алу господарського суду Київ ської області від 05.03.2009 р. було с касовано, матеріали справи № 02-03/430/9 передано для розгляду до господарського суду Київськ ої області.

Відповідно до резолюції за ступника Голови господарськ ого суду Київської області Сухового В.Г. ухвалою від 17.07. 2009 р. було порушено провадженн я за вказаною позовною заяво ю у даній справі № 20/137-09, розгляд справи призначено на 04.08.2009 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2009 р., Т ОВ «Примор' я»було подано ап еляційну скаргу на ухвалу ві д 17.07.2009 р., у прийнятті якої Київс ьким міжобласним апеляційни м господарським судом було в ідмовлено ухвалою від 12.08.2009 р.

До позовної заяви було дода но заяву від 19.02.2009 р. про забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на нерухоме майно - приміщення кафе «Примор' я» загальною площею 1131,00 кв.м., розт ашоване за адресою АДРЕСА_1 , приміщення магазину «Прим ор' я»загальною площею 38,8 кв. м., розташоване за адресою А ДРЕСА_2, приміщення магазин у «Кулінарія»загальною площ ею 110,8 кв.м., розташоване за адре сою АДРЕСА_1, а також шляхо м заборони Вишгородському БТ І здійснювати реєстрацію пра ва власності на вказане майн о та заборони органам Держав ної виконавчої служби порушу вати та здійснювати виконавч і провадження стосовно вказа ного майна, яке було залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 25.09.2009 р. п редставником позивачів було подано суду клопотання про з упинення провадження у даній справі до вирішення пов' яз аної з нею справи господарсь кого суду Київської області № К15/019-09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неді йсними рішень загальних збор ів, редакцій статуту та про ви знання права на частку в стат утному капіталі товариства, яке було залишено судом без з адоволення.

У судовому засіданні 06.10.2009 р. п редставником позивачів повт орно було усно заявлено клоп отання про зупинення провадж ення у даній справі до виріше ння пов' язаної з нею справи господарського суду Київськ ої області № К15/019-09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виз нання недійсним рішень загал ьних зборів, редакцій статут у та про визнання права на час тку в статутному капіталі то вариства, яке було залишено с удом без задоволення.

Крім того, представником по зивачів було заявлено клопот ання про витребування докуме нтальних доказів, викладене у відповідній заяві від 19.02.2009 р. , згідно з яким позивачі проси ли суд витребувати у відпові дачів належним чином засвідч ені копії договору про задов олення вимог іпотекодержате ля; витребувати від Першої Ки ївської нотаріальної контор и витяги з Державного реєстр у правочинів, з Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна та з Дер жавного реєстру іпотек щодо спірного нерухомого майна; в итребувати від Вишгородсько го бюро технічної інвентариз ації копію реєстраційної спр ави та всієї технічної докум ентації, а також інформацію п ро те, за ким на даний час та на підставі яких документів за реєстроване право власності на спірне нерухоме майно. Кло потання на даному етапі розг ляду справи було залишено су дом без задоволення.

Також 06.10.2009 р. представником п озивачів було подано до суду клопотання про фіксування с удового процесу за допомогою технічних засобів. Клопотан ня було задоволено судом.

07.10.2009 р. представником позива чів було подано заяву про від від судді Бабкіної В.М. від роз гляду даної справи, яка ухвал ою Голови господарського суд у Київської області Грєхов а А.С. від 09.10.2009 р. була залишена без задоволення.

Розгляд справи відкладавс я.

Відповідач 1 - ТОВ «Примор' я»проти позову заперечує. У в ідзиві на позов товариство з азначає про те, що даний позов не підлягає розгляду в госпо дарському суді, оскільки від повідач 2 - ОСОБА_3 є фізич ною особою, що виступає сторо ною за договором про задовол ення вимог іпотекодержателя , про визнання недійсним яког о позивачі просять суд. Крім т ого, відповідач 2 не є учаснико м товариства, у зв' язку з чим відсутні підстави вважати д аний спір корпоративним.

Відповідач 2 проти позову за перечує, зазначаючи у відзив і про те, що директор ТОВ «Прим ор' я»мав усі належні повнов аження для укладення від іме ні товариства з ОСОБА_3 до говору про задоволення вимог іпотекодержателя, а сам дого вір повністю відповідає вимо гам чинного цивільного закон одавства. У зв' язку з виклад еним відповідач 2 просить суд у задоволенні позовних вимо г ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від мовити.

У судовому засіданні 16.11.2009 р . за згодою присутніх предста вників сторін судом було ого лошено вступну та резолютивн у частину судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

Починаючи з 1995 року позив ачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б ули учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Примор'я».

У листопаді 2007 року позивачі прийняли рішення про вихід з і складу учасників, у зв'язку з чим 15 листопада 2007 року позива ч 1 ОСОБА_1, а 16 листопада 2007 ро ку позивач 2 ОСОБА_2 через п риватного нотаріуса Вишгоро дського районного нотаріаль ного округу подали заяви, адр есовані загальним зборам ТОВ «Примор'я»про вихід зі склад у учасників.

Заяви було розглянуто на за гальних зборах ТОВ «Примор'я »і рішенням загальних зборів від 25 грудня 2007 р. (протокол № 7), б уло ухвалено про їх вихід з ви платою вартості частини майн а товариства пропорційно їх часткам у статутному капітал і та частки прибутку, одержан ого товариством у 2007 році до мо менту їх виходу після затвер дження звіту за 2007 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу.

На момент виходу зі складу у часників кожному з позивачів належала частка статутного капіталу (фонду) у розмірі 20%, що підтверджується положенням и Статуту товариства від 10.10.2006 р . та Протоколом загальних збо рів ТОВ «Примор'я»від 10.10.2006 р.

Звернення позивачів до суд у з даним позовом мотивоване ними тим, що до даного часу ві дповідачем 1 ТОВ «Примор'я»не було проведено з позивачами належного розрахунку.

Як зазначено у позовній зая ві, на момент виходу позивачі в зі складу учасників товари ства до складу активів остан нього входило нерухоме майно - приміщення магазину «Примо р'я»загальною площею кв.м., а т акож приміщення магазину «Ку лінарія»площею110,8 кв.м.

Крім того, основним активом товариства було приміщення кафе «Примор'я», загальною пл ощею 1131,00 кв.м., розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1.

Орієнтовна ринкова вартіс ть майна на момент виходу поз ивачів зі складу учасників с тановила: магазин «Примор'я» - 97 000 грн., магазин «Кулінарія»- 2 80 000 грн., кафе «Примор'я»- 4 600 000 грн ., а всього 4 977 000 грн.

Таким чином, позивачі вважа ють, що належна їм до сплати ва ртість частини майна товарис тва, пропорційна їх часткам (п о 20% у кожного) у статутному (скл аденому) капіталі з врахуван ням вартості вказаного майна складає 995 400 грн. кожному, у зв' язку з чим просять суд стягну ти з відповідача 1 ТОВ «Примор ' я»на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 995 400 грн., а всього 1 990800,00 грн.

Водночас позивачами було з ' ясовано, що об'єкт нерухомо го майна, а саме - приміщення к афе «Примор'я», вже не належит ь товариству, оскільки ще в пе ріод, коли позивачі були учас никами товариства, а саме 07.12.2006 р. директором ТОВ «Примор'я» Маруненком А.М. одноособо во, потай, без повідомлення уч асників товариства, з переви щенням наданих йому повноваж ень, було укладено договір пр о задоволення вимог іпотекод ержателя, за наслідками яког о право власності перейшло д о іншої особи - ОСОБА_3

Оскільки, на думку позивачі в, укладення вказаного догов ору про задоволення вимог іп отекодержателя, за наслідкам и якого товариство втратило належне йому майно, впливає н а розмір вартості частини ма йна товариства, пропорційної часткам учасників у статутн ому капіталі, зазначений дог овір порушує їх права та має б ути визнаний судом недійсним .

Суд вважає, що провадження у справі у цій частині підляг ає припиненню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторонами в су довому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бу ти підприємства і організаці ї, зазначені в ст. 1 цього Кодек су.

Нормами ч. 1 ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі - іноземні), громадяни як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статус су б' єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ись до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Таким чином сторонами у гос подарській справі можуть бут и юридичні особи або фізичні особи - суб' єкти підприємн ицької діяльності.

Фізичні особи можуть висту пати учасниками господарськ ого процесу виключно у випад ку їх участі у корпоративном у спорі.

Так, згідно з приписами пунк ту 4 частини першої статті 12 ГП К України господарським суда м підвідомчі, зокрема, справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Як слідує з матеріалів дано ї справи та змісту позовних в имог, відповідач 2 - ОСОБА_3 виступає стороною за оспорю ваним договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя я к фізична особа і не є учасник ом (засновником, акціонером) в ідповідача 1 ТОВ «Примор' я» , у тому числі - таким, що вибу в.

Виходячи з наведеного, вимо га за даним позовом про визна ння недійсним договору про з адоволення вимог іпотекодер жателя від 07.12.2006 р. не підлягає в ирішенню в господарському су ді, що є підставою для припине ння провадження у справі згі дно з приписами пункту 1 части ни першої статті 80 ГПК України .

Водночас вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 1 по 995 400 грн. на кор исть кожного з позивачів не п ідлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з позову, зазн ачена вартість частини майна товариства, пропорційна їх ч асткам (20% у кожного) у статутно му (складеному) капіталі това риства, обрахована позивачам и, виходячи із загальної ринк ової вартості майна ТОВ «При мор' я»після повернення ост анньому нерухомого майна, пр аво власності на яке перейшл о від відповідача 1 до відпові дача 2 на підставі згадуваног о вище договору про задоволе ння вимог іпотекодержателя в ід 07.12.2006 р.

Тобто зазначена вимога є по хідною від вимоги про визнан ня недійсним договору від 07.12.20 06 р.

Натомість зазначений дого вір є чинним, у встановленому законодавством порядку неді йсним не визнаний.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо від сутності підстав для задовол ення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимо ги про стягнення з ТОВ «Примо р' я»по 995 400 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 80, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити прова дження у справі в частині виз нання недійсним договору про задоволення вимог іпотекоде ржателя, укладеного 07 грудня 2 006 року між ТОВ «Примор' я»та ОСОБА_3.

2. У задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішен ня - 25.11.2009 р.