Ухвала

від 09.03.2010 по справі 20/137-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

УХВАЛА

09.03.10 р. № 20/137-09

Головуючого Рудченка С.Г.

Суддів:

Корсакової Г.В.

Гаврилюк О.М

при секретарі судового з асідання: Бойка А. А.,

за участю представників у часників судового проваджен ня:

від позивача -1: ОСОБА_3 - представник за дов. № 029740 від 20.02.2009 року,

від позивача -2: ОСОБА_3 - представник за дов. № 029739 від 20.02.2009 року,

від відповідача -1: Куче рявий Л.Г.- представник за дов. б/н від 22.07.2009 року,

Дралюк А.А.- представник за дов. №87 2410 від 30.04.2009 року,

від відповідача -2: ОСОБ А_6- представник за дов. б/н в ід 29.09.2009 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА _7 на рішення господарськог о суду Київської області від 16.11.2009 року,

у справі № 20/137-09 (суддя - Бабк іна В. М.),

за позовом 1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_7,

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Примор' я ”,

2. ОСОБА_8,

про стягнення 1990800,00 грн. т а визнання недійсним договор у про задоволення вимог іпот екодержателя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з вернулися до господарського суду Київської області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю «Примор 'я»та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про задо волення вимог іпотекодержат еля та стягнення 1990800,00 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16.11.20 09 року у справі № 20/137-09 (далі по те ксту - Рішення) припинено пр овадження у справі в частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпоте ко держателя, укладеного 07.12.2006 р оку між ТОВ «Приморя»та ОСО БА_8, у задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з Рішенням , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звер нулись до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просять Рішення скасувати повністю та поста новити нове рішення, яким зад овольнити позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 29.12.2009 року а пеляційну скаргу прийнято до провадження.

19.02.2010 року оголошено перерву в судовому засіданні до 09.03.2010 ро ку,

Через канцелярію апеляцій ного господарського суду від позивачів надійшли клопотан ня про забезпечення позову, з упинення провадження у справ і, витребування додаткових д оказів та призначення судово ї експертизи.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду обгов оривши доводи зазначених кло потань, проаналізувавши факт ичні обставини справи, вважа є подані представником позив ачів клопотання такими, що не підлягають задоволенню з та ких підстав.

Представник позивачів у кл опотанні про вжиття заходів про забезпечення позову прос ить:

1.) накласти арешт на нерухом е майно - приміщення кафе «При мор'я», загальною площею 1131,00 кв .м;

2.) накласти арешт на нерухом е майно-приміщення магазину «Примор'я»загальною площею 3 8,8 кв.м;

3.) накласти арешт на нерухом е майно-приміщення магазину «Кулінарія»загальною площе ю 110,8 кв.м;

4.) заборонити Вишгородськом у бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об'єкти нерухомого м айна, здійснювати реєстрацію права власності, видавати до відки - характеристики, окрім як на запит судових органів, а органам нотаріату - заборони ти видавати довідки з Єдиног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна пр о відсутність заборон на май но - приміщення кафе «Примор'я », приміщення магазину «Прим ор'я»та приміщення магазину «Кулінарія»;

5.) заборонити органам держа вної виконавчої служби, зокр ема ВДВС Вишгородського райо нного управління юстиції пор ушувати та здійснювати викон авчі провадження щодо майна - приміщення кафе «Примор'я», п риміщення магазину «Примор'я »та приміщення магазину «Кул інарія».

Обґрунтовуючи вимоги щодо вжиття заходів до забезпече ння позову, представник пози вачів посилається на те, що у в ипадку невжиття заходів до з абезпечення позову майно, як е є основним активом товарис тва та за рахунок якого можли ве погашення зобов' язань пе ред позивачами, може бути від чужено відповідачами, у зв' язку з чим у випадку задоволе ння позовних вимог стягнути належні суми коштів може вия витись неможливим, а відпові дно й виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Згідно п. 3 Роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року N 02-5/611 «Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову»умовою застосуван ня заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтова не припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кісно або погіршитись за які сно на момент виконання ріше ння.

Однак представником позив ачів не було зазначено, яким ч ином перелічені у вказаній з аяві об' єкти нерухомого май на, а саме: приміщення кафе «Пр имор'я», приміщення магазину «Примор'я»та приміщення маг азину «Кулінарія»можуть зни кнути, зменшитись або погірш итись внаслідок використанн я їх відповідачами, відповід но будь-яких обґрунтованих п рипущень щодо необхідності з абезпечення позову у суду ап еляційної інстанції відсутн і.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду не погоджуєть ся з доводами представника п озивачів, що невжиття заході в забезпечення позову може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Представник позивача заяв ляє клопотання про зупинення провадження у справі, посила ючись на те, що оскільки предм етом позову в справі № к15/019-09, як а перебуває на розгляді в Киї вському міжобласному апеляц ійному господарському суді, є визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Примо ря», редакцій статутів тощо, т о у випадку задоволення цьог о позову відпаде правова під става в даній справі № 20/137-09 для стягнення з ТОВ «Приморя»вар тості часток позивачів в ста тутному капіталі.

Колегія суддів вважає, що да не клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським міжобласн им апеляційним господарськи м судом 03.03.2010 року прийнято пост анову у справі № к15/019-09.

Оскільки апеляційне прова дження у справі № к15/019-09 є закінч еним, постанова відповідно д о ст. 105 ГПК України набирала за конної сили 03.03.2010 року, то колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду не вбачає під став для зупинення проваджен ня у справі № 20/137-09.

Представник позивачів у кл опотанні просить витребуват и:

1.) у ДПІ у Вишгородському рай оні копії всієї фінансово-го сподарської документації, зв ітності, балансів TOB «Примор'я »за період починаючи з 2007 року включно по даний час;

2.) у TOB «Примор'я»копії всієї ф інансово-господарської доку ментації, звітності, балансі в TOB «Примор'я» за період почин аючи з 2007 року включно по даний час;

3.) у Вишгородського бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна нале жним чином засвідчену копію реєстраційної справи та всіє ї технічної документації, а т акож інформацію про те, за ким в даний час та на підставі яки х документів зареєстроване п раво власності на нерухоме м айно - приміщення кафе «Примо р'я», приміщення магазину «Пр имор'я»та приміщення магазин у «Кулінарія»;

4.) від органів нотаріату, зок рема від Першої київської де ржавної нотаріальної контор и витяги з Державного реєстр у правочинів, з Єдиного реєст ру заборон відчуження об'єкт ів нерухомого майна та з Держ авного реєстру іпотек щодо н ерухомого майна - приміщенн я кафе «Примор'я», приміщення магазину «Примор'я», приміще ння магазину «Кулінарія».

Проте колегія суддів вважа є, що дане клопотання задовол енню не підлягає, оскільки, по -перше, представником позива чів не обґрунтовано яку інфо рмацію містять витребовуван і докази щодо обставин, які вх одять до предмета доказуванн я у справі, по-друге, частина з азначених у клопотанні доказ ів наявні в матеріалах справ и та були досліджені в судови х засіданнях.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду не вбачає під став для задоволення клопота ння про витребування додатко вих доказів.

Також представником позив ачів заявлено клопотання про призначення у справі компле ксної судової будівельно-тех нічної та економічної експер тизи.

Проте, представником позив ачів вказане клопотання в су дових засіданнях підтримане не було, на призначенні експе ртизи не наполягав.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не вб ачає підстав для призначення експертизи за власною ініці ативою.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що клопотання представн ика позивачів про призначенн я комплексної судової будіве льно-технічної та економічно ї експертизи слід залишити б ез розгляду.

Відповідно до ст. 38 ГПК Украї ни якщо подані сторонами док ази є недостатніми, господар ський суд зобов' язаний витр ебувати від підприємств та о рганізацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вир ішення спору.

Враховуючи наведене, а тако ж з метою забезпечення повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи, колегія суддів Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду вважає за необхідн е відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи № 20/137-09 відкласти на 23.03.2010 року о 15-00 год., засідання відбуд еться в приміщенні Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду за адре сою: м. Київ, вул. Жилянська 58 - б, в залі судового засідання № 9.

2. В задоволенні клопот ань ОСОБА_3 і ОСОБА_7 пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову, про зупинення пр овадження у справі та витреб ування додаткових доказів - відмовити.

3. Клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про призначення у справі комплексної судово ї будівельно-технічної та ек ономічної експертизи залиши ти без розгляду.

4. Зобов' язати товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Приморя»надати апеля ційному господарському суду оригінал та належним чином з авірену копію балансу товари ства станом на 01.12.2006 року.

5. В судове засідання ви кликати повноважних предста вників сторін.

6. Копію ухвали апеляці йного суду направити сторона м у справі.

Головуючий суддя Р удченко С.Г.

Судді К орсакова Г.В.

Гавр илюк О.М

Дата від правки 16.03.10