Ухвала

від 19.07.2011 по справі 9/17-1525-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/17-1525-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"19" липня 2011 р. Справа № 9/17-1525-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів  Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду від 18.04.2011р.№ 416)

При секретарі Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Борисенко В.В., Коліхов Г.А.

від відповідача: Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна”

на рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2011р.

по справі № 9/17-1525-2011

за позовом Приватного підприємства „ФЛОРА-С”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна”

про стягнення 137488,67грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна”

до Приватного підприємства „ФЛОРА-С”

про стягнення та зобов'язання виконати умови договору постачання

                                                                    Встановив:

          У квітні 2011 року Приватне підприємство „ФЛОРА-С” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна” про стягнення в сумі  137 488,67 грн.

У травні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна"  звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства „ФЛОРА-С” про стягнення та зобов'язання виконати умови договору постачання в сумі  88 146 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 08 червня 2011 року (суддя Меденцев П.А.) первісний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна” (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код ЄДРПОУ 35947824, р/р 26007700913861, в Київському міському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь Приватного підприємства "ФЛОРА-С" (65039, м. Одеса, Приморський район, вул. Артилерійська, 11, код ЄДРПОУ 20998686, р/р 26000003884801 в ВАТ „Сведбанк” в м. Одеса, МФО 300164) основний борг у сумі –108 700 грн.; індекс інфляції –27 892,42 грн., 3% річних –896,25 грн., 1 374,90 грн. - витрати по держмиту, та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

При винесенні рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що  первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.. 509, ст. 530, ст.. 611 ч.1 ст. 629, ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 4,6 ст. 231 Господарського кодексу України та умов договору, оскільки підтверджені належними доказами та є обґрунтованими.

Щодо відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, відповідно до вимог ст.. 28, 29 Цивільно- процесуального кодексу України та ст..ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ТОВ „І-Тек Україна” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, у задоволенні позову ПП „ФЛОРА-С” відмовити.

Одним із доводів скаржника є посилання на те, що сторонами були надані до суду першої інстанції 2 редакції договору поставки, які у відповідності до ст. 632 (ціна договору), ч. 1 ст. 638 (укладання договору), ст. 693 (попередня оплата) Цивільного кодексу України  суттєво відрізняються істотними умовами.  

Відповідно до наданого ПП „ФЛОРА-С” договору поставки та Специфікації № 1 до договору, ціна визначена Специфікацією № 1 до Договору становить 286 478,02грн, порядок розрахунків визначено п. 5.3 договору, а саме 30% вартості обладнання, визначеного Специфікацією, - передоплатою, 65% вартості обладнання на протязі 5 днів з моменту сповіщання покупця про відправку машин, 5% вартості обладнання на протязі 5 календарних днів з моменту закінчення монтажних робіт.

Згідно наданого ТОВ „І-Тек Україна” договору поставки та Специфікації № 1 до договору, ціна договору визначена Специфікацією № 1 до договору становить 347051,49грн, порядок розрахунків визначено п. 5.3, а саме 50% вартості обладнання, визначеного Специфікацією, - передоплатою, 50% вартості обладнання на протязі 5 днів з моменту сповіщання покупця про відправку машин.

Отже, ТОВ „І-Тек Україна” вважає, що насправді між сторонами по справі було укладено договір поставки та погоджено Специфікацію до договору в редакції, яка була надана ними. Цей факт підтверджується тим, що на договорі поставки, який надано ПП „ФЛОРА-С” –відсутня печатка та підпис директора ТОВ „І-Тек Україна”; Специфікація № 1 до договору, яка надана до суду ПП „ФЛОРА-С” також не відповідає дійсності, оскільки з її тексту вбачається, що це є Специфікація до договору від 17.03.2008р., а судовий спір між сторонами триває з підстав неналежного виконання умов договору поставки, укладеного 18.03.2008р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19 липня 2011 року представник ТОВ „І-Тек Україна” заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення належності печатки ПП „ФЛОРА-С” на торгово-транспортній накладній №02АБВ від 14.11.2008р.. На вирішення експертам просить поставити наступні питання: „Чи нанесено відтиск печатки у наданих документах однією і тією ж печаткою?”. Для надання експертам вільних зразків відтисків печатки витребувати з Дозвільної системи ГУМВС України у Львівській області та Дозвільної системи УМВС України м. Львів контрольні відтиски печаток, на виготовлення яких надавались дозволи ПП „ФЛОРА-С”. До отримання висновків експертизи зупинити провадження по справі.

Представник ПП „ФЛОРА-С”, заперечуючи щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, в судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначив що підстав для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки проведення експертизи не є суттєвим для вирішення даної справи по суті.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.  Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники  судового  процесу  мають  право  пропонувати  господарському  суду  питання,  які  мають  бути роз'яснені  судовим  експертом.  Остаточне  коло  цих  питань  встановлюється  господарським  судом в  ухвалі.

Проведення судової технічної експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу”.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту чи належить печатка ПП „ФЛОРА-С” має суттєве значення для вирішення спору та застосування спеціальних знань, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи та задоволення клопотання ТОВ „І-Тек Україна” про зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. 41,79,86,99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд

                                                                       Ухвалив:

Задовольнити клопотання ТОВ „І-Тек Україна” про призначення  судово-технічної експертизи.

Призначити судово-технічну експертизу для вирішення слідуючого питання:

„Чи нанесено відтиск печатки у торгово-транспортній накладній №02АБВ від 14.11.2008р. печаткою ПП „ФЛОРА-С” код 32327249 ?”.

Для проведення експертизи зобов'язати дозвільну систему ГУМВС України в Львівськй області та дозвільну систему УМВС України м.Львів надати експертам контрольні відтиски печаток, на виготовлення яких надавались дозволи ПП «Флора-С».

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ , за адресою м. Львів, пл. Соборна ,7.

Здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних  із оплатою вартості судово-технічної експертизи, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, після прийняття остаточного рішення по даній справі.

Оплату вартості судово-технічної експертизи до прийняття остаточного рішення по даній справі доручити здійснити ТОВ „І-Тек Україна”, адресою: 65045, м. Одеса, вул.. Успенська, 113 к. 1.

Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали справи № 9/17-1525-2011.

Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

          Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

           Головуючий суддя:                                                            А.І. Ярош

          Суддя:                                                                             О.О. Журавльов

          Суддя:                                                                               М.В. Михайлов