Постанова

від 27.09.2011 по справі 9/17-1525-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/17-1525-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 9/17-1525-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:    Ярош А.І.,

Суддів:    Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання:   Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

Від позивача -  Коліхов Г.А., Борисенко В.В.

Від відповідача -  Шевченко С.В., Дмитрієв В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна”

на рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2011р.

по справі № 9/17-1525-2011

за позовом Приватного підприємства „ФЛОРА-С”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна”

про стягнення 137488,67грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна”

до Приватного підприємства „ФЛОРА-С”

про стягнення та зобов'язання виконати умови договору постачання

ВСТАНОВИВ:

          У квітні 2011 року Приватне підприємство „ФЛОРА-С” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна” про стягнення в сумі  137 488,67 грн.

У травні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тек Україна"  звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства „ФЛОРА-С” про стягнення та зобов'язання виконати умови договору постачання в сумі  88 146 грн.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 08 червня 2011 року (суддя Меденцев П.А.) первісний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна” на користь Приватного підприємства "ФЛОРА-С" основний борг у сумі –108 700 грн.; індекс інфляції –27 892,42 грн., 3% річних –896,25 грн., 1 374,90 грн. - витрати по держмиту, та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 509, ст. 530, ст. 611 ч.1 ст. 629, ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України та ч. 4,6 ст. 231 Господарського кодексу України та умов договору, оскільки вони підтверджені належними доказами та є обґрунтованими.

Щодо відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви, господарський суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ТОВ „І-Тек Україна” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а у задоволенні первісного позову ПП „ФЛОРА-С” відмовити.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання на те, що ПП „ФЛОРА-С” надала до суду першої інстанції іншу редакцію договору ніж була підписана сторонами. Редакція договору поставки ТОВ „І-Тек Україна” та ПП „ФЛОРА-С”, на думку скаржника відрізняються умовами договору щодо ціни договору, умов укладання договору, умовами попередньої оплати,  що є  істотними умовами відповідно до Цивільного кодексу України .  

Відповідно до наданого ПП „ФЛОРА-С” договору поставки та Специфікації № 1 до договору, ціна визначена Специфікацією № 1 до Договору становить 286 478,02грн, порядок розрахунків визначено п. 5.3 договору, а саме 30% вартості обладнання, визначеного Специфікацією, - передоплатою, 65% вартості обладнання на протязі 5 днів з моменту сповіщання покупця про відправку машин, 5% вартості обладнання на протязі 5 календарних днів з моменту закінчення монтажних робіт.

Згідно наданого ТОВ „І-Тек Україна” договору поставки та Специфікації № 1 до договору, ціна договору визначена Специфікацією № 1 до договору становить 347 051,49грн, порядок розрахунків визначено п. 5.3, а саме 50% вартості обладнання, визначеного Специфікацією, - передоплатою, 50% вартості обладнання на протязі 5 днів з моменту сповіщання покупця про відправку машини.

Отже, ТОВ „І-Тек Україна” вважає, що насправді між сторонами по справі було укладено договір поставки та погоджено Специфікацію до договору в редакції, яка була надана ними. Цей факт підтверджується тим, що на договорі поставки, який надано ПП „ФЛОРА-С” –відсутня печатка та підпис директора ТОВ „І-Тек Україна”; Специфікація № 1 до договору, яка надана до суду ПП „ФЛОРА-С” також не відповідає дійсності, оскільки з її тексту вбачається, що це є Специфікація до договору від 17.03.2008р., а судовий спір між сторонами триває з підстав неналежного виконання умов договору поставки, укладеного 18.03.2008р..

Представник ПП „ФЛОРА-С”, заперечуючи щодо апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що господарським судом правильно встановлено, що  відповідачем не виконані умови договору щодо поставки обладнання, яке ними було оплачено, у підприємства є лише договір, який був наданий до суду, та який складався ТОВ „І-Тек Україна”. Отже, на думку ПП „ФЛОРА-С” в комп'ютері ТОВ „І-Тек Україна” залишились тексти договору. Користуючись цим, вони  змінили зміст п. 5.3 договору в тексті двох перших сторінок, на яких немає підписів та печатки.

Ухвалою апеляційного суду від 19.07.2011р. була  призначена судово-технічна експертиза на предмет належності печатки  ПП „ФЛОРА-С” на  товарно-транспортній накладній.

В задоволенні повторного клопотання представника ТОВ „І-Тек Україна” про призначення  судово-технічної експертизи з приводу встановлення  виробника  кліток для опоросу, які належать ПП „ФЛОРА-С”  відмовлено, з підстав того, що дане клопотання є необгрунтованим, та  має відношення до суті справи, безпідставно затягує її розгляд.  

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, надавши правової оцінки оскаржуваному рішенню на предмет правильності встановлення обставин справи та застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2008 року між сторонами було укладено договір поставки № 08/03/01, відповідно до умов якого постачальник (Відповідач  ТОВ „І-Тек Україна”) зобов'язується у порядку та в строки поставити та передати у власність покупцю (Позивачу, ПП „ФЛОРА-С”), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити комплект обладнання для свинокомплексу, в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін. (а.с.29-31).

Відповідно до умов договору  поставки обладнання вважається прийнятим по кількості – згідно кількості, вказаної в належно оформленій накладній. Обладнання, поставлене поставником, покупець зобов'язаний прийняти та оплатити. Необґрунтовану відмову покупця від прийняття обладнання, відповідно до умов діючого договору, не приймається. Датою поставки вважається дата передачі обладнання уповноваженому представнику, що підтверджується датою податкової накладної. Право власності, ризик випадкової гибелі або ушкодження, обладнання переходить до покупця з моменту передачі обладнання уповноваженому представнику покупця. Передача обладнання оформлюється актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін. Покупець зобов'язується передати поставнику оформленні належним способом, відповідно до вимог діючого законодавства товарно-супровідні документи на обладнання: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання обладнання, з зазначенням у довіреності прізвища, ім'я, по батькові, посади, паспортних даних особи, яка приймає обладнання. (п.2.2, 3.5, 3.6, 3.7,  Договору)

Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права в рішенні суду, а саме п.1 ч.2 ст.11, ст. 530, ст. 629, ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України та зазначено, що ТОВ „І-Тек Україна” після отримання коштів, не виконало своїх обов'язків,  які передбачені за договором та не повернуло отриманні кошти ПП „ФЛОРА-С”.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПП «Флора-С»на виконання умов договору сплатило передоплату відповідачу в розмірі 108 700 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнає представник відповідача. Однак ТОВ „І-Тек Україна” обов'язки, передбачені договором не виконало, а саме кошти отримало, обладнання не поставило, одержані кошти не повернуло.

Акт прийому передачі обладнання уповноваженими представниками сторін не складався, як передбачено договором. Інших документів, передбачених договором, суду надано не було.

Представник ТОВ „І-Тек Україна” в судовому засіданні апеляційної інстанції стверджував, що обладнання поставлено позивачу, що підтверджується  оригіналом товарно-транспортної накладної № 02АБВ від 14.11.2011р. (а.с. 118), постачання частини обладнання для свинокомплексу було здійснено на загальну суму 156 000грн. у  м. Червоноград, на якій є відтиск печатки та розчерк уповноваженої особи  ПП „ФЛОРА-С”.  

За клопотанням представника ТОВ „І-Тек Україна” ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня 2011 року було призначено судово-технічну експертизу на предмет встановлення чи нанесено відтиск круглої печатки ПП „ФЛОРА-С” у акті здачі-прийому виконаних робіт за вересень та у видаткових накладних однією і тією ж печаткою, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.

29 вересня 2011 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок № 3099 від 22.08.2011р. судової експертизи технічного дослідження документів, в якому зазначено, що відтиск круглої печатки ПП „ФЛОРА-С”, який міститься на Товарно-транспортній накладній (бланк серії 02АБВ № 062524), виданій 14.11.2008р. ТОВ „І-Тек Україна” на перевезення устаткування автомобілем із д.н.з ВН 5253 АХ на ПП „ФЛОРА-С” в м. Червоноград Львівської області, нанесений не печаткою ПП „ФЛОРА-С”.

Таким чином, висновок судової експертизи спростував довід апелянта щодо прийняття представником ПП „ФЛОРА-С” спірного обладнання. Також суд бере до уваги, що обладнання доставлено у м.Червоноград, згідно п.3.2. договору обладнання повинно бути поставлено за адресою м. Львів, вул. Романчука, 6/1.

Також на підтвердження своїх доводів апелянт посилався на звернення ТОВ „І-Тек Україна” до Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області з заявою щодо привласнення коштів ТОВ „І-Тек Україна” . Однак постановою

Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.06.2011р. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно керівництва ПП „ФЛОРА-С”  за відсутністю в їх діях, складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України (а.с. 109).

          Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що до суду першої інстанції було представлено сторонами 2 редакції договору поставки, які відрізняються умовами оплати, тому що спір не стосується умов оплати, сторони підтвердили в судовому засіданні оплату та отримання відповідних коштів. Суть спору у даному випадку стосується порушення зобов'язання в частині непоставки товару.

Таким чином, ТОВ „І-Тек Україна” не надало суду доказів належного виконання зобов'язання щодо поставки товару позивачу за договором поставки, що передбачено  ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову ПП „ФЛОРА-С” та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „І-Тек Україна” за недоведеністю.

  Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, так як доводи апеляційної скарги  є недоведеними, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2011р. у справі № 9/17-1525-2011 –без змін, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

            Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „І-Тек Україна” відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2011 року у справі №9/17-1525-2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 29 вересня 2011р..

Головуючий суддя                                                                А.І.Ярош

Суддя                                                                                      О.О.Журавльов

          Суддя                                                                                       М.В.Михайлов