Постанова

від 19.07.2011 по справі 8/246/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 8/246/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судових засіданнях в ід 07.07.2011р., 21.07.2011р.

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №297 від 09.06.2009р.;

від відповідачів: ФО-П ОСОБА_2 - не з' явилися;

ТОВ «Агро-Жов тень»- ОСОБА_3, довіреніст ь від 10.01.2011р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ро-жовтень»

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті

від 22 лютого 2011 року

по справі №8/246/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс»

до відповідачів: 1) Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агро-жо втень»

про стягнення 384134,40 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 19.07.2011р ..

В судовому засіданні 19.07.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2011р. по справі №8/246/09 (суддя Т каченко О.В.) провадження у спр аві припинено щодо ФО-П ОСО БА_2, стягнуто з ТОВ «Агро-жов тень»на користь ТОВ «Єврофок с»суму завданих збитків у ро змірі 384134,40 грн., 2735,62 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу, також стягнуто з ві дповідача до Державного бюдж ету України державне мито у р озмірі 1105,72 грн., накладено ареш т на майно та грошові кошти ТО В «Агро-жовтень»на загальну суму 384134,40 грн. посилаючись на те , що згідно з п.3.1 договору на ви конання робіт по збиранню вр ожаю сільськогосподарських культур, укладеному 03.07.2009р. між ТОВ «Єврофокс»та ФО-П ОСОБ А_2, остання зобов' язалась своєчасно та якісно виконат и роботи по збиранню зернови х культур, зокрема, озимої пше ниці на полі площею 108 га №7 (кон тур № 43) на території Правдинс ької селищної ради Білозерсь кого району Херсонської обла сті прямим комбайнуванням, в свою чергу між ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-жовтень»01.07.2009р. ук ладено договір найму комбайн ом «Джон Дір»(державний номе р 02892 ВА) разом з екіпажем, який й ого обслуговує, яким є праців ник ТОВ «Агро-жовтень»ОСОБ А_4. 18.07.2009р. при виконанні робіт зі збирання врожаю озимої пш ениці на зазначеному вище по лі внаслідок порушення техно логічного процесу комбайном «Джон Дір», державний номер 02 892 ВА, яким керував ОСОБА_4, в ідбулось загоряння стерні, в наслідок пожежі було знищено врожай озимої пшениці, належ ної ТОВ «Єврофокс»на площі 76 г а. Зазначені обставині підтв ерджуються актом технічним в исновком про дослідження пож ежі, яка сталася 18.07.2009 р. на терит орії зернозбирального поля Т ОВ «Єврофокс»та ф/г «Таврія» за адресою: Херсонська облас ть, Білозерський р-н, с.Правдин е, затвердженим 24.07.2009р. в.о. начал ьника ДВЛ ГУ МНС України в Хер сонській області об' єктом п ожежі є комбайн «Джон Дір - 950 0», реєстраційний № 02892 ВА, 1997 року випуску, заводський № X 671304, двиг ун № Н 587925 серія АБ № 486707, власнико м якого є ТОВ «Агро-жовтень», я к було встановлено, саме в ком байні знаходився осередок по жежі. Відповідно до Технічно го висновку від 24.07.2009p., протокол у огляду місця пожежі від 18.07.2009p ., висновку спеціаліста Науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру УМВС Ук раїни в Миколаївської област і від 27.07.2009 р. № 1 жодним оглядом к омбайну камінців, сторонніх металевих предметів, як і слі дів їх перебування виявлено не було. Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об' єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку. Проте у разі найм у транспортного засобу з екі пажем (ст.805 Цивільного кодекс у України), як це відбулося у д аному випадку, право володін ня залишається у наймодавця і тому саме він повинен нести від повільність за шкоду зав дану джерелом підвищеної неб езпеки. Таким чином, позовні в имоги підлягають задоволенн ю щодо ТОВ «Агро-жовтень», про вадження щодо ФО-П ОСОБА_2 підлягає припиненню.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулось ТОВ «Агро-жовт ень»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить ска сувати рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 22.02.2011р. по справі №8/246/09, прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог, мотивуючи це тим, що госп одарським судом розглянуто с праву за відсутністю предста вника ТОВ «Агро-жовтень», чим не надав можливості надати з аперечення на позов. Крім тог о, господарським судом не при йнято до уваги постанови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 17.08.2010р. по с праві №11/146-09 за позовом ФГ «Тавр ія»до ТОВ «Єврофокс», ТОВ «Аг ро-жовтень»та ФО-П ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій вказано, що ТОВ «Агро-жовтень »на момент пожежі не являлос я володільцем предмету підви щеної небезпеки, оскільки та ким власником була ФО-П ОСО БА_2, якій скаржник передав у оренду комбайн. Крім того, гос подарським судом не було дос ліджено місцезнаходження та природу (камінець, сторонній металевий предмет), який став причиною виникнення пожежі. Суд першої інстанції без нал ежної перевірки прийняв розр ахунок збитків від пожежі у п овному обсязі та у тому вигля ді, який надав ТОВ «Єврофокс» .

06.07.2011р. до Одеського апеляц ійного господарського суду в ід ТОВ «Єврофокс»надійшов ві дзив на апеляційну скаргу ТО В «Агро-жовтень», в якому пози вач просив рішення господарс ького суду залишити без змін , оскільки воно відповідає ви могам чинного законодавства та обставинам справи, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Сторони належним чином п овідомлені про час, дату та мі сце розгляду апеляційної ска рги, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень від 04.04.2011р., 21.04.2011р., 17.05.2011р ., проте сторони своїх предста вників в судове засідання не направили, про поважні причи ни неявки не повідомили та пр авами, наданими ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, не скористалися.

Розглянувши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги ТОВ «Агро-жовтень», за слухавши представників стор ін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що апеляційн у скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - частково скасувати з огля ду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 01.07.2009р. між ТОВ «Агро-жовтень»(орендода вець) та ФО-П ОСОБА_2 (оренда р) укладено договір найму (оре нди) комбайну, відповідно до у мов якого орендар прийняв у с трокове платне володіння та користування комбайн марки « Джон Дір»- 9500, реєстраційний но мер 02892 ВА, 1997 року випуску, завод ський номер Х671304, двигун №Н 587925.

Згідно з п. 3.2 договору комбай н передається в оренду разом з екіпажем, що його обслугову є, яким є працівник орендодав ця ОСОБА_4.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що термін дії договору о ренди складає 1 рік - з 01.07.2009р. по 01.07.2010р..

01.07.2009р. на виконання умов дого вору оренди орендодавцем та орендарем складено акт прийм ання-передачі до договору на йму (оренди) комбайну від 01.07.2009р ., в якому вказано, що орендода вець передав, а орендар прийн яв у строкове платне володін ня та користування комбайн.

03.07.2009р. між ФО-П ОСОБА_2 (вико навець) та ТОВ «Єврофокс»(зам овник) укладено договір на ви конання робіт по збиранню вр ожаю сільськогосподарських культур, відповідно до умов п . 3.1 якого виконавець зобов' я зався своєчасно та якісно ви конати роботи по збиранню зе рнових культур, зокрема, озим ої пшениці на полі площею 108 га №7 (контур № 43) на території Пра вдинської селищної ради Біло зерського району Херсонсько ї області прямим комбайнуван ням.

Відповідно до акту про поже жу від 18.07.2009р.18.07.2009р. близько 14 год. 0 0 хв. на земельній ділянці конт уру № 43 на території Правдинсь кої сільської ради при викон анні робіт зі збирання врожа ю озимої пшениці на внаслідо к порушення технологічного п роцесу комбайном «Джон Дір», державний номер 02892 ВА, яким ке рував ОСОБА_4, відбулось з агоряння стерні. Осередком з аймання вогню став зернозбир альний комбайн «Джон Дір». Во гонь поширився на частину за значеної ділянки контуру № 43. Внаслідок пожежі було знищен о врожай озимої пшениці, нале жної ТОВ «Єврофокс»на площі 76 га.

Вказані обставини встано влені матеріалами та результ атом перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України Біло зерським РВ ГУ МНС у Херсонсь кій області. За результатом п еревірки, проведеної органом МНС України, прийнято постан ову № 23 про відмову у порушенн і кримінальної справи від 18.08.20 09р., прийнята цим органом післ я додаткової перевірки, обум овленої попереднім скасуван ням прокурором, винесеної бе з достатніх підстав постанов и про порушення кримінальної справи.

Як свідчать матеріали спра ви, земельну ділянку контуру № 43 ТОВ «Єврофокс»використов увало за договором оренди зе млі з фізичними особами - влас никами земельних ділянок - ск ладових цього контуру.

За технічним висновком про дослідження пожежі, складен им інженером ДВС ГУМНС Украї ни в Херсонській області Іще нко Т.О. 24.07.2009 р. та затвердженим в .о. начальника ДВС Гаврищук В.М . (арк. спр. 58-62 т. І), найбільш імові рною причиною пожежі є тепло ві прояви механічного походж ення при терті під час роботи вузлів комбайну зі збіжжям в процесі комбайнування, ймов ірність інших можливих причи н при цьому виключена.

За висновком спеціаліста В ибухотехнічного відділу нау ково-дослідного експертно-кр иміналістичного центру УМВС України в Миколаївській обл асті №1 від 27.07.2009р. (арк. спр.62-80 т. І) п ідтверджено локалізацією ос ередку пожежі в передній час тині клавішного відсіку комб айна, ймовірною причиною вин икнення пожежі зазначено заг оряння спалимих матеріалів у клавішному відсіку від тепл ового прояву в результаті по падання «сторонніх твердих ч асток у вигляді камінців і ме талевих предметів до молотил ьного барабана чи підбарабан ня».

ТОВ «Єврофокс»звернуло ся до господарського суду Ми колаївської області з позовн ою заявою про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-жовте нь»солідарно збитків у сумі 273562 грн. з тих підстав, що внаслі док пожежі знищено врожай оз имої пшениці на полі площею 76 га, що завдало позивачеві май нову шкоду у розмірі 273562 грн. не одержаних доходів з такого р озрахунку: 76 га х 3,13 т х 1150 грн. = 273 562 г рн., де: - 76 га - площа, на якій внас лідок пожежі було знищено вр ожай; - 3,13т - середня врожайніст ь озимої пшениці у 2009 році по Бі лозерському району Херсонсь кої області; - 1150 грн. - середня ва ртість тони озимої пшениці 3 к ласу у 2009 році за ринковими цін ами.

На підтвердження розміру завданої шкоди ТОВ «Єврофок с»разом з позовом надало дов ідку Відділу статистики у Бі лозерському районі Херсонсь кої області від 08.09.2009р. № 01/9-372, якою підтверджено середню врожай ність озимої пшениці по ТОВ « Єврофокс»станом на 01.09.2009р. у роз мірі 31,3 ц/га; довідку зернотрей дера ПП «Інвестагропивдень» від 10.09.2009р. про середньо ринкову ціну на метричну тону пшениц і 3-го класу у розмірі 1150 грн..

Під час розгляду справи в го сподарському суді Миколаївс ької області, з урахуванням т ого, що відбувся зріст ціни оз имої пшениці врожаю 2009 року, що підтверджується ціновою дов ідкою Херсонської Торгово-пр омислової палати № Ви-123 від 19.10.2 010p., позивачем збільшено позов ні вимоги з такого розрахунк у 76 га х 3,12 т/га х 1620,00 грн. = 384134,40 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агро-жовтень»по зов ТОВ «Єврофокс»не визнало , посилаючись на те, що відпові дальною за завдану шкоду, як о рендар джерела підвищеної бе зпеки, має нести ФО-П ОСОБА_2

Проте, згідно з наданою ТОВ «Агро-жовтень» довідкою з ЄД РПОУ (арк. спр. 86 т. ІІ) 29.12.2010р. прийн ято рішення про припинення п ідприємницької діяльності Ф О-П ОСОБА_2.

У зв' язку з чим господарсь ким судом першої інстанції п ровадження у справі щодо ФО-П ОСОБА_2 було припинено.

Між тим, апеляційний господ арський суд вважає висновок господарського суду першої і нстанції щодо припинення про вадження у справі щодо ФО-П ОСОБА_2 помилковим, з огляду на таке.

Приймаючи судове рішення п ро припинення провадження у справі щодо ФО-П ОСОБА_2 з п осиланням на п. 6 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д першої інстанції безпідста вно не врахував того, що згідн о з приписами норм Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо підприємство чи орган ізацію, які є сторонами, лікві довано.

Проте господарським судом апеляційної інстанції у зв' язку з цим береться до уваги, щ о:- як вбачається зі встановле них обставин справи, між стор онами у справі продовжують і снувати спірні правовідноси ни; у разі припинення підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця за цією ж фізичною особою зберігаєт ься право на її повторну держ авну реєстрацію як підприємц я; припинення фізичною особо ю підприємницької діяльност і та втрата нею статусу суб' єкта такої діяльності не при зводять до втрати нею цивіль ної правоздатності; ліквідац ія юридичної особи і припине ння підприємницької діяльно сті фізичної особи ні за своє ю правовою суттю, ані за юриди чними наслідками не являютьс я тотожними подіями в розумі нні п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Таку ж правову позицію викл адено у постанові Вищого гос подарського суду України від 27.01.2009р. у справі №4/89 (2-1011/08 (2-5298/07)) та пос танові Верховного Суду Украї ни від 07.11.2006р. зі справи № 16-9/225-04-7490, де зазначено про необхідність вирішення господарським суд ом спору по суті й після втрат и відповідачем - суб' єктом підприємницької діяльності зазначеного статусу.

З урахуванням предметної т а суб' єктної підвідомчості даної справи на момент поруш ення провадження в ній та від сутності належних підстав дл я припинення провадження у с праві згідно з приписами ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд першої інстанції п омилково припинив проваджен ня в частині позовних вимог д о ФО-П ОСОБА_2, припустивши сь у зв' язку з цим порушення зазначеної норми процесуаль ного права.

Щодо суті спору слід зазнач ити наступне.

Причиною спору в даній спра ві стало питання про наявніс ть підстав для стягнення з ві дповідачів збитків, завданих позивачеві у зв' язку з поже жею при виконанні договору н а виконання робіт по збиранн ю врожаю сільськогосподарсь ких культур від 03.07.2009р., укладен ого між ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ « Єврофокс».

Факт завдання шкоди позива чеві при виконанні умов дого вору на виконання робіт по зб иранню врожаю сільськогоспо дарських культур від 03.07.2009р., ук ладеного між ФО-П ОСОБА_2 т а ТОВ «Єврофокс», підтверджу ються актом про пожежу від 18.07.2 009р., технічним висновком про д ослідження пожежі, яка стала ся 18.07.2009 р. на території зернозб ирального поля ТОВ «Єврофокс »і ф/г «Таврія»за адресою: Хер сонська область, Білозерськи й р-н, с. Правдине, затверджени м 24.07.2009р. в.о. начальника ДВЛ ГУ МН С України в Херсонській обла сті, при цьому у вказаних доку ментах об' єктом пожежі вказ аний комбайн «Джон Дір - 9500», р еєстраційний № 02892 ВА, 1997 року ви пуску, заводський № X 671304, двигун № Н 587925 серія АБ № 486707, власником я кого є ТОВ «Агро-жовтень», та я кий на момент пожежі перебув ав у ФО-П ОСОБА_2 в оренді на підставі договору найму (оре нди) від 01.07.2009р..

Згідно протоколу огляду м ісця пожежі від 18.07.2009р. (арк. спр. 65-67, т. ІІ) встановлено: «... об' єк т пожежі - поле озимої пшениці загальною площею 108 га, розташ оване в с. Правдине Білозерсь кого району Херсонської обла сті. Поле розташоване на відс тані 100 м від сел. Правдине з пів нічної сторони, яке розділяє польова дорога шириною 4 м. Ос ередок пожежі виник на відст ані орієнтовно 120 м від дороги , яка розділяє село від поля, т а на відстані 200 м від польової дороги, яка розділяє поле ози мої пшениці та скошене поле р апсу. Пожежа розповсюдилась в південно-західному напрямк у. Внаслідок поривчастого ві тру вогонь перекинувся через польову дорогу шириною 4 м на поле озимої пшениці ФГ «Тавр ія», поле ТОВ «Єврофокс»від п ольової дороги не було обпах ане, поле ФГ «Таврія»мало ора ну захисну смугу шириною бли зько 7 м. Під час огляду комбай ну «Джон Дір»встановлено, що осередок пожежі знаходився в клавішному відсіку під бун кером…»

Відповідно до постанови Бі лозерського РВ ГУ МНС Україн и в Херсонській області № 23 ві д 18.08.2009р. про відмову у порушенн і кримінальної справи зазнач ено: «з пояснень свідків вста новлено, що приблизно з 9-ої го дини дня 18.07.2009 р. на полі площею 10 8 га контур № 43 ТОВ «Єврофокс»р озпочалося збирання зернови х комбайнами відповідно дого вору з посередником ФО-П ОС ОБА_2 від 03.07.2009р. Приблизно о 09-30 г од., закінчивши збирання рапс у на сусідньому полі, комбайн «Джон Дір», який належить ТОВ «Агро-жовтень», зайшов для ро боти на поле озимої пшениці к онтур № 43 і почав роботу без пр оведення відповідного техні чного обслуговування комбай на при переході із технічної культури на зернові. Приблиз но о 14-00 год. агроном ТОВ «Євроф окс», який знаходився на тери торії поля, помітив, що комбай н «Джон Дір»ТОВ «Агро-жовтен ь»під час роботи почав викид ати палаючі залишки соломи н а стерню, тим самим підпалююч и її. Це продовжувалось під ча с роботи комбайна на протязі більше 300 м ... вогонь швидко роз повсюджувався по полю в напр ямку зі сходу на захід. На гасі ння пожежі, через деякий час, п рибув трактор ТОВ «Єврофокс» «Джон Дір»з плугом, який знах одився неподалік від поля, а з годом і три трактори ФГ «Тавр ія»з дисковими боронами та д ва трактори з бочками з водою об' ємом по 10 та 18 м3....пожежа ду же швидко розповсюджувалась по території поля ТОВ «Євроф окс»і на протязі деякого час у перекинулась через польову дорогу на поле озимої пшениц і ФГ «Таврія». Поле озимої пше ниці ТОВ «Єврофокс»від польо вої дороги не було оборане, по ле озимої пшениці ФГ «Таврія »від польової дороги має нед авню пропашну смугу шириною близько 7 м. ...поле ТОВ «Єврофок с»д о початку збирання зерно вих не було оборане від польо вих доріг смугою не менше 4 м з авширшки та не розбите на діл янки площею не більше 50 га, під час збирання зернових на пол і був відсутній трактор з плу гом та пристосована техніка для цілей пожежегасіння».

Таким чином, виходячи з наве дених первинних доказів фікс ації події завдання шкоди, мо жна дійти однозначного висно вку з приводу того, що місцем в иникнення та подальшого розп овсюдження пожежі є комбайн «Джон Дір», що в свою чергу, є д жерелом підвищеної небезпек и.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авою виникнення цивільних пр ав і обов' язків, у тому числі щодо відшкодування кредитор ові або іншій особі збитків (ш коди), є зобов' язання, які вин икають з договорів та інших п равочинів або внаслідок завд ання шкоди.

Загальні підстави відшкод ування шкоди, визначені ст. 1166 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала. О соба, яка завдала шкоди, звіль няється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України відпові дальність за шкоду, завдану д жерелом підвищеної небезпек и, покладається на особу, я ка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об' єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування, збитками є: втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода), зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі, якщо особа, яка п орушила право, одержала у зв' язку з цим доходи, то розмір уп ущеної вигоди, що має відшкод овуватися особі, право якої п орушено, не може бути меншим в ід доходів, одержаних особою , яка порушила право, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справ и майнова шкода може бути від шкодована і в інший спосіб, зо крема, шкода, завдана майну, мо же відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження п ошкодженої речі тощо).

Згідно з п. 2 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду від 01.0 4.1994р. № 02-5/215 «Про деякі питання пр актики вирішення спорів пов' язаних з відшкодуванням шкод и», за зобов' язанням, що вини кає внаслідок заподіяння шко ди, чинне законодавство вихо дить з принципу вини особи, як а завдала шкоду. Однак щодо зобов' язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов' яз ок відшкодування завданої шк оди покладається на особу бе з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України, джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов' язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб.

Проаналізувавши наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що зак онодавцем надається окрема у вага шкоді, що завдана джерел ом підвищеної небезпеки.

Стаття 1187 Цивільного кодекс у України є спеціальної норм ою відносно інших статей гла ви 82 Цивільного кодексу Украї ни. При цьому вся повнота відп овідальності за шкоду при ек сплуатації джерела підвищен ої небезпеки Законом поклада ється на її володільця.

Зменшення або звільнення в ід такого відшкодування можл иво лише в двох випадках: взає модія кількох джерел підвище ної небезпеки, та як наслідок - застосування загальних при нципів відповідальності (ст. 1188 Цивільного кодексу Україн и); та умисел і груба нео бережність потерпілого, що с прияла виникненню або збільш енню шкоди (ст. 1193 Цивільного ко дексу України).

За даними обставинами спра ви, єдиним джерелом підвищен ої небезпеки, з використання м якого завдано шкоди, є комба йн «Джон Дір».

Відповідно до ч. 3 ст. 1182 Цивіль ного кодексу України особа, я ка здійснює діяльність, що є д жерелом підвищеної небезпек и, відповідає за завдану шкод у, якщо вона не доведе, що шкод и було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу по терпілого.

Факту наявності неперебор ної сили або умислу у сторін п о справі матеріалами справи не доведено.

Причинний зв' язок між зав даною шкодою та джерелом під вищеної небезпеки, що стало о середком виникнення та розпо всюдження вогню - очевидний.

Таким чином, відповідальні сть за завдання шкоди має бут и покладена на володільця ко мбайну «Джон Дір», яким стано м на 18.07.2009р. була ФО-П ОСОБА_2 н а підставі договору найму (ор енди) комбайна від 01.07.2009р..

Стосовно розміру та розрах унку завданої майнової шкоди слід зазначити наступне.

Розмір заявленої до відшк одування шкоди позивач визна чив, помноживши вартість 1 тон ни пшениці (1620,00 грн) на втрачену кількість врожаю (76 га) при вро жайності 3,12 т/га.

ТОВ «Єврофокс»надано до го сподарського суду першої інс танції довідку Херсонської Т оргово-промислової палати № Ви-123 від 19.10.2010p. (арк. спр. 23 т. ІІ), за я кою станом на 19.10.2010р. середня ва ртість пшениці 3-го класу скла ла на ринку України 1450-1480 грн., а п шениця 6-го класу на ринку Укра їни склала 1160 грн. - 1620 грн., у зв' язку з чим позивачем збільше но позовні вимоги з такого ро зрахунку: 76 га х 3,12 т/га х 1620,00 грн. = 3 84134,40 грн..

Таким чином, господарськи й суд першої інстанції дійшо в правомірного висновку про необхідність задоволення ут очнених позовних вимог ТОВ « Єврофокс»у розмірі 384134,40 грн., пр оте апеляційний господарськ ий суд вважає за необхідне по класти відповідальність на в олодільця комбайну «Джон Дір », яким станом на 18.07.2009р. була ФО-П ОСОБА_2, відповідно до дог овору найму (оренди) комбайна від 01.07.2009р., укладеного між нею т а між ТОВ «Агро-Жовтень».

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Агро -жовтень»слід задовольнити, а рішення господарського суд у Миколаївської області від 22.02.2010р. по справі №8/246/09 скасувати, також слід скасувати заходи забезпечення позову застосо вані до ТОВ «Агро-жовтень».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 22.02.2011р. по справі №8/246/09 скасувати .

Позов ТОВ «Єврофокс »задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Єврофокс»(73000, м. Херосн, вул. Л авреньова, 8, кв. 120) 384134 (триста віс імдесят чотири тисячі сто тр идцять чотири) грн. 40 коп. завда ної майнової шкоди, 2735 (дві тися чі сімсот тридцять п' ять) гр н. 62 коп. державного мита за под ання позову, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові відносно Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агро-жовтень»відмовити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1) до Державного бюджету 1105 (одна тисяча сто п' ять) грн . 72коп. держмита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агро-жовтень»(Кіровоградс ька область, Устинівський ра йон, с. Жовтневе, вул. Шкільна, 84 ) витрати по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги у розмірі 1935 (одна тися ча дев' ятсот тридцять п' ят ь) грн. 53 коп..

Зобов' язати господарсь кий суд Миколаївської област і видати накази із зазначенн ям відповідних реквізитів ст орін.

Заходи забезпечення позов у, застосовані до ТОВ «Агро-жо втень», скасувати.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 25.07.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.