Постанова

від 10.11.2011 по справі 8/246/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 8/246/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Єврофокс"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.07.11

у справі № 8/246/09 господарського суд у Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс"

до 1.Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Агро-жовтень"

про стягнення 384137,40 грн.,

за участю представникі в сторін від:

позивача: ОСОБА_5 (до в. від 09.06.09),

відповідача 1): не з'яви лися, належно повідомлені пр о час та місце розгляду касац ійної скарги,

відповідача 2): ОСОБА_6 (д ов. від 10.01.11).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Єврофокс" (да лі - ТОВ "Єврофокс") звернулос я до господарського суду Мик олаївської області з позовом про стягнення солідарно з Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-жовтень " (далі - ТОВ "Агро-жовтень"), з у рахуванням зроблених уточне нь, збитків у сумі 384 134, 40 грн., що в иникли в результаті пожежі, н аслідком якої стало знищення врожаю озимої пшениці на пол і площею 76 га, що завдало позив ачеві значної майнової шкоди . Позов обґрунтований припис ами ст. ст. 193, 194, 216, 217, 224, 225 ГК України, ст. ст. 837, 838 ЦК України.

Рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 22.02.11, ухваленим суддею Т каченко О.В., провадження щодо ФОП ОСОБА_4 припинено, стя гнуто з ТОВ "Агро-жовтень" на к ористь ТОВ "Єврофокс" суму зав даних збитків у розмірі 384 134, 40 г рн. Рішення суду вмотивоване приписами ст. 805 та ч. 2 ст. 1187 ЦК Ук раїни, на підставі чого місце вим господарським судом зроб лено висновок про те, що у разі найму транспортного засобу з екіпажем - право володіння залишається у наймодавця і т ому саме він повинен нести ві дповідальність за шкоду завд ану джерелом підвищеної небе зпеки.

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Савицьког о Я.Ф. - головуючого, Глад ишевої Т.Я., Лавренюк О.Т. , постановою від 19.07.11 перевірен е рішення місцевого господар ського суду скасував, позов Т ОВ "Єврофокс" задовольнив час тково, стягнув з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача 384134, 40 грн. м айнової шкоди, 2735, 62 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, в позо ві відносно ТОВ "Агро-жовтень " відмовлено.

Не погоджуючись з вин есеною у справі постановою а пеляційної інстанції, ТОВ "Єв рофоокс" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішен ня суду першої інстанції від 22.02.11 залишити в силі. Подана кас аційна скарга обґрунтована д оводами щодо порушення апеля ційним господарським судом п оложень ст. ст. 805, 1172, 1187 ЦК України .

На адресу Вищого господар ського суду України, надійшо в відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Агро-жовтень", в якому відповідач вказав про закон ність і обґрунтованість пост анови апеляційної інстанції , у зв'язку з чим просив залиши ти її без змін, а касаційну ска ргу - без задоволення.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Швеця В.О., та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і представників учасників пр оцесу, переглянувши матеріал и справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування господар ськими судами приписів чинно го законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джено матеріалами справи, що предметом даного позову є ви моги ТОВ "Єврофокс" до ФОП ОС ОБА_4 та ТОВ "Агро-жовтень" пр о стягнення з них солідарно з битків в розмірі 384134, 40 грн., які в иникли в результаті пожежі, н аслідком якої стало знищення врожаю озимої пшениці на пол і площею 76 га, що завдало позив ачеві майнову шкоду. Як на під ставу позову, позивач посила вся на те, що у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських ві дносин кожний з них зобов'яза ний відшкодувати збитки суб' єкту, якому завдано збитків. С удом апеляційної інстанції в становлено, що факт завдання шкоди позивачеві при викона нні умов договору на виконан ня робіт по збиранню врожаю с ільськогосподарських культ ур від 03.07.09, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Єврофокс", пі дтверджуються актом про поже жу від 18.07.09, технічним висновко м про дослідження пожежі, яка сталася 18.07.09 на території зерн озбирального поля ТОВ "Євроф окс"і ф/г "Таврія", при цьому у до кументах об' єктом пожежі вк азаний комбайн "ОСОБА_10 - 9500", власником якого є ТОВ "Агро -жовтень", та який на момент по жежі перебував у ФОП ОСОБА_ 4 в оренді на підставі догов ору найму (оренди) від 01.07.09. За та ких встановлених обставин, с уд апеляційної інстанції вір но зазначив про помилковість висновку місцевого суду, що в ідповідальність за шкоду зав дану джерелом підвищеної неб езпеки має нести наймодавець . Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується у повному обс язі особою, яка її завдала. Вка зана стаття унормовує загаль ні підстави для відшкодуванн я шкоди в рамках позадоговір них (деліктних) зобов' язань . Деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіюва ча шкоди. Фактичною підставо ю для застосування такого ви ду відповідальності є вчинен ня особою правопорушення. Пр иписами ст. 1187 ЦК України унорм овано, джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. За загальними правила ми, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, я ка здійснює діяльність, що є д жерелом підвищеної небезпек и, відповідає за завдану шкод у, якщо вона не доведе, що шкод и було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу по терпілого. При цьому, юридичн ою підставою позадоговірної відповідальності є склад ци вільного правопорушення, еле ментами якого є шкода, протип равна поведінка, причинний з в' язок між шкодою і протипр авною поведінкою, вина. Шкода це зменшення або знищення ма йнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Проти правною є поведінка, що не від повідає вимогам закону або д оговору, тягне за собою поруш ення майнових прав та інтере сів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинн ий зв' язок як елемент цивіл ьного правопорушення виража є зв' язок протиправної пове дінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причи ною, а шкода - наслідком. Згід но зі ст. 22 ЦК України, особа, як ій завдано збитків в результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Під збитками розумію ть втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права, реаль ні збитки. Для застосування т акої міри відповідальності, як стягнення збитків, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного правопору шення: 1) протиправної поведін ки; 2) збитків; 3)причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою боржника та збитками; 4) вин и. За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшо в правомірного висновку про те, що відповідальність за за вдання шкоди має бути поклад ена на володільця комбайну "Д жон Дір", яким станом на 18.07.09 бул а ФОП ОСОБА_4, відповідно д о договору найму (оренди) комб айна від 01.07.09. Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказув ання полягає не лише в поданн і особами доказів, а й у доведе ності їх переконливості. Згі дно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази. До води касаційної скарги, не мо жуть бути підставою для скас ування рішень у справі, оскіл ьки спростовуються обставин ами встановленими судом. Ска ржник в касаційній скарзі вк азує і на питання, які стосуют ься оцінки доказів. Проте, оці нка доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про вста новлення тих чи інших обстав ин справи, не віднесена до ком петенції касаційної інстанц ії. За таких обставин справи, к олегія суддів визнає, що суд а пеляційної інстанції правил ьно застосував норми матеріа льного і процесуального прав а, тому підстави для скасуван ня переглянутої постанови ап еляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Єврофокс" залишит и без задоволення, а постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 19.07.11 у спр аві № 8/246/09 господарського с уду Миколаївської області - без змін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець