Рішення

від 28.07.2009 по справі 2-301/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-301/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Стахановськи й міський суд Луганської обл асті у складі:

головуючого судді: Кузнецо вої М.Л.,

при секретарі: Николенко P.C.

за участі:

представника позивача Ус ова Р.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Стахановського міського с уду справу за позовом ТОВ "Луг анське енергетичне об'єдна ння" до ОСОБА_2 про

відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача з азначив, що позивачем надаєт ься відповідачу послуги з по ставки електричної енергії. Під час обстеження 27.09.2005р. кварт ири відповідача за адресою АДРЕСА_1, представниками по зивача було виявлено порушен ня відповідачем Правил к ористування електричною ене ргією для населення, а саме, фа льсифікація пломби Держстан дарту на розрахунковому прил аді обліку, не закріплений пр илад обліку зі щитком, що дає м ожливість вільного доступу д о розрахункового механізму т а позбавляє законної сили об лік електроенергії, здійснюв аний приладом. За результата ми перевірки було складено а кт, проведено експертизу при ладу обліку та нараховано зб итки, спричинені діями відпо відача позивачу в сумі 1515, 68грн ., які просить стягнути з відпо відача на користь позивача.

У відкритому судовому засі данні представник позивача н а позові наполягав, посилаюч ись на доводи, викладені в поз ові. Додатково представник п озивача пояснив, що відповід но до правил користування ел ектричною енергією та цивіль ного законодавства відповід альність за цілісність прибо ру обліку несе власник кварт ири, яким є відповідачка. При в иявленні порушення відповід ачка присутня не була проте б ув присутній ОСОБА_4, на як ого і було складено акт. Акт пр и його складанні ОСОБА_4 н е було вручено т.я. він від під пису відмовився, в цьому випа дку акт не вручається а надси лається поштою. Держповірка лічильника згідно з карткою особового рахунку була можли во виконана в 1990р. коли лічильн ик було встановлено попередн ьому споживачу - ОСОБА_5, чо му в картці особового рахунк у відсутні відомості про дер жповірку лічильника пояснит и не може. В нього відсутні буд ь-які відомості на підтвердж ення того яка саме пломба, ким та коли була встановлена на л ічильнику. Також представник позивача пояснив, що зазнача ючи в акті порушення ОСОБА_ 4, контролери допустили нек оректність при його складанн і. Протокол про адміністрати вне правопорушення за ст. 103-1 КУ пАП складався саме на ОСОБА _4, т.я. саме ним було допущено порушення Правил, а отже він є винним в адміністратив ному правопорушенні. Проте в имоги щодо відшкодування зби тків пред'являються до відп овідачки т.я. ОСОБА_4, на дум ку представника позивача є ї ї представником за усною дом овленістю, т.я він знаходився у її квартирі, та робив там ре монт. Чим саме його повноваже ння підтверджено та в межах я ких правовідносин, пояснити не може.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному о бсязі, та пояснила, що жодного дня не мешкала в належній їй к вартирі по АДРЕСА_1, кварт ира на час перевірки взагалі була відключена від енергоп остачання у зв'язку з необх ідністю заміни електропрово дки. Будь-яких дій щодо демонт ажу лічильника або порушення пломби Держстандарту вона н іколи не вчиняла. Порушуючи з акон представники позивача у відсутність власника кварти ри увійшли до неї та склали ак т на сторонню людину, яка не є а ні власником ані наймачем к вартири. Будь-яких повноваже нь її батькові ОСОБА_6 на п редставництво її інтересів в она не надавала, а отже він не є ані споживачем ані її предс тавником як власника квартир и. ОСОБА_4 навіть не було вр учено копію акту, який на ньог о було складено. На нього було складено і протокол про адмі ністративне правопорушення , проте вимоги щодо відшкодув ання збитків позивачем пред' являються до неї як до власни ка. Це є не правомірним т.я. від повідний договір з позивачем нею не укладався, особовий ра хунок був на неї відкритий ли ше 29.09.2005р., коли вона звернулась до позивача з відповідною за явою, того ж дня нею було отрим ано і копію відповідного акт у від 27.09.2005р. про порушення прав ил та направлення на експерт изу. Проте в день призначення експертизи остання не прово дилась, де весь цей час знаход ився лічильник невідомо. При цьому в акті перевірки зазна чено, що має місце пошкодженн я пломби саме Держстандарту, в той час як в акті про провед ення експертизи зазначено, щ о пломба лічильника не належ ить до Держстандарту та зани ження показань лічильника ві дбувалось шляхом втручання в розрахунковий механізм, яки м саме чином здійснювалось в тручання відомості відсутні . А отже висновок експертизи в икликає сумнів у його достов ірності. До цього часу особов ий рахунок було зареєстрован о за колишнім власником квар тири. При цьому держповірка л ічильника невідомо коли пров одилась та чи проводилась вз агалі, відомості відсутні. Бу дь-які свідки в акті перевірк и не зазначено, а отже відомос ті, викладені в ньому також ні чим крім слів зацікавлених п рацівників позивача не підтв ерджено.

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні пояснив, що 27.09.2005р. в ін та ще двоє працівників роб или ремонт в квартирі відпов ідачки, яка є його дочкою. В кв артирі по вул.Перекопській, 5/1 2, з часу її придбання ніхто ні коли не мешкав, т.я. вона потре бувала ремонту, дочка до тепе рішнього часу мешкає по АДР ЕСА_2 В квартирі були відсут ні будь-які меблі та електрич ні прилади, електропостачанн я відключене т.я. вони збирали сь замінювати електропровод ку в квартирі. Лічильник ніхт о не демонтував він висів на с тіні у нормальному положенні . Під час ремонту двері до квар тири були відімкнені та в них без чийогось дозволу увійшл и контролери, які стали огляд ати лічильник, після чого йог о зняли та пояснили, що має міс це пошкодження пломби Держст андарту. Він їм пояснив, кому н алежить квартира та що він не є її власником, а лише робить тут ремонт. На пломбу він диви вся, проте ніяких пошкоджень там не побачив. Контролери ск лади акт, копію якого йому нав іть не запропонували, від під пису акту він відмовився т.я. н е є власником квартири. Лічил ьник при ньому ніхто не оплом бовував, його просто поклали до сумки контролери. Вони обш укали квартиру та нічого не з найшли. Електрична дрель в кв артирі не працювала, її контр олери достали з сумки, яка леж ала на полу, та стали оглядати вже після того як зняли лічил ьник та вписали її в акт.

Свідок ОСОБА_7 в судовом у засідання пояснила, що 27.09.2005р. вона та ще два контролери зді йснювали перевірку, в тому чи слі і квартири відповідачки по АДРЕСА_1 Перебуваючи на східній клітці біля зазначе ної квартири свідок почула ш ум роботи електричної дрелі та зробила висновок, що дрель працює саме в квартирі відпо відачки. Вони постукали у две рі, які їм відкрив ОСОБА_4 В они увійшли до квартири та по бачили, що лічильник не закрі плений із щитком, тобто лічил ьник висів під кутом та диск н е обертався. При цьому вона чу ла шум дрелі. Особливість інд укційних лічильників поляга є в тому що у такому положенні диск лічильника або не оберт ається, або обертається дуже повільно при цьому відбуває ться електропостачання. ОС ОБА_4 пояснив, що квартира на лежить його дочці, а він тут ли ше робить ремонт. При цьому ві н не заперечував того, що саме ним під час ремонту було відк ручено лічильник. При огляді пломби Держстандарту на ній були встановлені пошкодженн я, які саме не пам'ятає, можли во не чіткий відтиск. Чому не з азначила в акті характер пош кодження пломби Держстандар ту пояснити не може. В тому що це була пломба саме Держстан дарту вона переконана, в іншо му випадку вона б зафіксувал а фальсифікацію пломби. Квар тира була порожня, було зрозу міло, що там ніхто не мешкає, і нші електроприлади в квартир і були відсутні. При цьому сві док суду пояснила, що одночас но працюючу дрель та диск, яки й не обертається вона не бачи ла, відомості про потужність дрелі заносились до акту вже після зняття лічильника. Ним и було складено акт, в якому в якості споживача зазначили ОСОБА_4, т.я. його вона сприй няла як господаря квартири, к рім того, саме ним при ремонті було знято лічильник, а отже н а думку свідка він і є безпосе реднім споживачем. Прізвище його невірно зазначене в акт і т.я. його вона сприймала на с лух, якісь документи не вимаг ала. Копію акту йому не вручал а, т.я він від підпису відмовив ся. Вже після того, як вона пов ернулась із актом на підприє мство вона зі слів ОСОБА_4 внесла відомості про власни ка квартири - ОСОБА_2, в карт ку особового рахунку, та відо мості про особовий рахунок в несла до акту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б, в межах заявлених ними вимо г і на підставі доказів сторі н та інших осіб, які беруть уча сть у справі. Згідно ст.60 ЦПК Ук раъни кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Судом досліджені всі доказ и надані сторонами, клопотан ня про витребування та дослі дження інших доказів до суду не надходило.

Дослідивши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд дійшов наступних висно вків.

Між сторонами у справі скл ались правовідносини, що рег улюються ст. 623 ЦК України, Зако ном України "Про електроенер гетику", "Правилами користува ння електричною енергією для населення", затвердженими По становою КМУ від 26.07.1999рю №1357.

Згідно зі ст.27 Закону Україн и "Про електроенергетику" пор ушення споживачем Правил користування електричною е нергією тягне за собою, встан овлену законодавством Украї ни цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальні сть.

Судовим рішенням у цивільн ій справі №2-322/09 від 31.03.2009р. за позо вом ОСОБА_2 до ТОВ „ЛЕО", яке набрало законної сили (а.с.54-57), в становлені наступні обстави ни, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦП К України не підлягають дока зуванню:

квартира за адресою: АДР ЕСА_1, належить на праві прив атної власності відповідачц і на підставі договору купів лі-продажу від 13.12.2002р. (а.с.7). Догов ір про користування електрич ною енергією сторонами не ук ладався, лічильник встановле ний в зазначеній квартирі.

27.09.2005р. представниками позив ача було здійснено перевірку за вказаною адресою, за резул ьтатами якої було складено а кт про порушення споживачем „Правил користування ел ектричною енергією для насел ення", згідно з яким суть поруш ення полягала у без обліково му користування електроенер гією шляхом штучного гальмув ання диску електролічильник а (лічильник не закріплений і з щитком), пошкодження пломби Держстандарту (а.с.8) На час пер евірки в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, відповідачка не мешкала, мешкаючи за адресою : АДРЕСА_2

акт від 27.09.2005р. складеній за ві дсутності власника квартири в присутності „ОСОБА_4", як ий мешкає за адресою: АДРЕС А_3, та містить відомості що о собовий рахунок №НОМЕР_1 в ідкритий на ОСОБА_2 (а.с.8). Ві домості до картки особового рахунку №НОМЕР_1 щодо ОС ОБА_2 як споживача були внес ені 27.09.2005р. контролером ОСОБА _7 зі слів ОСОБА_4, та вже п ісля цього внесені до акту.

за результатами виявленог о порушення на „ОСОБА_4" ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення від 2 7.09.2005р., передбаченого ст. 103-1 КУпА П, згідно з яким „ОСОБА_4." п орушив Правила користув ання електричною енергією дл я населення" та допустив безо блікове користування електр оенергією шляхом штучного га льмування диску електролічи льника (лічильник не закріпл ений із щитком), пошкодження п ломби Держстандарту. Протоко л було направлено на розгляд адміністративній комісії та було повернуто без розгляду за спливом строків притягне ння до адміністративної відп овідальності (а.с.44, 45); за резуль татами експертизи від 21.12.2005р., я ка проводилась за відсутност і споживача, та відповідно до п.7 Методики, затверджено ї постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999р. було нараховано збитки за ші сть місяців, які передували в иявленню правопорушенню, в с умі 1515, 68грн. (а.с. 11, 14);

Вимоги щодо відшкодування завданих збитків пред'явле ні позивачем до ОСОБА_2, як до власниці вказаної кварти ри. Відповідно до ст.1 Закону У країни „ Про електроенергети ку" споживачами енергії є суб 'єкти господарської діяльн ості та фізичні особи, що вико ристовують енергію для власн их потреб на підставі догово ру про її продаж та купівлю.

Відповідно до Правил к ористування електричною ене ргією для населення, п.3 спожив ання електричної енергії зді йснюється на підставі догово ру про користування електрич ною енергією між споживачем і енергопостачальником, п.42 Сп оживач електричної енергії з обов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п.53. Правил користування електричною е нергією для населення у разі виявлення представником ене ргопостачальника порушення споживачем правил користува ння електричною енергією, у т ому числі фактів розкрадання електричної енергії, склада ється акт, який підписується представником енергопостач альника та споживачем. Один п римірник акта вручається спо живачу, другий залишається у енергопостачальника. Спожив ач має право внести до акта св ої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмо ву. Акт вважається дійсним, як що його підписали три предст авники енергопостачальника .

З встановлених судом обста вин справи, випливає, що акт ві д 27.09.2005р. було складено в присут ності ОСОБА_4, який не є ані власником вказаної квартири ані її наймачем, а отже не є сп оживачем електроенергії у ро зумінні діючого законодавст ва, яким врегульовані спірні правовідносини. На нього ж бу ло складено відповідний прот окол, згідно з яким порушення правил користування електро енергією допущено саме ОСО БА_4 При цьому за тестом акту та протоколу невірно зазнач ене прізвище ОСОБА_4 - як „ ОСОБА_4.". При цьому оскаржув аний акт складений за відсут ності власниці квартири, що є порушенням п.53 вказаних Пра вил. Посилання представник а позивача, що ОСОБА_4 є пре дставником відповідачки при складанні акту, суд вважає та кими, що не заслуговують на ув агу, т.я. будь-якими доказами н е підтверджені.

При цьому представник пози вача та свідок ОСОБА_7 ств ерджують що, порушення Прав ил вчинено саме ОСОБА_4, а отже він мав відповідати в а дміністративному порядку, пр и цьому цивільно-правову від повідальність щодо відшкоду вання збитків має нести сама позивачка як власник кварти ри, навіть за відсутності з її боку безпосередніх порушень , зазначених в акті. Зазначені ствердження суперечать п.48 Правил, згідно з якими спож ивач несе відповідальність з а порушення правил користува ння електроенергією, розкрад ання електричної енергії у р азі самовільного підключенн я до електромереж і споживан ня електричної енергії без п риладів обліку, пошкодження приладу обліку тощо. А отже ві дповідальність споживача ви никає внаслідок його винної поведінки, яка полягає в пору шенні Правил, яка що в цьо му випадку з боку відповідач ки відсутня, що визнається по зивачем.

Таким чином з встановлених судом обставин випливає, що б удь-яких доказів на підтверд ження того, що саме з боку відп овідачки мали місце порушенн я Правил, внаслідок чого в она має відповідати за завда ні збитки, позивачем не надан о, а отже пред'явлені до неї в имоги про їх відшкодування н е можуть вважатись правомірн ими.

Також відповідно до п.15 Пр авил користування електри чною енергією для населення пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірв аними або пошкодженими пломб ами підлягають експертизі, щ о проводиться комісією у скл аді представників енергопос тачальника та територіальни х органів Держспоживстандар ту або спеціалізованими орга нізаціями (підприємствами), я кі мають право на проведення відповідної перевірки, із за лученням представників Держ споживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належит ь споживачу або за збереженн я якого він відповідає, здійс нюється у присутності спожив ача. За результатами експерт изи складається акт.

Відповідно до п.2.2. Положення „Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових спожива чів" затверджених наказом Мі ністерства палива та енергет ики України 21.06.2003 N322 зняття та оп ломбування лічильника, що пі длягає експертизі, проводить ся у присутності споживача а бо представника організації , у віданні якої перебуває буд инок (у разі встановлення ліч ильника на сходовій клітці).

Судом також встановлено, що зняття лічильника було здій снено за відсутності позивач ки в присутності ОСОБА_4, я кий не є споживачем електрое нергії, та відповідна експер тиза також була проведена за відсутності споживача, що та кож є порушенням наведених н ормативних актів. При цьому, а кт проведення експертизи та акт про порушення містить ро збіжності щодо описання плом би лічильника. Так в акті від 2 7.09.2005р. зазначено що має місце по шкодження пломби саме Держст андарту, що також підтвердже но свідком ОСОБА_7, в той ча с як за актом проведення експ ертизи зазначено, що пломба н е належить Держстандарту, та заниження показів лічильник а здійснювалось шляхом втруч ання в рахунковий механізм б ез зазначення характеру тако го втручання. При цьому акт пр оведення експертизи містить нічим не застережені виправ лення в частині зазначення д ати документу, на підставі як ого проводиться експертиза. Причину внесення вказаних ви правлень представник поясни ти не зміг.

Також з наданих сторонами д оказів випливає, що відомост і щодо часу останнього повір яння та відповідного опломбу вання лічильнику на підприєм стві позивача відсутні, а отж е встановити якою пломбою та коли було опломбовано лічил ьник у встановленому порядку не можливо.

Крім того, з картки особовог о рахунку №НОМЕР_1 (а.с.43) вип ливає, що за період, який перед ує зняттю лічильника - 27.09.2005р., бу дь-які відомості щодо спожив ання абонентами електроенер гії відсутні, наявні записи, щ о за вказаною адресою ніхто н е мешкає, а отже будь-яких дока зів на підтвердження факту б езоблікового споживання від повідачкою електроенергії в наслідок її винних дій судом не встановлено, що відповідн о до вимог законодавства, яки м врегульовано спірні правов ідносини, виключає її цивіль но-правову відповідальність .

За таких обставин, позов за доволенню не підлягає у повн ому обсязі.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику", "Прав илами користування електрич ною енергією для населення", с т.3, 4, 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, су д,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ "Л уганське енергетичне об'єд нання" до ОСОБА_2 про відшк одування збитків, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області через суд першої інс танції шляхом подачі у 10-денни й строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги.

Суддя: