Постанова

від 19.07.2011 по справі 16/170-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 16/170-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Т. Данилової

за участю представників:

прокурора Ходаківський М.П. - прокур ор відділу Генеральної проку ратури України

позивачів не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідача ОСОБА_1 - довіреність ві д 18.07.2011 р.;

ОСОБА_2 - довіреність від 18.07.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Хм ельницької області

на постанову від 16.03.2011 р. Рівненсько го апеляційного господ арського суду

у справі № 16/170-10 господарського суду Хмельницької області

за позовом Хмельницького міжрайонн ого природоохоронного проку рора в інтересах держави в ос обі:

1. Державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель у Хмельницькій області Хмельницької обласн ої ради;

2. Полонської міської ради;

3. Хмельницької обласної рад и;

4.Полонської районної ради

до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней" агрофірма "Маяк"

про стягнення в сумі 557 057,00 грн.

Ухвалою від 29.06.2011 р. колегі ї Суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Волковиц ької Н.О., Рогач Л.І., касаційна с карга Заступника прокурора Х мельницької області була при йнята до провадження та приз начена до розгляду на 19.07.2011 р.

У зв'язку з відпусткою судді Рогач Л.І., у судовому засідан ні 19.07.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни у складі: головуючий - Дро ботова Т.Б., судді - Волковиць ка Н.О., Данилова Т.Б., утвореном у розпорядженням Секретаря д ругої судової палати Вищого господарського суду України від 14.07.2011 р., про що представникі в сторін було повідомлено на початку судового засідання. Відводів складу колегії суд дів не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький міжрайонни й природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі: Д ержавної інспекції з контрол ю за використанням та охорон ою земель у Хмельницькій обл асті Хмельницької обласної р ади; Полонської міської ради ; Хмельницької обласної ради ; Полонської районної ради зв ернувся до господарського су ду Хмельницької області з по зовом до Селянського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробничо-наукове плем інне господарство по розведе нню свиней агрофірма "Маяк" пр о стягнення 557 057 грн. втрат сіль ськогосподарського виробни цтва, посилаючись на приписи статей 207, 209 Земельного кодекс у України вказуючи на те, що вт рати сільськогосподарськог о виробництва спричинені вил ученням сільськогосподарсь ких угідь, наданих у користув ання відповідача визначені в ідповідно Порядку визначенн я втрат сільськогосподарськ ого і лісогосподарського вир обництва, які підлягають від шкодуванню, затвердженому по становою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 р. № 1279 та станов лять 567,17 тисяч грн.

Проте, як зазначив прокуро р СТОВ агрофірма "Маяк" з нарах ованих відповідачу 567,17 тисяч г рн., які мали бути сплачені до 11.06.2006 р., було сплачено лише 10 113 гр н.

У відзиві на позовну заяву С ТОВ агрофірма "Маяк" не погоди лось з позовними вимогами та просило відмовити у їх задов оленні.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.03.2010 р. (суддя Магера В.В.) у задов оленні позовних вимог відмов лено в повному обсязі з підст ав недоведеності та необґрун тованості вимог.

За апеляційною скаргою Хме льницького міжрайонного при родоохоронного прокурора Рі вненський апеляційний госпо дарський суд (судді: Савченко Г.І., Тимошенко О.М., Грязнов В.В .) переглянувши рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 16.03.2010 р. в апеляційн ому порядку, постановою від 16. 03.2011 р. залишив його без змін з ти х же підстав.

Заступник прокурора Хмель ницької області подав до Вищ ого господарського суду Укра їни касаційну скаргу, в якій п росить судові рішення у дані й справі скасувати та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повно му обсязі, обґрунтовуючи дов оди касаційної скарги поруше нням судами норм матеріально го права.

Прокурор, зокрема, зазначив , що проект відведення земель ної ділянки СТОВ агрофірма "М аяк" затверджено розпоряджен ням голови облдержадміністр ації від 10.04.2006 р. № 157/2006-р із змінами від 13.10.2009 р., а тому втрати сільсь когосподарського виробницт ва повинні бути сплачені від повідачем до 13.12.2009 р. в повному о бсязі, незалежно від умов укл аденого між сторонами догово ру, що зроблено не було та зали шено судами поза увагою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і прокурора та представників відповідача, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет правильності юриди чної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога прокурора про стягнення з СТОВ агрофір ма "Маяк" 557 057 грн. втрат сільсько господарського виробництва , з посиланням, зокрема, на ста ттю 207 Земельного кодексу Укра їни та Порядок визначення вт рат сільськогосподарського і лісогосподарського вироб ництва, які підлягають відшк одуванню, затверджений поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 17.11.1997 р. № 1279.

Судами першої та апеляційн ої інстанції під час розгляд у справи було встановлено, що 21.02.2002 р. Полонською райдержадмі ністрацією у складі комісії складено акт б/н, яким ви значено втрати сільськогосп одарського виробництва, пов' язані із вилученням земельно ї ділянки для розробки Ганус инського родовища цегельної сировини, в розмірі 567 017,00 грн.

03.12.2004 р. за розпорядженням гол ови Полонської райдержадмін істрації № 423/2004-р затверджено а кт визначення втрат сільсько господарського виробництва при відведенні земельної ді лянки площею 6,2 га СТОВ агрофі рма "Маяк" для розробки Гануси нського родовища цегельної с ировини. Відшкодування втрат сільськогосподарського вир обництва в сумі 567,17 тис. грн. пок ладено на СТОВ агрофірма "Мая к" при поетапному освоєнні зе мельних угідь у розмірі їх фа ктичного надання.

27.04.2005 р. рішенням 17 сесії № 18-17/2005 Х мельницької обласної ради по годжено проект відведення зе мельної ділянки СТОВ "Агрофі рма "Маяк" для розробки Гануси нського родовища цегельної с ировини площею 6,2 га, розташов аної на території Полонської міської ради.

10.04.2006 р. за розпорядженням гол ови Хмельницької обласної де ржавної адміністрації №157/2006-р вирішено:

- передати в користування на умовах оренди під розробку к ар'єру для добування цегельн ої сировини СТОВ "Виробничо-н аукове племінне господарств о по розведенню свиней агроф ірма "Маяк" у довгострокову ор енду на 14 років земельну ділян ку площею 6,2 га, розташовану на території Полонської міськ ої ради Полонського району, з а межами населених пунктів, з мінивши її цільове призначен ня з віднесенням до категорі ї земель промисловості, тран спорту, зв'язку, енергетики, об орони та іншого призначення;

- відшкодування втрат сільс ькогосподарського виробниц тва в сумі 567 170,00 грн. здійсните в ідповідно до вимог чинного з аконодавства по мірі фактичн ого використання наданої зем ельної ділянки;

- приступити до користуванн я земельною ділянкою після в становлення її меж в натурі (н а місцевості), укласти догові р оренди земельної ділянки н а умовах, визначених даним ро зпорядженням.

Судами також встановлено, щ о 01.06.2006 р. Полонська райдержадмі ністрація звернулась до СТОВ агрофірма "Маяк" з листом за в их. № 752-21/24 з пропозицією про укл адення договору оренди земел ьної ділянки та про відшкоду вання втрат сільськогоспода рського виробництва в сумі 567 170, 00 грн. по мірі фактичного вик ористання наданої земельної ділянки.

12.05.2006р. між Полонською райдер жадміністрацією (орендодавц ем) та СТОВ "Виробничо-наукове племінне господарство по ро зведенню свиней "Агрофірма "М аяк" (орендарем) було укладено договір оренди землі строко м на 14 років для розробки кар'є ру цегельної сировини.

Відшкодування втрат сільс ькогосподарського виробниц тва в сумі 567 017,00 грн. здійснюєть ся орендарем відповідно до в имог чинного законодавства п о мірі фактичного використан ня наданої земельної ділянки (пункти 19, 31 договору).

14.08.2006 р. згідно акта приймання -передачі земельної ділянки позивач передав, а відповіда ч прийняв земельну ділянку, п ро що сторони поставили підп иси, скріпили печатками.

22.12.2008 р. відділом Держкомзему у Полонському районі за вих. № 01-08/43 повідомлено, що станом на 2 2.12.2008 р. СТОВ Агрофірма "Маяк" від шкодувала втрати сільськог осподарського виробництва п ри відведенні земельної діля нки площею 6,2 га для розробки Г анусинського родовища цегел ьної сировини в розмірі 10 113,00 гр н.

Відшкодування втрат сільс ькогосподарського виробниц тва в сумі 10 113,00 грн. проведено в ідповідачем згідно платіжни х доручень № 394 від 15.05.2006 р., від 25.12.200 7 р. № 1694515359, № 1694515361, від 28.12.2007 р. № 1694515360 від повідно до виставлених рахун ків.

За приписами статей 11 та 509 Ци вільного кодексу України, од нією з підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків ст орін є укладення між ними дог овору. В силу зобов'язання бор жник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію , в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу .

Згідно статті 93 Земельного кодексу України, право оренд и земельної ділянки - це засно ване на договорі строкове пл атне володіння і користуванн я земельною ділянкою, необхі дною орендареві для провадже ння підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянк и можуть передаватися в орен ду громадянам та юридичним о собам України, іноземним гро мадянам і особам без громадя нства, іноземним юридичним о собам, міжнародним об'єднанн ям і організаціям, а також іно земним державам.

Здійснюючи судовий розгля д справи судами першої та апе ляційної інстанції було вста новлено, що відносини між сто ронами по передачі земельної ділянки для розробки кар'єру цегельної сировини склались на підставі договору оренди землі від 12.05.2006 р., яким передбач ено, що відшкодування втрат с ільськогосподарського виро бництва в сумі 567 017,00 грн. здійсн юється орендарем відповідно до вимог чинного законодавс тва по мірі фактичного викор истання наданої земельної ді лянки (пункт 19 договору).

При цьому, як встановлено су дами, укладанню вказаного до говору передувало розпорядж ення голови Хмельницької обл асної державної адміністрац ії від 10.04.2006 р. № 157/2006-р, яким було ви рішено укласти договір оренд и з відповідачем, згідно яког о відшкодування втрат сільсь когосподарського виробницт ва в сумі 567 170,00 грн. здійснити ві дповідно до вимог чинного за конодавства по мірі фактично го використання наданої земе льної ділянки. Відпо відно до наданих СТОВ агрофі рма "Маяк" платіжних доручень ним було відшкодовано 10 113,00 грн . сільськогосподарських втра т по мірі заняття поверхнево го шару ґрунту із врахування м пункту 19 договору від 12.05.2006 р.

Будь-яких інших договорів , укладених між сторонами, які б передбачали обов'язок відп овідача відшкодувати сільсь когосподарські втрати в повн ому обсязі на вимогу орендод авця, укладено не було.

Судами не було взято до уваг и посилання прокурора на роз порядження голови Хмельниць кої облдержадміністрації № 3 81/2009- р. від 13.10.2009 р., яким було внесе но зміни до розпорядження ві д 10.04.2006 р. № 157/2006-р. та виключено сло ва "по мірі фактичного викори стання наданої земельної діл янки", оскільки будь - які змі ни з цього приводу в договір о ренди сторонами не вносились .

Статтею 207 Земельного кодек су України передбачено, що вт рати сільськогосподарськог о і лісогосподарського вироб ництва включають втрати сіль ськогосподарських угідь, ліс ових земель та чагарників, а т акож втрати, завдані обмежен ням у землекористуванні та п огіршенням якості земель.

Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарськ их угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сіноко сів, пасовищ), лісових земель т а чагарників як основного за собу виробництва в сільськом у і лісовому господарстві вн аслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із с ільськогосподарським і лісо господарським виробництвом .

Пунктом 4 Порядку визначе ння втрат сільськогоспод арського і лісогосподарськ ого виробництва, які підляга ють відшкодуванню, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 17.11.1997 р. № 1279) в изначено, що відшкодування втрат сільськогосподарсько го і лісогосподарського виро бництва, спричинених вилучен ням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не п ов'язаних із веденням сільс ького і лісового господарств а, провадиться юридичними і фізичними особами в двоміс ячний термін після затверд ження в установленому поря дку проекту відведення їм зе мельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведе них угідь для добування, кори сних копалин відкритим спосо бом - у міру їх фактичного нада ння.

Судами встановлено, що пози вачі не спростовують ту обст авину, що надана земельна діл янки фактично використана ча стково. Відшкодування втрат відбувалось по мірі її викор истання.

Враховуючи приписи законо давства та беручи до уваги вс тановлені під час здійснення судового провадження обстав ини справи, на підставі оціне них судами першої та апеляці йної інстанції наявних у мат еріалах справи доказів за пр иписами статей 42 - 43 Господар ського процесуального кодек су України, судова колегія вв ажає прийняті у справі рішен ня та постанову такими, що від повідають нормам матеріальн ого та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасу вання не вбачається.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Викладені у касаційній ска рзі доводи прокурора судова колегія вважає непереконлив ими та такими, що спростовуют ься встановленими під час ро згляду справи обставинами сп рави.

Керуючись пунктом 1 статті 1 119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 16.03.2011 р. у справі № 16/170-10 та рішення господарського с уду Хмельницької області від 16.03.2010 р. залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволен ня.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Данилова