Рішення

від 06.06.2011 по справі 53/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/182 06.06.11

За позовом Науково -впровадницького товарист ва з обмеженою відповід альністю «Електроспец»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «НГБ-П РОМЦИВІЛЬБУД»

про стягнення боргу 164 052,97 грн.

Суддя Грєхова О . А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю від 25.05.2011 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «НГБ-ПРО МЦИВІЛЬБУД»заборгованості за Договором № 070308/1 від 07.03.2008 року 88262,60 грн. основного боргу, 40909,72 гр н. пені, 6724,88 грн. 3% річних та 28155,77 гр н. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.04.2011 року по рушено провадження по справі № 53/182, розгляд справи призначе но на 16.05.2011 року.

В судове засідання 16.05.2011 року представник позивача з'явив ся та надав документи на вико нання ухвали суду про поруше ння провадження у справі, в то му числі Витяг з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України № 21-10/1975-2 в ід 21.04.2011 року, відповідно до яко го відповідач - Товариство з о бмеженою відповідальністю « НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД»знаходит ься за адресою: 01030, м. Київ, Пирог ова, 6-А, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовні й заяві.

Крім того, позивач надав уто чнений розрахунок позовних в имог, згідно якого просить ст ягнути з відповідача замість 40909,72 грн. пеню за шість місяців з моменту прострочення, що ск ладає 10289,24 грн.

З метою належного повідомл ення відповідача про судове засідання та виконання остан нім вимог суду, викладених в у хвалі суду про порушення про вадження у справі, суд відкла в розгляд справи на 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку позивач позовні вимоги пі дтримав з врахуванням уточне ного розрахунку позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове зас іданні 06.06.2011 року не з' явився, про причини неявки суд не пов ідомив, відзив на позов не на дав.

За таких обставин, суд розгл ядає справу відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.06.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

Між Науково-впровадниц ьким товариством з обмеженою відповідальністю «Електрос пец»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «НГБ-Промцивільбуд»(відпов ідач) був укладений Договір № 070308/1 від 07.03.2008 року на виконання е лектромонтажних і пусконала годжувальних робіт на новому ТП і реконструкції РП-143 житло вого будинку по вул. Петра Зап орожця, 26-А в м. Києві.

Позивач за завданням відпо відача повністю виконав дого вірні об'єми робіт на вказано му об'єкті, про що були складен і акти згідно з типовою формо ю КБ-2В і формою КБ-3, затверджен ою Наказом держкомітету стат истики України і Держкомітет ом України по будівництву і а рхітектури від 21.06.2002 року № 237/5. Ак ти № 1 від 30.06.2008 року на суму, № 2 від 30.06.2008 року, № 4 від 30.06.2008 року, № 5 від 3 0.06.2008 року, № 1 від 31.07.2008 року, № 2 від 2 2.07.2008 року на загальну суму 1030353,60 г рн. були прийняті та підписан і відповідачем та скріплені відповідними печатками стор ін.

Згідно з п. 2.6 Договору 070308/1 від 07.03.2008 року відповідач за викона ні роботи зобов'язаний був ро зрахуватися не пізніше 5-ти дн ів після підписання актів ф. К Б-2В та КБ-3, однак відповідач св оєчасно та в повному обсязі р озрахунки не провів, погасив ши заборгованість частково.

З метою врегулювання спору щодо погашення відповідачем боргу за договором підряду № 070308/1 від 07.03.2008 року, позивач зверт ався з відповідними претензі ями. Відповідач у відповідь н а звернення позивача надісл ав гарантійного листа, в яком у зобов'язався погасити борг до 16.02.2009 року. Однак, заборгован ість в сумі 88262,60 грн. залишилась не погашеною, що відповідаче м не заперечено та не спросто вано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Відповідно до ч.2 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання, зокрема, припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язання є підставою для застосування господарськи х санкцій, передбачених зако ном або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив зобов' язання, якщо він не виконав його в строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ви конаних робіт (2.6. Договору), пр оте відповідач в порушення в имог чинного законодавства т а умов договору виконані ро боти не оплатив, що відповіда чем визнано в ході розгляду с пору.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

У зв' язку з простроченням відповідачем виконання грош ового зобов' язання по оплат і виконаних робіт, позивачем заявлено вимогу про стягнен ня 10289,24 грн. пені, 6724,88 грн. 3% річних, 28155,77 грн. інфляційних.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання, настають н аслідки, передбачені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно зі ст. 546 Цивільного ко дексу України виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, при тримання м, завдатком.

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

Статтею 230 Господарського к одексу України визначено, що штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми, які уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі неналежного виконання гос подарського зобов' язання. Ц ією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойк а, штраф, пеня. При цьому поряд ок нарахування та розмір сан кцій, які можуть бути встанов лені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у ві дсотковому відношенні до сум и невиконаної частини зобов' язання, в певній визначеній г рошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов' я зання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язань прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

У відповідності з п. 5.3 Догово ру підряду № 070308/1 від 07.03.2008 року ві дповідач у випадку затримки оплати за виконані роботи зг ідно підписаних актів ф. КБ-2В, зобов'язаний сплатити позив ачеві пеню в розмірі 0,05% від вар тості невиконаних робіт за к ожний день прострочення, але не більше 10% від суми договору .

Судом встановлено, що акти п рийому виконаних робіт № 1, № 2, № 4, № 5 за червень 2008 року були під писані 30.06.2008 року, строк оплати згідно з п. 2.6 договору підряду № 070308/1 від 07.03.2008 року настав 06.07.2008 ро ку, а акти № 1, № 2 за липень 2008 року були підписані 31.07.2008 року, стро к оплати настав 06.08.2008 року.

Таким чином, оскільки пеня н арахована позивачем в межах періоду прострочення у відпо відності до п. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, вимога про стягнення з відповідача пені згідно уто чненого розрахунку в сумі 10289,24 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 6 25 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 6 724,88 грн. та інф ляційних в сумі 28 155,77 грн. підляг ають задоволенню, оскільки н араховані на суму фактичної заборгованості в межах періо ду прострочення відповідаче м виконання грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

Проаналізувавши вищезазна чені норми чинного законодав ства України, повно та всебіч но розглянувши матеріали спр ави господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню в пов ному обсязі.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « НГБ-Промцивільбуд»(код ЄДРПО У 32962038, адреса: 01030, м. Київ, вул. Пиро гова, 6-А) на користь Науково-вп ровадницького товариства з о бмеженою відповідальністю « Електроспец»(код ЄДРПОУ 21586286, а дреса: 03061, м. Київ, вул. Ярослав а Галана, 2-А) 88 262,60 (вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. боргу, 10289,24 (десят ь тисяч двісті вісімдесят де в' ять) грн. пені, 6 724,88 (шіст ь тисяч сімсот двадцять чоти ри) грн. 3% річних, 28155,77 (двадц ять вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. інфляційних, 1334,32 (о дна тисяча триста тридцять ч отири) грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.06.2011