Рішення

від 06.06.2011 по справі 53/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/157 06.06.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Україна »

до Відкритого акціонер ного товариства Національна Страхова компанія «Оранта»

Третя особа: ОСОБА_3

про стягнення боргу 30294,42 г рн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до в. від 12.02.2010 року № 256/18

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 16.06.2010 року

від третьої особи: не з'явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства Національної страхової компанії «Оранта» шкоди в порядку регресу в роз мірі 30 294,42 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 року по рушено провадження по справі № 53/157, розгляд справи призначе но на 29.04.2011 року та залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача ОС ОБА_3

В судове засідання 29.04.2011 року представник позивача не з'яв ився, вимоги ухвали суду від 04 .04.2011 року не виконав, проте чере з відділ канцелярії господар ського суду подав клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання пози вач обґрунтував тим, що права , обов'язки та майно позивача н а даний час переходять право наступнику.

Суд відмовляє позивачу у за доволенні клопотання про зуп инення провадження у справі, оскільки, у відповідності до статті 25 ГПК України, заміну п равонаступника можна здійсн ити на будь-якій стадії судов ого процесу.

Незважаючи на належне пові домлення представник відпов ідача та третя особа в судове засідання 29.04.2011 року не з'явили сь, вимог ухвали суду від 04.04.2011 р оку не виконали, про причини неявки суду невідомо.

У зв' язку з чим, розгляд сп рави відкладався до 20.05.2011 року.

В судовому засіданні 20.05.2011 ро ку у відповідності до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України оголошувала сь перерва до 06.06.2011 року.

В судовому засіданні 06.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 року на перехресті в ул. Енергетиків - Первомайськ а в м. Севєродонецьк сталася д орожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Дачіа Логан»(реєстраційний номер - НОМЕР_2, власник - ОСОБА_4 ) під керуванням власника та автомобіля ВАЗ (реєстраційн ий номер - НОМЕР_1) під керув анням ОСОБА_5, внаслідок ч ого було пошкоджено автомобі ль «Дачіа Логан»(реєстраційн ий номер НОМЕР_2), що був зас трахований у ЗАТ «СК «Україн ський Страховий Альянс», пра вонаступником якого є позива ч.

Як зазначає позивач, ним від повідно до умов договору стр ахування відшкодовано стра хувальнику 30294,42 грн. страховог о відшкодування (платіжні до ручення №№ 1719 від 18.06.2009року та 177 в ід 04.02.2009 року згідно з Страхови ми актами № 12501/08 від 17.06.2009 року (на с уму 21594,49 грн.) та від 02.02.2009 року (на с уму 8699,93 грн.).

У зв'язку з виплатою страхов ого відшкодування страхувал ьнику, позивач набув право ре гресу до винної у ДТП особи, ос кільки відповідно до ст. 27 Зак ону України «Про страхування »до страховика, який виплати в страхове відшкодування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідальн ої за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними діями майну особи відшк одовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статте ю 1188 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана внаслідок взаємодії кіль кох джерел підвищеної небезп еки відшкодовується винною о собою.

Відповідно до довідки ВДАІ дорожньо-транспортна пригод а сталася внаслідок порушенн я водієм ОСОБА_5 вимог Пра вил дорожнього руху України. Відповідні обставини також підтверджені Постановою Мо сковського районного суду м. Харкова від 16.12.2008 року № 3-35686/08.

Відповідальність ОСОБА_5 застрахована відповідно д о Закону України «Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів» в НАСК «Орант а»за Полісом ВА/6973053 з лімітом в ідповідальності 35000 грн., без фр аншизи.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Циві льного кодексу України перед бачено, що джерелом підвищен ої небезпеки є діяльність, по в'язана з використанням, збер іганням або утриманням транс портних засобів, механізмів та обладнання, використанням , зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо- і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб. Шкода, завдана джер елом підвищеної небезпеки, в ідшкодовується особою, яка н а відповідній правовій підст аві (право власності, інше реч ове право, договір підряду, ор енди тощо) володіє транспорт ним засобом, механізмом, інши м об'єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Згідно з статтею 1192 Цивільно го кодексу України з урахува нням обставин справи суд за в ибором потерпілого може зобо в'язати особу, яка завдала шко ди майну, відшкодувати її в на турі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити п ошкоджену річ тощо) або відшк одувати завдані збитки у пов ному обсязі. Розмір збитків, щ о підлягають відшкодуванню п отерпілому, визначається від повідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлено закон ом.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України наголошує на тому, щ о до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»стра ховим випадком є подія, внасл ідок якої заподіяна шкода тр етім особам під час дорожньо -транспортної пригоди, яка ст алася за участю забезпеченог о транспортного засобу і вна слідок якої настає цивільно- правова відповідальність ос оби, відповідальність якої з астрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відпо відно до лімітів відповідаль ності страховика відшкодову є у встановленому цим Законо м порядку оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті д орожньо-транспортної пригод и життю, здоров'ю, майну третьо ї особи.

Таким чином, до АТ «СК «АХА У країна»у порядку регресу пер ейшло право на отримання від відповідача компенсації шко ди.

На адресу відповідача напр авлялась претензія для добро вільної сплати коштів (вих. № 4 777/18 цв від 20.07.2010 року), яка залишен а відповідачем без задоволен ня.

В ході розгляду спору відпо відач позовні вимоги визнав частково в сумі 15915,13 грн. вартос ті відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, я кі підлягають заміні, проти р ешти позову заперечував, оск ільки відповідні вимоги не п ередбачені Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», а відт ак відсутні підстави для їх з адоволення за рахунок відпов ідача.

Дослідивши заперечення ві дповідача, в ході розгляду сп ору судом встановлено, що згі дно Звіту № 191/08 від 14.11.2008 року експ ертного автотоварознавчого дослідження по оцінці варто сті відновлювального ремонт у транспортного засобу, вико наного ТОВ «Ленкор»на замовл ення потерпілого ОСОБА_4, вартість відновлювального р емонту з врахуванням коефіц ієнту фізичного зносу склад ає 15915,13 грн.

Відповідний Звіт наданий п озивачем в позовних матеріал ах, однак не врахований в роз рахунку позову.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством.

Вимога позивача про відшко дування відповідачем виплач еної страхової суми, яка пере вищує вартість відновлюваль ного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного з огля ду на ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів»є безпідст авною.

Таким чином, задоволенню пі длягають позовні вимоги в ро змірі вартості відновлювал ьного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного знос у в сумі 15915,13 грн., які також виз нані відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна із сторін по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог чи запер ечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 Господарськогопроцесу ального кодексу України пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодов уються за рахунок відповідач а (ст. 49 ГПК України) пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м.Київ, вул . Жилянська, 75, код 00034186) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Страхова компані я «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 31235110) 15 915, 13 (п' я тнадцять тисяч дев' ятсот п' ятнадцять) грн. страховог о відшкодування, 159,15 (сто п' ятдесят дев' ять) грн. витр ат по сплаті державного мита та 123,98 (сто двадцять три) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позов у відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.06.2011