Рішення

від 24.06.2011 по справі 23/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/76 24.06.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плю с»

до публічне акціонерне товар иство «Український інноваці йний банк»

про розірвання договору орен ди та звільнення приміщення

Го ловуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

судді: Літвінова М .Є.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № б/н від 14.02.2011 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2 (до віреність № 38 від 31.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Паріо Пл юс»звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до публічного акціонерног о товариства «Український ін новаційний банк»(стара назва - акціонерне товариство «Укр аїнський інноваційний банк» ). Позовні вимоги обґрунтован і тим, що Відповідач не викону є належним чином умови уклад еного сторонами у справі гос подарського договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.03.2011 року по рушено провадження у справі № 23/76 та призначено до розгляду у судовому засіданні 05.04.2011 року .

Перед початком розгляду сп рави по суті учасників судов ого процесу ознайомлено з пр авами та обов' язками у відп овідності зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направи в, вимог ухвали від 21.03.2011 року не виконав.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України ухвалою Госпо дарського суду міста Києва в ід 05.04.2011 року розгляд справи № 23/7 6 відкладено на 26.04.2011 року.

26.04.2011 року через відділ ділов одства суду Позивачем надано заяву про уточнення позовни х вимог.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и неодноразово переносився.

Через відділ діловодства с уду 30.05.2011 року Відповідачем зая влено письмове клопотання пр о зупинення провадження у сп раві у зв' язку з порушенням кримінальної справи за озна ками злочинних дій, вчинених посадовими особами Відповід ача. Відповідно доданої до кл опотання постанови прокурор а Шевченківського району міс та Києва від 27.10.2010 року кримінал ьну справу порушено за факта ми протиправного нарахуванн я надбавок до посадових окла дів службових осіб Відповіда ча, що не може мати істотного з начення для вирішення даної справи господарським судом. Виходячи з цього, суд відмови в у задоволенні клопотання п ро зупинення провадження у с праві.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду міста Києва в ід 31.05.2011 року подальший розгляд справи здійснено колегією с уддів у складі трьох осіб у на ступному складі: головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Грєхо ва О.А. та Літвінова М.Є.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 21.06.2011 року у зв' язку з тим, щ о суддя Грєхова О.А. знаходила сь на лікарняному, з метою дот римання процесуальних строк ів змінено склад суду: голову ючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Смирнова Ю.М. та Літвінова М.Є.

Представник Позив ача у судовому засіданні поз овні вимоги підтримав та про сив їх задовольнити у повном у обсязі.

Представник Відпов ідача у письмовому відзиві н а позов проти позову запереч ував, зазначаючи про те, що Поз ивачем не дотримано порядок дострокового розірвання дог овору оренди.

У судовому засіданні 23.06.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем 01.03.2010 року укладено догові р № 01/03/10 оренди нежитлових прим іщень у місті Києві по вулиці Горького 43 літера А площею 300,2 к вадратних метрів строком з 01.0 3.2010 року по 25.02.2013 року.

Статтею 11 договору №01/03/10 від 01. 03.2010 року встановлено, що Відпо відач сплачує Позивачу за пе рший місяць оренди 6 349,53 грн. Роз мір орендної плати за наступ ні місяці визначається шляхо м коригування плати попередн ього місяця пропорційно до з міни встановленого Націонал ьним банком України офіційно го курсу гривні до долару США з урахуванням індексу інфля ції попереднього місяця.

Крім того, відповідно до пун кту 11.5 укладеного сторонами у справі договору, Відповідач зобов' язався авансовим пла тежем перерахувати Позивачу плату за користування примі щеннями за останній місяць о ренди, яка визначається на рі вні плати за перший місяць.

Статтею 797 Цивільного кодек су України встановлено, що пл ата, яка справляється з найма ча будівлі або іншої капітал ьної споруди (їх окремої част ини), складається з плати за ко ристування нею і плати за кор истування земельною ділянко ю.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи доказів та по яснень представника Позивач а у судових засіданнях забор гованість Відповідача перед Позивачем на час судового ро згляду справи склала 86349,53 грн. Д оказів погашення боргу у пов ному обсязі або розрахунків помилковості нарахування ці єї суми боргу Відповідачем с уду не надано. Однак, у судовом у засіданні представник Відп овідача долучив до матеріалі в справи платіжне доручення №2807955 з якого вбачається, що Від повідач 23 червня перерахував на рахунок Позивача суму бор гу лише частково у розмірі 6 349, 53 грн.

За таких обставин, суд встан овлює факт порушення Відпові дачем господарського зобов' язання за договором № 01/03/10 від 01 .03.2010 року в частині своєчасної та у повному обсязі перераху вання на поточний рахунок По зивача встановленої договор ом орендної плати.

Крім того, Відповідачем не с простовані твердження Позив ача про неможливість доступу його посадових осіб до належ ного йому на титулі права вла сності приміщення для обстеж ення стану цих приміщень та с тану інженерного устаткуван ня, що також є порушенням прав Позивача.

Частиною 1 статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору, вимог Цивільно го кодексу України та інших а ктів цивільного законодавст ва. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається (стаття 525 Цивільного к одексу України).

В процесі розгляду справи судом встановлено факт пору шення Відповідачем вимог ста тті 11 та статті 12 (пункт 12.3) догов ору № 01/03/10 від 01.03.2010 року.

Частиною першою статті 291 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Частиною тр етьою цієї ж статті Господар ського кодексу визначено, що на вимогу однієї з сторін дог овір оренди може бути достро ково розірваним з підстав, пе редбачених Цивільним кодекс ом України для розірвання до говору найму.

Невнесення плати за корист ування річчю протягом трьох місяців підряд є однією з пра вових підстав для розірвання договору оренди за ініціати вою сторони (частина перша ст атті 611 Цивільного кодексу Укр аїни, частини друга статті 651 Ц ивільного кодексу України, с таття 291 Господарського кодек су України).

Стаття 785 Цивільного кодекс у України (визначена Позивач ем правова підстава позовної вимоги про звільнення примі щень) встановлює, що у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний повернути рі ч негайно.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позовні вимо ги підлягають задоволенню по вністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Відповідач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Розірвати договір ор енди (найму) №01/03/10, укладений 01.03.201 0 року товариством з обмежено ю відповідальністю «Паріо Пл юс»та публічним акціонерним товариством «Український ін новаційний банк».

3. Зобов' язати публ ічне акціонерне товариство « Український інноваційний ба нк»звільнити нежитлові прим іщення, розташовані за адрес ою: місто Київ, вулиця Горьког о, будинок 43, літера «А», площею 300,2 квадратних метри.

4. Стягнути з публічн ого акціонерного товариства «Український інноваційний б анк»(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ла сточкіна, 10-А, ідентифікаційни й код 05839888) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Паріо Плюс»(01103, місто Київ, вул.Підвисоцького, 7-А, іденти фікаційний код 33402143) 85,00 грн. (вісі мдесят п' ять гривень 00 коп.) в итрат по сплаті державного м ита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Видати наказ.

Головуючий суддя: Кирилюк Т.Ю.

Судді

Літвінова М.Є.

Смирнова Ю.М.

Повне рішення складено : 24.06.2011 року