Ухвала

від 24.06.2011 по справі 22/727

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/727 24.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Галафарм»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Оледо-Фарм»

про стягнення 96 673, 22 грн.

За розглядом заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Галафарм»про вста новлення способу й порядку в иконання ухвали у справі Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' яви лись;

від відповідача: не з' яв ились;

В судовому засіданні прису тній ОСОБА_1, довіреність якого на представництво ТОВ «Галафарм»закінчилась (стр ок дії до 01.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. зат верджено мирову угоду укладе ну між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Галафа рм» та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Оледо-Ф арм»», припинено провадження у справі за розглядом заявле них вимог.

Ухвала набрала законної си ли, в апеляційному та касацій ному порядку не оскаржувалас ь.

Від ТОВ «Галафарм», яке є по зивачем у справі, судом отрим ано заяву про встановлення с пособу й порядку виконання у хвали, у якій позивач просить :

- прийняти заяву та розглян ути її;

- видати ухвалу про роз' ясн ення: в який саме спосіб повин ен виконуватись державним ви конавцем п. 3 резолютивної час тини ухвали суду «у випадку н евиконання або неналежного в иконання відповідачем миров ої угоди від 20.04.2010р. позивач має право на звернення до відділ у державної виконавчої служб и з вимогою примусового стяг нення заборгованості з відпо відача на підставі даної ухв али».

Враховуючи викладені у за яві позивача доводи суд вваж ає, що у її задоволені слід від мовити з наступних підстав.

Усі питання про які вказуєт ься у заяві позивача вже вирі шені судом під час розгляду о триманих від позивача заяв (л исти-відповіді за вих. № 06-37.1/1677 ві д 16.06.2010р., № 06-37.1/1456 від 07.04.2011р.), в тому чи слі при розгляді скарги на ді ї державного виконавця (ухва ла від 03.09.2010р.).

Так, як те вже відзначалось судом у листі за вих. № 06-37.1/1456 від 07.04.2011р.:

- ухвала суду від 26.04.2010р. у спр аві 22/727, що була направлена сто ронам у справі є оформленою у повній відповідності і з встановленими вимогами, є о ригіналом який підписаний су ддею, і засвідчений печаткою суду, а не копією процесуальн ого документу, вимоги щодо за свідчення якого наведені у п . 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України від 10.1 2.2002р. № 75;

- ухвали, які оформлені анал огічно ухвалі від 26.04.2010р. у спра ві 22/727 виконувались органами в иконавчої служби, щодо закін чення провадження за такими ухвалами, судом отримані пос танови про закінчення викона вчого провадження, а отже жод них порушень при оформленні ухвали судом не допускалось.

Згідно з положеннями ст. 89 Г ПК України, суддя за заявою ст орони чи державного виконавц я роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту , а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправ ляє допущені в рішенні, ухвал і описки чи арифметичні поми лки, не зачіпаючи суті рішенн я. Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Частиною 2 ст. 34 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено право державно го виконавця, а також сторін в иконавчого провадження звер нутися до органу (посадової о соби), який видав виконавчий д окумент, із заявою про роз'ясн ення змісту цього документа, у разі якщо зміст виконавчог о документа є незрозуміли м.

У поданій до суду заяві, поз ивач просить роз' яснити у я кий спосіб повинен виконуват ись державним виконавцем п. 3 р езолютивної частини ухвали, а отже ухвала суду в порядку с т. 89 ГПК України, ст. 34 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»не підлягає роз' ясненн ю.

Подана заява не є заявою про роз' яснення судового рішен ня, в розумінні положень ст. 89 Г ПК України, а як про те зазначе но у п. 9 Роз'яснення Вищого гос подарського суду від 28.03.2002р. № 04-5 /365 «Про деякі питання практик и виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів Ук раїни»в ухвалі про роз'яснен ня судових рішень господа рський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до закону підлягають прим усовому виконанню у разі нев иконання їх у добровільному порядку визначено Законо м України «Про виконавче п ровадження», про що прямо заз начено в преамбулі вказаного закону, а суд не наділений пов новаженнями роз' яснювати д ержавному виконавцю яким чин ом він має застосовувати пол оження вказаного закону, оск ільки згідно з положеннями с т. 19 Конституції органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарськог о спору порушення законності або недоліки в діяльності пі дприємства, установи, органі зації, державного чи іншого о ргану, виносить окрему ухвал у, що відповідно при наданих с уду документах, є підставою д ля постановлення судом окрем ої ухвали у відношенні відді лу державної виконавчої служ би Дніпровського районного у правління юстиції у місті Ки єві.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви щодо роз' яснення ухв али суду від 26.04.2010р. згідно пода ної заяви за вих. № 09-06/11 від 09.06.2011р..

2. Постановити окрему ухвалу щодо недоліків у роботі відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпровського районного управління юстиції у місті К иєві.

Суддя Р.І. Самсі н