Ухвала

від 11.05.2012 по справі 22/727

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/727 11.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»

про стягнення 96 673, 22 грн.

За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» на незаконні дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1 (довіреність № 10/05-12 від 10.05.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

від органу виконавчої служби: ОСОБА_2 (довіреність від 12.10.2011р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. затверджено мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»», припинено провадження у справі за розглядом заявлених вимог.

Ухвала набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Від ТОВ «Галафарм», яке є позивачем у справі, судом отримано скаргу у якій заявлені вимоги:

- встановити бездіяльність начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва стосовно виконання окремої ухвали господарського суду по справі 22/727 від 24.06.2011р.;

- зобов'язати начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості на підставі ухвали від 26.04.2010р. по справі № 22/727.

В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 10.04.2012р..

Представники боржника (ТОВ «Оледо-Фарм») в судове засідання не з'явились, однак згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органів Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги про що судом відзначалось в ухвалі від 10.04.2012р..

Вимоги заявлені у скарзі щодо встановлення бездіяльності начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва стосовно виконання окремої ухвали господарського суду по справі 22/727 від 24.06.2011р. та про зобовязання до вчинення дій, з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими з врахуванням наступного.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Мирова угода у справі затверджена судом 26.04.2010р., у п. 3 ухвали зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди від 20.04.2010р. позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали .

Отже, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у даному випадку є одночасно і виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За цією ухвалою стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм»(ідент. код 30886474); боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»(ідент. код 35976059). В ухвалі зазначені реквізити сторін виконавчого провадження, суми що підлягають стягненню, строки в які мали бути виконані зобов'язання.

У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, та згідно з положеннями ч. 1 вказаної статті, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа , зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення…

Ухвали господарського суду набирають законної сили в день їх прийняття, а згідно з частиною третьою та четвертою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Умови укладеної між сторонами та затвердженої судом ухвалою від 26.04.2010р. мирової угоди передбачають зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оледо-Фарм»у період з 20.04.2010р. по 24.04.2010р. погасити наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 20 493, 30 грн. та відшкодувати протягом 20 календарних днів з 24.04.2010р. позивачу проценти за користування грошовими коштами у розмірі 9 273,68 грн., пеню у розмірі 1 559,74 грн., та понесені позивачем судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 967,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн..

У справі судом неодноразово розглядалися скарги на дії органів державної виконавчої служби, заяви, що подавались позивачем, надавались відповіді тощо.

За результатами розгляду заяви позивача за вих. № 09-06/11 від 09.06.2011р. при встановлених обставинах невиконання ухвали суду державною виконавчою службою, судом винесено окрему ухвалу.

У листі Головного управління юстиції у м. Києві за вих. 9248/0/11-11 від 01.08.2011р., який отримано судом 04.08.2011р. зазначено, що в результаті розгляду окремої ухвали суду від 24.06.2011р. виявлено порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з чим у державного виконавця будуть відібрані пояснення та вирішено питання про притягнення до відповідальності.

Також зазначено, що начальника відділу державної виконавчої служби зобов'язано провести перевірку виконавчого провадження, прийняти рішення відповідно до вимог Закону та вжити заходів щодо подальшого виконання рішення суду.

Окрема ухвала суду не є виконавчим документом, а з її винесенням закон не визначає обов'язку начальника відділу вчиняти дії щодо розшуку виконавчого документа задля прийняття його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Положення ч. 1 ст. 25 закону передбачають, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Натомість заявник (ТОВ «Галафарм») до державної виконавчої служби не звертався, до виконання ухвалу суду від 26.04.2010р. у встановленому порядку (після її повернення 20.05.2011р.) не пред'являв, а відповідні заяви подаються ним лише до суду (про роз'яснення змісту виконавчого документу -розглянута судом згідно ухвали від 11.11.2011р., - про зміну способу та порядку виконання ухвали).

Щодо постанови державного виконавця від 20.05.2011р. судом вже розглянуто заяву товариства про роз'яснення ухвали суду (ухвала від 24.06.2011р.), винесено окрему ухвалу від 24.06.2011р., розглянуто заяву про роз'яснення змісту виконавчого документу (ухвала від 11.11.2011р.), розглянуто заяву про зміну способу та порядку виконання ухвали (ухвала від 06.02.2012р.).

У відповідь на запит скаржника, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві надано відповідь, у якій підтверджені вказані відомості та відзначено, що станом на 03.03.2012р. ухвала № 22/727 видана 26.04.2010р. Господарським судом міста Києва про затвердження мирової угоди між ТОВ «Галафарм»та ТОВ «Оледо Фарм»до відділу не пред'являлась.

У зв'язку з незверненням у передбаченому законом (ст. 19) порядку та непред'явленням самим скаржником ухвали суду до виконання у примусовому порядку, відсутні підстави стверджувати про порушення прав скаржника, як стягувача, чи порушення вимог закону органом виконавчої служби.

Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм»на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін